Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу № А07-26655/2016 (судья Тагирова Л.М.).

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в сумме 706 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с ходатайством об обеспечении иска, в котором просят принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО «ОКСИТ» № 40702810906000012894 в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк» в сумме 724 320 руб., в том числе цена иска и расходы на госпошлину.

Определением суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 (далее так же апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит определение отменить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал на следующие обстоятельства: обязательства по оплате аренды ответчиком не исполняются длительное время, последний платеж произведен в августе 2016г., от урегулирования разногласий ответчик уклоняется, претензии отставлены без ответа и удовлетворения, предложение истца об изменении порядка или способа исполнения обязательства ответчиком проигнорировано, по юридическому адресу ответчик не находится, что свидетельствует об уклонении общества «ОКСИТ» от исполнения обязательств. Какое-либо имущество у должника отсутствует. Не поступление денежных средств на счет ответчика может привести в дальнейшем к ликвидации либо реорганизации ответчика; кроме того, не исключено списание денежных средств ответчика по требованию налогового органа. Заявитель считает, что запрашиваемая обеспечительная мера будет способствовать как оперативности при рассмотрении дела, так и повлечет реальное исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны факты, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер. Затруднение исполнения судебного акта основанием для применения судом обеспечительных мер не является. Доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом не влечет безусловного применения обеспечительной меры.

Судебная коллегия исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено следующее. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми должником (ответчиком) для уменьшения объёма имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Изложенные апеллянтом доводы апелляционной жалобы по своей сути идентичны доводам ходатайства о применении мер по обеспечению иска. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, заявителем необходимо доказать затруднительность и невозможность исполнения, а также возможное причинение значительного ущерба. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, несогласование условий по изменению порядка или способа исполнения обязательства, равно как и отсутствие у должника имущества – доказательствами невозможности исполнения не являются. Довод о возможной дальнейшей ликвидации либо реорганизации должника основан на предположении заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств вышеуказанного не представлено.

Ссылка подателя жалобы на возможное списание денежных средств налоговым органом также подлежит отклонению. Очередность списания денежных средств со счета установлена ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в силу которой удовлетворение денежных требований по исполнительным листам производится в четвертую очередь. Изменение данного порядка повлечет нарушение действующего законодательства.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в целях недопущения удовлетворения требований истца до момента принятия судом решения путем вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта является правильным и обоснованным. Основания для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу № А07-26655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская