Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-7591/2018 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренпит – Касимов Т.Р. (доверенность от 18.04.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя Осадчий Владислава Викторовича – Светлова Н.Б. (доверенность №56/110-н/56-2018-8-393 от 21.09.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпит» (далее – истец, ООО «Оренпит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Владиславу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Осадчий В.В.) о взыскании 1 269 750 руб. 00 коп., в том числе: 1 125 750 руб. 00 коп. – задолженность по аренде 18 КЕГ-бочек, 144 000 руб. 00 коп. – стоимость 18 КЕГ-бочек (требования изложены с учетом уточнений - т. 1 л.д.93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) требования удовлетворены частично. С предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит» взыскано 288 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 850 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.2 л.д.112-16).

ООО «Оренпит» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает апеллянт, судом дана неправильная квалификация возникших между сторонами обязательств в части условия п. 5.4 договора. Мера ответственности, установленная названным пунктом договора, не являются неустойкой, т.к. представляет собой самостоятельный способ обеспечения обязательства в виде отлагательного условия – обязательство по оплате аренды Кег-бочек наступает только в случае их не возврата покупателем поставщику по истечении 10 дней со дня получения партии товара. Ссылаясь на положения п.1 ст. 157, п.3 ст.421 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что в настоящем случае имеет место смешанный договор, а именно договор поставки пива в таре (Кег-бочках) и аренды Кег-бочек с отлагательным условием, обязанности по которому возникают только в случае не возврата Кег-бочек в установленный договором срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседание истец на доводах жалобы настаивал , ответчик с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Оренпит» (поставщик) и ИП Осадчим В.В. (покупатель) заключен договор поставки № 50, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю разливное пиво, слабоалкогольные, безалкогольные напитки и иную сопутствующую продукцию отдельными партиями (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Под партией товара в договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю (т.1 л.д. 29-32).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, наименование, цена и иные характеристики товара отражаются в действующем прайс-листе, прилагаемом к договору. Приоритет имеют цены, указанные в прайс-листе. В период действия договора текущая цена товара отражается в товарных/товарно-транспортных накладных (далее по тексту – ТН/ТТН), счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что в случае поставки товара по иной цене, чем указана в прайс-листе поставщика, проставление подписи покупателем (его представителем) в ТН/ТТН при приемке товара означает согласие покупателя на поставку Товара по указанной в ТН/ТТН цене.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в российских рублях и фиксируется в прайс-листе, прилагаемом к договору. В случае доставки - цена включает в себя также и стоимость доставки.

В соответствии с 3.2 договора оплата товара производится покупателем в наличной и безналичной форме. Обязанность покупателя по оплате товара безналичным путем считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все банковские расходы, связанные с переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, производятся за счет покупателя. Допускается оплата товара иными способами, установленными законодательством Российской Федерации и дополнительным соглашением сторон.

Товар поставляется покупателю на условиях 100% предоплаты, либо оплата производится по факту доставки товара, если в дополнительном соглашении к договору не указано иное (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 товар поставляется в таре и (или) упаковке, предусмотренной ТУ, ГОСТами и обеспечивающей сохранность и целостность товара при его транспортировке, хранении и погрузо-разгрузочных работах.

В случае поставки товара в многооборотной возвратной таре (алюминиевые КЕГ-бочки емкостью 30 литров и 50 литров), тара подлежит немедленному обязательному возврату поставщику путем обмена КЕГ-бочек с товаром на пустые КЕГ-бочки. Возврат тары должен быть осуществлен в любом случае в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения партии товара. Тара должна быть идентичной той, в которой был поставлен товар (п. 5.2 договора).

Из п. 5.3 следует, что в случае не возврата многооборотной тары в установленный срок по любым основаниям, покупатель обязан в течение трех календарных дней со дня истечения установленного для возврата тары срока, уплатить поставщику залоговую стоимость невозвращенной тары. Залоговая стоимость единицы тары указывается в ТН/ТТН на отпуск товара.

В силу п. 5.4 стороны договорились, что в случае не возврата многооборотной тары и невыплаты ее стоимости по истечении установленных в разделе 5 договора сроков, удерживаемая покупателем многооборотная тара - КЕГ-бочки емкостью 30 литров и 50 литров – в количестве, подтвержденном подписанным актом сверки либо первичной документацией (ТН/ТТН), считается переданной в возмездное арендное пользование покупателю и последний берет на себя безусловное обязательство выплатить поставщику арендную плату за пользование этой тарой в размере 251 руб. в день за одну КЕГ-бочку (емкостью 50 л. или 30 л.) до дня фактического возврата этой тары поставщику. Указанный размер арендной платы согласован сторонами, экономически обоснован и отражает действительную стоимость реальных затрат поставщика на возмещение потерь в случае нарушения обязательств покупателем.

Стороны считают данное отлагательное условие самостоятельным способом обеспечения обязательства покупателя по возврату многооборотной тары.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара с возвратной тарой – кеги 50 л., в торговые точки предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 17.08.2017, 17.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017 (л.д. 36- 41).

Сторонами подписаны акты сверки возвратной тары по состоянию на 02.08.2017. Согласно указанным актам за ИП Осадчим В.В. числится задолженность 37 кег (т. 1 л.д.43-53).

Истцом в материалы дела представлены карточки учета оборотной тары, в соответствии с которыми ответчик частично, возвратил истцу кеги, невозвращенное количество кег по состоянию на момент предъявления иска составило 18 штук (т. 1 л.д. 94-104).

18.04.2018 ООО «Оренпит» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить кеги в количестве 18 штук либо уплатить их стоимость из расчета 8 000 руб. за одну кег-бочку, а также оплатить задолженность по аренде 18 кег-бочек (т. 1 л.д.11).

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОРЕНПИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате стоимости невозвращенной продавцу тары в количестве 18 кег-бочек на сумму 144 000 руб. Установленную п. 5.4 договора обязанность покупателя выплатить поставщику арендную плату за пользование тарой в размере 251 руб. в день за одну КЕГ-бочку в случае не возврата бочек в установлены договором срок, суд квалифицировал в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, аналогичного неустойке и пришел к выводу о применимости положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании такой неустойки. Установив, что рассчитанный истцом размер неустойки (1 125 750 руб. 00 коп.) в семь раза больше суммы основного долга (144 000 руб. 00 коп.), суд снизил неустойку до суммы основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд пришел к верному выводу о квалификации заключенного договора в качестве договора поставки, к правоотношениям сторон по которому применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае существенные условия договора поставки согласовываются сторонами в товарных/товарно-транспортных накладных, счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), подписание которых свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по условиям договора в части наименования и количества поставляемого товара.

Вместе с тем квалифицируя спорный договор исключительно как договор поставки, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено условие о возврате многооборотной тары –

алюминиевых кег. В том случае, если тара не возвращена и не уплачена ее стоимость в установленный договором срок, наступают последствия, предусмотренные п. 5.4 договора в виде обязанности уплаты арендной платы за пользование бочками.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае не возврата многооборотной тары и невыплаты ее стоимости по истечении установленного пунктами 5.2 и 5.3 сроков (десять дней со дня получения партии товара и три дня со дня истечения установленного для возврата тары срока), удерживаемая покупателем многооборотная тара - КЕГ-бочки емкостью 30 литров и 50 литров – в количестве, подтвержденном подписанным актом сверки либо первичной документацией (ТН/ТТН), считается переданной в возмездное арендное пользование покупателю и последний берет на себя безусловное обязательство выплатить поставщику арендную плату за пользование этой тарой в размере 251 руб. в день за одну КЕГ-бочку.

Указанным пунктом договора по существу согласованы условия об объекте аренды (кег-бочки в количестве, подтвержденном актом сверки, либо первичной документацией), стоимости аренды – 251 руб. в день за одну бочку, а так же согласовано условие, позволяющее установить срок начала аренды по каждой кег-бочке.

Оценивая указанные положения договора поставки № 50 от 01.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор, объединяющий в себе условия договора поставки и договора аренды движимого имущества, заключенного под отлагательным условием, обязанности по которому возникают только в случае не совершения покупателем действий по возврату тары в установленный договором поставки срок.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента истечения установленного договором поставки срока для совершения покупателем действий по возврату многооборотной тары, в отношении невозвращенных кег-бочек прекращается действие договора поставки и возникают правоотношения аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключенная под отлагательным условием сделка аренды кег-бочек, обязательства по которой возникают у сторон только в случае неисполнения покупателем обязанности возврата тары продавцу, является в данном случае, иным способом обеспечения исполнения обязательств, согласованным сторонами в договоре поставки.

Поскольку согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств по правовой природе не относится к неустойке, вывод суда о возможности применения к названной сумме задолженности положений ст. 333 ГК РФ является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт невозврата покупателем кег-бочек в количестве 18 шт.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Составленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате с указанием даты начала просрочки возврата кег-бочек по каждой поставке не оспорен.

Таким образом, истребуемая истцом сумма в размере 1 125 750 руб. является суммой задолженности по арендной плате за аренду кег-бочек в период с 17.08.2017 по 22.06.2018 и полежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражений против требования о взыскании стоимости кег-бочек по мотиву наличия возможности их возврата, ответчиком в суде первой либо апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом данного обстоятельства и на основании положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств невозможности возврата ответчиком арендованного имущества.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца о взыскании стоимости кег-бочек по существу является требованием о возмещении убытков, причиненных невозвратом переданного в аренду имущества, и свидетельствует о наличии у арендодателя (продавец) волеизъявления на прекращение арендных отношений.

Возможность прекращения арендных отношений путем выплаты залоговой стоимости кег-бочек определена правовой конструкцией условий, изложенных в пунктах 5.2 - 5.4 договора поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-7591/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Оренпит» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит» 144 000 руб. 00 коп. - стоимость 18 кег-бочек, 1125750 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за аренду 18 кег-бочек в период с 17.08.2017 по 22.06.2018, а так же 24 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича в доход федерального бюджета 848 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиГ.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин