Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу № А07-21862/2016 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профит» (далее - ООО ЧОП «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (далее – ГУП институт «БашНИИстрой», ответчик) о взыскании 470 628 руб. 90 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; л.д. 56-57).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП институт «БашНИИстрой» в пользу ООО ЧОП «Профит» взыскано 470 628 руб. 90 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 99-105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП институт «БашНИИстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что производство по настоящему делу судом первой инстанции разрешено в сокращенные сроки, при формальном проведении и упрощении досудебной (судебной) подготовки. Все процессуальные действия заняли незначительный промежуток времени. Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции должным образом не исследовались.

Податель жалобы указывает, что истец, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, не приложил к данному ходатайству доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах, картотека № 2 отсутствует.

Увеличивая исковые требования, истец мог оплатить государственную пошлину, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям на сумму, указанную в исковом заявлении.

Податель жалобы считает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является чрезмерно завышенной, поскольку представителем истца оказаны услуги по договору от 20.09.2016 не в полном объеме. Кроме того, данная категория дел не является сложной.

ГУП институт «БашНИИстрой» отмечает также, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП «Профит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП институт «БашНИИстрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Профит» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2010 № 5/06 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества на объектах заказчика (согласно Перечню объектов и помещений, подлежащих передаче под охрану (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенных по адресу: <...>, <...>.

Согласно п. 1.2 договора заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителю по представленным им счетам, актам выполненных работ и табелю учета рабочего времени охранников, на основании среднечасовой ставки оплаты услуг исполнителя, определенном актом (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителю по охране объектов производится за прошедший месяц в течение трех дней после предоставления счета-фактуры, табеля учета рабочего времени охранников и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий (л.д. 17).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору за период с января по август 2016, ООО ЧОП «Профит» представило в материалы дела двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 592 390 руб. (л.д. 19-26).

Ответчик частично оплатил задолженность, что сторонами не оспаривается, неоплаченной осталась задолженность в размере 470 628 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.08.2016 № 46, 45, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 27, 48).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена, ООО ЧОП «Профит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, в период с января по август 2016 подтверждается двусторонними актами (л.д. 19-26).

Ответчик оказанные истцом услуги частично оплатил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (л.д. 18, 47, 59, 73).

Доказательств оплаты ГУП институт «БашНИИстрой» принятых услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 (Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, расходный кассовый ордер от 03.10.2016 № 14 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 03.11.2016, расходный кассовый ордер от 09.11.2016 № 19 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62-66).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод о том, что производство по настоящему делу судом первой инстанции разрешено в сокращенные сроки, при формальном проведении и упрощении досудебной (судебной) подготовки, подлежит отклонению, так как обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Довод о том, что истец, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, не приложил к данному ходатайству доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах, опровергается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справкой публичного акционерного общества «Социнвестбанк» от 28.09.2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу №А40-220058/15 (л.д. 11-14).

Довод о том, что увеличивая исковые требования, истец мог оплатить государственную пошлину, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о незаконности решения и не препятствует рассмотрению дела по существу, а вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины может быть разрешен в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения иска, что и было сделано судом первой инстанции на основании ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям на сумму, указанную в исковом заявлении, подлежит отклонению, так как для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность возникшую из конкретного обязательства.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом представленной документации, сложившейся судебной практикой по данной категории дел, а также выполнением представителем истца своих обязательств по договору об оказании юридических услуг не в полном объеме.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 30 000 до 15 000 руб. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцу судебных издержек до 15 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу № А07-21862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина