Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2011г. по делу № А76-19795/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 28.12.2011 № 297).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - заявитель, ООО «Дорсервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконными действий пристава при вынесении постановления от 06.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления от 06.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.57).

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган).

Определением суда от 02.12.2011 производство по настоящему делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть заявленные требования по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, присоединение к сводному исполнительному производству № 16612/11/6674СД исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, является неправомерным, поскольку исполнительное производство № 16612/11/66/75 приостановлено и не возобновлялось. Заявитель полагает, что обжалуемые действия пристава никак не связаны с исполнением сводного исполнительного производства № 16612/11/66/74СД, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель, пристав и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате и времени слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2011 на исполнение в Троицкий городской отдел Управления поступило постановление налогового органа от 27.05.2011 № 126 о взыскании с ООО «Дорсервис» задолженности по налогам и сборам в размере 1 641 429 руб. 46 коп.

30.05.2011 СПИ ФИО2 на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 16612/11/66/75.

07.06.2011 Арбитражный суд Челябинской области принял заявление общества о признании незаконным постановления налогового органа от 27.05.2011 № 126 к производству путем возбуждения дела № А76-9802/2011. В рамках этого дела определением арбитражного суда от 07.06.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления налогового органа.

10.06.2011 СПИ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 16612/11/66/75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) по делу № А76-9802/2011 в удовлетворении требований ООО «Дорсервис» о признании незаконным постановления налогового органа от 27.05.2011 № 126 отказано.

06.10.2011 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (жилая квартира 2-х комнатная, находящаяся по адресу: <...>, а также жилой дом, находящийся по адресу: <...>).

Полагая, что оспариваемым постановлением от 06.10.2011 приставом были превышены полномочия, поскольку исполнительное производство № 16612/11/66/75 приостановлено, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что исполнительное производство № 16612/11/66/75 объединено в сводное исполнительное производство № 16612/11/66/74/СД наряду с иными исполнительными производствами в отношении ООО «Дорсервис», в том числе с № 20629/11/66/75/2/2011, № 25019/11/66/74, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов

федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в отношении должника вынесено постановление от 05.10.2011 об объединении в сводное исполнительное производство № 16612/11/66/74/СД исполнительного производства № 37811/11/66/74 и исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше постановления налогового органа от 27.05.2011 № 126.

Исполнительное производство № 37811/11/66/74 было ранее возбуждено на основании исполнительного листа от 28.04.2011 № 2-130, выданного Троицким городским судом Челябинской области.

Из материалов дела также видно, что постановлением пристава от 05.10.2011 к сводному исполнительному производству № 16612/11/66/74/СД присоединены, в том числе исполнительные производства: № 25019/11/66/74, возбужденное на основании исполнительного документа Троицкого районного суда Челябинской области; № 20629/11/66/75/2/2011, возбужденное на основании исполнительного документа Троицкого городского суда Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 4 статьи 34 Закона также установлено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Заявитель не спорит, что требования по исполнительным производствам, объединенным в сводное, а также присоединенным к сводному, носили имущественный характер.

Доказательств прекращения, окончания исполнительных производств, в том числе в части исполнения исполнительных документов судов общей юрисдикции, в материалах дела не имеется и заявителем не приводится.

Все исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника подлежат исполнению в рамках одного исполнительного производства, приостановление исполнительного производства не является исключением из правил, предусмотренных статьей 34 Закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия пристава, связанные с вынесением постановления от 06.10.2011, никоим образом не связаны с исполнением сводного исполнительного производства № 16612/11/66/74/СД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые действия совершены, связаны и затрагивают исполнение исполнительных документов, вошедших в сводное производство, по своему характеру могут в дальнейшем повлиять на обеспечение, порядок и размер удовлетворения имущественных требований взыскателей. Указание в оспариваемом постановлении в качестве оснований для его вынесения номера исполнительного производства до объединения (присоединения) в сводное правового значения для решения по сути вопроса о подведомственности настоящего спора не имеет. Доводы заявителя, касающиеся незаконности присоединения и объединения исполнительных производств, подлежащие выяснению и оценке при рассмотрении спора по существу, не отменяют предшествующие этому вопросу правила подведомственности спора.

Постановления от 05.10.2011 об объединении исполнительных производств в сводное и о присоединении исполнительных производств к сводному вынесены до оспариваемых в настоящем деле действий и постановления пристава от 06.10.2011, а также до обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, ООО «Дорсервис» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2011г. по делу № А76-19795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов