Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-7711/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2015 № сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» (ОГРН <***>, далее – истец, общество «Джиэль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 523 528,76 рублей (т.1. л.д. 3-5).

Определениями суда от 22.04.2014 и от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 147-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-90).

12.11.2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Джиэль» судебных расходов в размере 180 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.3, л.д. 95-96).

12.11.2014 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Джиэль» судебных расходов в размере 180 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.3, л.д. 114-115).

Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 13-20).

Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО3 взыскана сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 12, 21-27).

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда от 26.01.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению истца, представитель ответчиков гражданка ФИО5 в судебных заседаниях 25.05.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, 07.08.2014, 14.08.2014 участие не принимала. В апелляционной инстанции 22.10.2014 ответчики и их представитель не присутствовали в судебном процессе в г. Челябинск в апелляционном суде. Возражение на апелляционную жалобу подано только ФИО2 Ответчики в ходе судебного процесса не предоставляли письменных и вещественных доказательств. ФИО3 и ФИО2 профессионально владеют навыками набора текста на компьютере, квалифицированно и грамотно применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по этой причине договоры об оказании юридических услуг оформлены в целях создания искусственной задолженности. Истец сомневается в том, что ответчики заключили договор об оказании юридических услуг с гражданкой ФИО5 23.04.2014, так как на данную дату информация по делу на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан не была размещена. Почтовая корреспонденция сторонам направлена только в мае 2014 года. Истец обращает внимание на то, что представителем ответчиков в судебном процессе 23.05.2014 ФИО5 не фигурировала, интересы их представлял гражданин ФИО6

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, 07.08.2014 по настоящему делу; решение суда от 21.08.2014 по настоящему делу; постановление апелляционной инстанции от 29.10.2014.

В приобщении представленных документов отказано, поскольку данные судебные акты имеются в материалах дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судебные акты пересматриваются в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ФИО2 (заказчиком) и гр. ФИО5 (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 105-107), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и арбитражном апелляционном и кассационном судах; оказание консультаций по телефону и в офисе; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 140 000 рублей.

01.10.2014 между ФИО2 (заказчиком) и гр. ФИО5 (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 109-111), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном апелляционном суде по делу №А07-7711/2014; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; оказание консультаций по телефону и в офисе. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 40 000 рублей.

По актам приема-передачи денежных средств к названным договорам заказчиком исполнителю переданы денежные средства на сумму 140 000 рублей и 40 000 рублей (т.3, л.д. 108, 112).

23.04.2014 между ФИО3 (заказчиком) и гр. ФИО5 (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 124-126), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и арбитражном апелляционном и кассационном судах; оказание консультаций по телефону и в офисе; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 140 000 рублей.

01.10.2014 между ФИО3 (заказчиком) и гр. ФИО5 (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 128-130), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном апелляционном суде по делу №А07-7711/2014; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; оказание консультаций по телефону и в офисе. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 40 000 рублей.

По актам приема-передачи денежных средств заказчиком исполнителю переданы денежные средства на сумму 140 000 рублей и 40 000 рублей (т.3, л.д. 127, 131).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, ответчики обратились в суд с соответствующими заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 360 000 рублей (180 000 + 180 000).

Общество «Джиэль» возражало против удовлетворения заявленных требований ответчиков, указав, что заявитель не представил никаких письменных доказательств, сами ответчики грамотно применяют нормы права, а их представитель не имеет юридического образования, в связи с чем, полагает, что юридические услуги не оказывались. Общество полагает заявления подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому (т.4, л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 и ФИО3 в части, суд первой инстанции исходил из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количества проведенных по делу заседаний с участием представителя, а также учитывая, что по настоящему делу оказание юридической помощи ответчику в суде апелляционной инстанции его представителем предусмотрено в рамках заключенных ими договоров, пришел к выводу, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях соответствует сумма в размере 140 000 рублей по заявлению ФИО2 и 140 000 рублей по заявлению ФИО3

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит определения суда первой инстанции по заявлению ФИО2 подлежащим изменению, в отношении ФИО3 отмене в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, ФИО2 заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А07-7711/2014, ФИО2 представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2014 и от 01.10.2014, акты приема-передачи денежных средств от 23.04.2014 и 01.10.2014.

Между тем размер оплаты оказанных представителем услуг, заявленных ФИО2, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Представленные договоры на оказание услуг и акты передачи денежных средств не подтверждают факта оказания услуг. Акт, обязательный к составлению по условиям договоров, в дело не представлен, что препятствует установлению факта оказания конкретных услуг.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.04.2014 исковое заявление общества «Джиэль» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2014 (т.1, л.д. 1-3). Определением суда от 26.05.2014 назначено судебное разбирательство на 16.07.2014; протоколом предварительного судебного заседания от 26.05.2014 подтверждено участие ФИО3, ФИО2, представителя ФИО6, действующего по доверенности от 27.01.2014 (т.1, л.д. 52-53). В судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014; протоколом судебного заседания от 16.07.2014 подтверждено участие ФИО3, ФИО2 (т.1, л.д. 71-74). Определением суда от 23.07.2014 судебное заседание отложено на 07.08.2014; протоколом судебного заседания от 23.07.2014 подтверждено участие ФИО3, ФИО2, ФИО5 по доверенности от 17.07.2014 (т.2, л.д. 97-100). Определением суда от 07.08.2014 судебное заседание отложено на 14.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2014); протоколами судебных заседаний от 07.08.2014 и от 14.08.2014 подтверждено участие ФИО3, ФИО2, ФИО5 по доверенности от 17.07.2014 (т.2, л.д. 136-138, 140-141). 14.08.2014 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т.3, л.д. 142-143). В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились (протокол судебного заседания от 22.10.2014, - т.3, л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 совместно с ФИО3 подготовлены заявление об оставлении иска без рассмотрения от 15.07.2014, дополнения к отзыву, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к отзыву, отзыв (т.1, л.д. 61-62; т.2, л.д. 9-10; 87; 90-61; 93-94); в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный от имени ФИО2 и подписанный им (т.3, л.д. 75-76).

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 17.07.2014, выданная от имени ФИО2 на имя ФИО5, сроком на 3 года без права передоверия на право представления интересов в суде (т.2, л.д. 95).

Согласно протоколам и аудиозаписи судебных заседаний ФИО5 участвовала в трех заседаниях в суде первой инстанции по доверенности, выданной от имени ФИО2 17.07.2014 (доказательств участия в судебных заседаниях 26.05.214, 16.07.2014 не представлено), при этом, судебное заседание 07.08.2014 после открытия сразу было отложено; процессуальные документы подписаны ФИО2 самостоятельно. Из материалов дела не следует, что представитель формировал доказательственную базу, готовил какие-либо процессуальные документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 рублей являются неразумными, чрезмерными и с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Наличие оснований для возмещения расходов на большую сумму заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение по заявлению ФИО2 подлежит изменению в части размера судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Относительно требований ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

ФИО3 заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А07-7711/2014, ФИО3 представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2014 и от 01.10.2014, акты приема-передачи денежных средств от 23.04.2014 и от 01.10.2014.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам, подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО5 в судебных заседаниях от имени ФИО3, действующей на основании доверенности либо устного заявления, а также составления ею каких-либо процессуальных документов от имени ФИО3

Представленные договоры на оказание услуг и акты передачи денежных средств не подтверждают факта оказания услуг. Акт, обязательный к составлению по условиям договора, в дело не представлен, что исключает возможность установления факта оказания конкретных услуг.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 представлял свои интересы в суде первой инстанции самостоятельно, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний (26.05.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, 07.08.214, 14.08.2014), доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО5 отсутствует в материалах дела (имеющаяся в деле доверенность выдана ФИО2, доверенность от 24.09.2014/т.3, л.д. 134/ выдана после принятия решения), устных заявлений не сделано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель не участвовали.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 совместно с ФИО2 подготовлены дополнения к отзыву, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к отзыву, отзыв, подписанные ими самостоятельно (т.2, л.д. 9-10; 87; 90-91; 93-94); в суде апелляционной инстанции ФИО3 на отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном от имени ФИО2, сделал лишь пометку о том, что доводы отзыва поддерживает (т.3, л.д. 75-76).

Следовательно, факт оказания услуг по представлению интересов ФИО3 ФИО7 не доказан (статьи 9, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора.

Не установив участие от имени ФИО3 представителя ФИО5 в судебных заседаниях, а также составления процессуальных документов указанным лицом от имени ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта оказания услуг на сумму 140 000 рублей и оснований для возложения понесенных ФИО3 расходов на истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в отношении заявления ФИО3 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-7711/2014 о взыскании в пользу ФИО3 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании 140 000 рублей отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-7711/2014 в части взыскания в пользу ФИО2 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу ФИО2 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко