Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-3784/2015 (судья Кофанова Н.А.)

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, <...>, кадастровый номер 56:21:2102001:677 (т. 1 л.д. 7-9).

Глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Администрации о прекращении права собственности Администрации на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, <...>, с кадастровым номером 56:21:2102001:677; признании права собственности за главой КФХ ФИО1 на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 64-66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее также – ООО «Степное»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 (с учетом определения от 15.10.2015 об исправлении описки) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал главу КФХ ФИО1 возвратить Администрации по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, <...>, с кадастровым номером 56:21:2102001:677 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 143-147).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-46).

18.12.2015 судом первой инстанции выдан Администрации исполнительный лист серии ФС 010785611 на принудительное исполнение судебного акта (т. 2 л.д. 69-70).

12.10.2016 Администрация (далее также – взыскатель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 010785611 в связи с тем, что исполнительный лист утрачен (т. 2 л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (т. 2 л.д. 141-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО1 (далее - апеллянт, податель жалобы, должник) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении поданного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник поясняет, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа в августе 2016 года, однако с заявлением о выдаче дубликата он обратился в октябре 2016, в связи с чем, им был пропущен срок обращения с заявлением, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В силу п. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 18.12.2015 Арбитражным судом Оренбургской области был направлен взыскателю. При этом, в материалах дела имеются доказательства его вручения взыскателю (почтовое уведомление, т. 2 л.д. 73).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа и наличия права взыскателя на подачу заявления о выдаче его дубликата.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства его утраты и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления истец представил акт утраты исполнительного листа от 10.10.2016, составленный представителями заявителя, из которого следует, что исполнительный лист был отписан специалисту ФИО2 для предъявления его в УФССП России по Оренбургской области. При увольнении ФИО2 были переданы материалы дела по данному делу. Однако указанный исполнительный лист в материалах дела отсутствовал (т. 2 л.д. 126-127).

Согласно письму УФССП России по Оренбургской области от 12.08.2016 исполнительный документ об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем его передачи, по которому взыскателем выступает Администрация, а должником КФХ в период с 01.09.2015 по настоящее время на исполнение УФССП России по Оренбургской области и его структурные подразделения не поступал.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств возврата нежилого здания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, взыскателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время исполнительного листа. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства, как утрату, что в порядке ст. 323 АПК РФ является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта со ссылкой на ч. 2 ст. 323 АПК РФ, заявленные в отношении пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление подано в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пояснения подателя жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, основаны на неверном понимании содержания соответствующей части правовой нормы.

Данные положения, подлежат применению в случае подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, на что законодатель обратил внимание, установив исключительный порядок подачи заявления в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-3784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова