Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-21239/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «ОптикСтрой» (далее - ООО «ОптикСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании по договору поставки №058 от 02.02.2018 основного долга в размере 610 031 руб. 62 коп., неустойки в размере 883 325 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 91, 92)

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 610 031 руб. 62 коп., неустойку в размере 110 415 руб. 72 коп. Также суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги, взыскав с ответчика в пользу истца 13 000 руб. (т. 3 л.д. 99-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компаньон» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Податель жалобы считает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на наличие в материалах дела достаточных данных в обоснование данного довода.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором сторона просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между ООО «ОптикСтрой» (поставщик) и ООО «Компаньон» (покупатель) был заключен договор поставки №058 (далее – договор, т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, согласно перечню товара, указанном в счете №058 от 02.02.2018 (далее-товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах / или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами №10 от 16.01.2019 на сумму 181 759,27 руб., №15 от 21.01.2019 на сумму 399 651 руб., №17 от 22.01.2019 на сумму 5 880 руб., №24 от 23.01.2019 на сумму 49 090,60 руб., №29 от 25.01.2019 на сумму 28 640,75 руб., №42 от 05.02.2019 на сумму 22 257,91 руб., №52 от 13.02.2019 на сумму 342 566,71 руб., №62 от 25.02.2019 на сумму 15 463,50 руб., №72 от 28.02.2019 на сумму 3 813,57 руб., №87 от 07.03.2019 на сумму 33 436,38 руб., №103 от 21.03.2019 на сумму 5 218,62 руб., №105 от 25.03.2019 на сумму 137 333,95 руб., №115 от 28.03.2019 на сумму 1 390 руб., №120 от 01.04.2019 на сумму 57 910 руб., №140 от 16.04.2019 на сумму 26 239,50 руб., №152 от 24.04.2019 на сумму 12 932,74 руб., 420 от 04.09.2019 на сумму 36 258,54 руб., №548 от 24.10.2019 на сумму 396 255,74 руб., №573 от 30.10.2019 на сумму 1 814 руб., №610 от 18.11.2019 на сумму 5 310 руб., №646 от 02.12.2019 на сумму 259 881,60 руб., № 672 от 11.12.2019 на сумму 126 810 руб., подписанными сторонами без возражений (т. 1 л.д. 33-73).

Как указал истец, ответчиком обязательства были исполнены частично.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика по состоянию на 09.04.2020 года составил 610 031 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 64).

Истцом в адрес ответчика была направлена 15.07.2020 претензия о погашении ответчиком задолженности (т. 1 л.д. 75-77). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 117-121).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 14.09.2020 в размере 883 325 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора установлено, что в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.5 и 4.6 договора задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый день просрочки. в случае неисполнения поставщиком условий поставки товаров, предварительно, оплаченных покупателем, согласно п. 4.2 договора, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 7.2 договора).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 117-121).

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 117-121) ответчик указал на те же обстоятельства, которые привел в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки до 110 415 руб. 72 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по оплате поставленного товара по договору значительный период.

В рассматриваемом случае повторное снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Компаньон» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-21239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина