Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Шанс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу № А47-9231/2016 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Шанс» (далее – заявитель, ООО «Ломбард-Шанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отделение банка) о признании недействительным постановления № 53-16-Ю/0109/3110 от 26.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 53-16-Ю/0109.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ломбард-Шанс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ломбард-Шанс» считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований общества не оценил характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности, не приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Также податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно истолкованы правовые нормы статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Данная правовая норма была включена в Федеральный закон №294-ФЗ позже вступления его в законную силу, было введена Федеральным законом от 13.07.2015 №246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и является нормой специального правового регулирования к ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ. Данная норма может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках работы, проводимой в целях контроля за исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) и нормативных актов Банка России, изданных в развитие указанного закона, в Отделе финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения Оренбург был проведен анализ документов, представленных ООО «Ломбард «Шанс» в Отделение банка письмами от 29.03.2016 № 5204, от 09.06.2016 № 9565 и от 07.07.2016 № 11219.

По результатам оценки представленных документов выявлен факт проведения проверки на предмет наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества с нарушением срока, установленного пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, с даты окончания предыдущей проверки, а также по двум проверкам не направлены сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п. 5 Указания № 3484-У.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Отделения банка, в присутствии директора общества ФИО1, был составлен протокол от 13.07.2016 № 53-16-Ю/0109/1020 об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард «Шанс» по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.68-73).

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2016 № 53-16-Ю/0109/1020 в отношении ООО «Ломбард «Шанс» и материалы дела 14.07.2016 были направлены должностному лицу Отделения банка, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и получены им в тот же день (т.2 л.д.108-109).

26.08.2016 заместителем управляющего Отделением банка было вынесено постановление № 53-16-Ю/0109/3110, которым ООО «Ломбард «Шанс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.11-15).

ООО «Ломбард «Шанс» не согласилось с постановлением административного органа от 26.08.2016 №53-16-Ю/0109/3110 и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Ломбард «Шанс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рьшка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рьшках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов на финансовых рьшках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются, в том числе организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите». При этом ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных услуг (ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Банком России 15.12.2014 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 445-П.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе ломбарды обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Таким образом, осуществляя свою деятельность, общество обязано исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующего основы его деятельности, а также внутренних документов общества.

В соответствии с п. 6.7 правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом директора ООО «Ломбард Шанс» ФИО1 № 1 от 01.08.2012 (далее - ПВК в целях ПОД/ФТ), в редакции действующей на дату совершения правонарушения, учитывая, что обществом разработаны и утверждены новые ПВК в целях ПОД/Т, ломбард не реже чем один раз в три месяца проверяет наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информирует о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Банком России, в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующей проверки (выписка из ПВК в целях ПОД/ФТ от 20.05.2015 приобщена к материалам дела) (т.2 л.д.49-53).

Судом первой инстанции установлено, что согласно журналу учета проведения ООО «Ломбард «Шанс» проверки наличия среди клиентов лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и/или иного имущества за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, утвержденного директором ООО «Ломбард «Шанс» ФИО1 от 01.06.2015 (далее - журнал учета проверок), обществом 22.12.2015 проведена проверка в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а предыдущая проверка проведена 20.09.2015 (т.2 л.д.44).

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу, что обществом в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 6.7 ПВК в целях ПОД/ФТ несвоевременно проведена проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в срок, превышающий 3 месяца с даты окончания предыдущей проверки.

Период, прошедший с даты предыдущей проверки, проведенной обществом 20.09.2015, превышает 3 месяца, что не соответствует требованиям пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Указанная проверка должна была быть проведена не позднее 20.12.2015. Датой совершения указанного противоправного деяния является 21.12.2015.

Порядок информирования уполномоченного органа о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, определен Банком России в Указании от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указание №3484-У).

В соответствии с п. 5 Указания № 3484-У информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, направляется некредитной финансовой организацией в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки.

В соответствии с п. 8 Указания № 3484-У сведения и информация, в том числе по результатам проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, представляются в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений через Личный кабинет некредитной финансовой организацией на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

Согласно журналу учета проверок, обществом проведены 20.09.2015, 22.12.2015 проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Документы, свидетельствующие о направлении сведений в уполномоченный орган о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в Отделение банка не представлены.

В отношении общества вынесено определение от 22.07.2016 № 53-16-Ю/0109/3030 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении № 53-16-Ю/0109 (т.2 л.д.125), в котором указано, что ООО «Ломбард «Шанс» надлежит в трехдневный срок со дня получения определения от 22.07.2016 № 53-16-Ю/0109/3030 представить в Отделение Оренбург надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о направлении в уполномоченный орган сведений о результатах проверок в 2015 году в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (включая скриншоты личного кабинета о приеме указанных сообщений и квитанции уполномоченного органа, сформированные по факту получения сообщений). Данное определение направлено в адрес общества письмом от 22.07.2016 № Т553-10-11/7737АП (т.2 л.д.126 оборот).

В целях исполнения определения от 21.07.2016 № 53-16-Ю/0109/3030 обществом представлено письмо исх. от 25.07.2016 б/н (вх. № 12439 от 26.07.2016), в котором указано, что из-за технических недоработок личного кабинета на портале Росфинмониторинга и отсутствия в личном кабинете формы формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС), обществом не были отправлены данные о результатах проверок, проведенных в 2015 году, в соответствии Указанием № 3484-У (т.2 л.д.128).

В соответствии с п. 17 Указания № 3484-У в исключительных случаях, когда по независящим от НФО причинам природного или техногенного характера НФО не в состоянии передать ФЭС через Личный кабинет сведения и информацию они могут представляться на бумажном носителе или на магнитном, оптическом или цифровом носителе с сопроводительным письмом за подписью руководителя НФО или уполномоченного представителя НФО путем направления непосредственно в уполномоченный орган заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Следовательно, общество могло направить сведения в уполномоченный орган не только через личный кабинет.

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу, что общество в нарушение п. 5 Указания № 3484-У и п. 6.7 ПВК в целях ПОД/ФТ не направляло информацию о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в уполномоченный орган в установленный срок.

Доказательства невозможности выполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, факт нарушения ООО «Ломбард «Шанс» требований Федерального закона №115-ФЗ и Указаний №3484-У материалами дела подтверждён, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления об административном правонарушении.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод, что с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, а ООО «Ломбард-Шанс» относится к субъектам малого предпринимательства, следовательно, в отношении заявителя проверка не должна проводится, судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 9, п. 15 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении таких видов государственного контроля (надзора), как контроль на финансовых рынках и контроль за соблюдением требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу № А47-9231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Шанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева