Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-29561/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» (далее - заявитель, ООО «Металлургпроектмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-3, УФССП по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ФИО1 от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34095/20/74039-ИП.

Определением от 06.08.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – взыскавтель, ИФНС по Советскому району), общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление N 2 М» (далее - должник, ООО «СПМУ N 2-М»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Металлургпроектмонтаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение изменений в оспариваемое постановление не соответствует закону, т.к. не привело к восстановлению нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в нем не указано с какого времени должен исчислятьсясрок перечисления денежных средств.

Внесенными изменениями уточнен исключительно размер дебиторской задолженности без указания срока исполнения, вопрос об устранении нарушений прав и законных интересов не устранен, в связи с чем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 28.04.2020 № 34095/20/74039-ИП подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 34095/20/74039-ИП о взыскании денежных средств с должника ООО «СПМУ N 2-М» в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на основании исполнительного документа постановления N 740401087 от 23.03.2020 в размере: 5 156 572,37 руб.

17.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 28.04.2020 N 34095/20/740394111, возбужденному на основании постановления N 74040087 от 23.03.2020, выданного ИФНС по Советскому району города Челябинска по делу N 7468, которым было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «МеталлургПроектМонтаж» перед должником в сумме 525 953 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МеталлургПроектМонтаж» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для признания оспариваемого постановления пристава недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 28.04.2020 года N 34095/20/740394111, согласно которому, ООО «МеталлургПроектМонтаж» обязано перечислить денежные средства в размере 525 953 рублей 77 копеек на депозитный счет структурного подразделения: получатель: получатель: ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д. 5).

Судом установлено, что должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя уточненный акт сверки с дебитором ООО «Металлург-ПроектМонтаж», в котором уточнена сумма дебиторской задолженности на 323 538, 00 руб. (л.д. 42).

В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 34095/20/74039-ИП от 17.07.2020, сумма подлежащая перечислению по состоянию на 01.09.2020 составляет 323 538 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановлением от 01.09.2020 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.07.2020 в части суммы дебиторской задолженности, которая после проведения сверки уточнена до 323 538 руб.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальные действия, связанные с внесением текстуальных изменений в части суммы дебиторской задолженности в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были совершены судебным приставом путем вынесения 01.09.2020 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма взыскания, согласно постановлению от 17.07.2020, значительно уменьшилась.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, было в установленном законом порядке обжаловано заявителем.

Относительно ссылки апеллянта о том, что из оспариваемого постановления не ясно с какого момента начинается течение трехдневного срока перечисления денежных средств, судебная коллегия отмечает, что исчисление настоящего срока по общему правилу начинается со следующего дня после дня получения постановления. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, при возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению дебитора, выполнению постановления судебного пристава-исполнителя, он не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяют его существа и, соответственно не могут нарушать права и законные интересы участников исполнительного производства.

Решение судебного пристава, как и любой другой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия обжалуемого постановления 17.07.2020 с учетом внесенных исправлений, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-29561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В.Бояршинова