Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 наопределениеАрбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018по делу № А76-11167/2017 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по тому же делу (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

должник ФИО1 (паспорт),

Представитель Федеральной налоговой службы России – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника после его открытия требование уполномоченного органа в размере 971 085 руб. 89 коп., из них во вторую очередь реестра – 316 734 руб. 76 коп., в том числе 265 638 руб. 00 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 51 096 руб. 76 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра – 654 351 руб. 13 коп., в том числе 357 054 руб. 93 коп. недоимки, 261 000 руб. 70 коп. пени, 36 295 руб. 50 коп. штрафа. Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Информационное сообщение № 72210003010 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018.

Решением суда от 14.11.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Не согласившись с определением от 04.05.2018 и решением от 14.11.2018, должник ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о признании должника банкротом вынесено до проведения собрания кредиторов, без учета мнения кредиторов. Судом не учтено, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ (ПАО) 06.11.2018 обратилось к финансовому управляющему об исключении из реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием на указанную дату задолженности. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку проживала в другом городе и не получала направленных по месту регистрации уведомлений, о возбуждении в отношении нее производства по делу о банкротстве узнала в конце октября 2018 года, после чего начала заявлять ходатайства в суд об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, полагает, что у нее отсутствуют признаки банкротства, поскольку задолженность по налогам и сборам за 2012-2014 годы, выявленная в результате налоговой проверки (акт № 19 от 13.11.2015) подпадает по налоговую амнистию в соответствии с федеральным законом № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Остальная сумма задолженности перед иными кредиторами не связана с ведением предпринимательской деятельности, следовательно, в этой части дело не подсудно арбитражному суду. Кроме того, с 10.10.2017 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 04.05.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы и восстановления срока на обжалование определения от 04.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 04.05.2018, исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы и представителя уполномоченного органа полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 04.05.2018 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве); об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона); заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 21.05.2018 включительно, с учетом выходных и праздничных дней. Апелляционная жалоба подана заявителем 14.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 6 месяцев.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 указала на отсутствие надлежащего извещения о рассматриваемом споре, поскольку по семейным обстоятельствам проживала в другом городе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку считает недоказанными данные обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. В деле имеются многочисленные возвратные конверты с копиями определений на даты судебных заседаний, как при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, так и при рассмотрении отчета финансового управляющего, по результатам которого принято решение о признании должника банкротом (л.д. 138, 145, 152, 167, т.1, л.д. 21, 49, т.2).

Причина невручения корреспонденции ответчику – истек срок хранения. При этом извещение производилось по месту регистрации ФИО1, указанному в адресной справке (л.д. 163, т.1), также данный адрес отражен в качестве места прописки должника, что подтверждается сведениями из паспорта ФИО1 и ей не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции судом изготовлена копия паспорта должника и приобщена к материалам дела.

В деле имеется конверт с копией обжалуемого определения от 04.05.2018, направленный должнику судом по этому же адресу и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28, т.2).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, обжалуемый судебный акт опубликован 05.05.2018 в 12.06.51 МСК.

Информация о содержании определения от 04.05.2018 является общедоступной, следовательно, должник не был лишен возможности ознакомится с его содержанием, начиная с 05.05.2018, и располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок – до 21.05.2018.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения копии судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены. При этом документальных сведений о пребывании ФИО1 за пределами г. Челябинска в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 04.05.2018 подана должником с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 04.05.2018 о введении реструктуризации в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-11167/2017.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Судом приобщены к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные доказательства: лист записи ЕГРИП, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, заявление в налоговый орган о списании задолженности, справка банка о погашении задолженности. В приобщении остальных приложенных к жалобе документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Уполномоченный орган в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.1996 администрацией Металлургического района г. Челябинска, ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска 27.10.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304745030100118, присвоен ИНН <***>; основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

ИП ФИО1 имела на дату введения процедуры реструктуризации неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 673 789 руб. 69 коп. недоимки.

Должнику направлены указанные в аналитической таблице (том 1, л.д. 5- 9) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку размер неисполненных денежных обязательств в совокупности составил более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и, с учетом отсутствия оснований для введения процедуры реализации имущества, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

За период процедуры реструктуризации имущества гражданина были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов в общем размере 4 009 851,75 руб. (вх. №60069 от 07.11.2018).

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника (вх. №60069 от 07.11.2018).

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствия оснований для выявления признаков фиктивного банкротства (вх. №60069 от 07.11.2018).

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов регистрирующих органов установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации от должника и кредиторов не поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина. В апелляционной жалобе должник также не указывает на возможность представления плана реструктуризации долгов, оспаривая требования уполномоченного органа по мотиву объявленной налоговой амнистии.

Первое собрание кредиторов ФИО1 06.11.2018 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (вх. №60069 от 07.11.2018).

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное послужило основанием для признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда о признании должника банкротом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, за период процедуры реструктуризации имущества гражданина были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов в общем размере 4 009 851,75 руб.

Таким образом, поскольку из представленных в дело документов следует, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ФИО1, оспаривая требования уполномоченного органа в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по налогам и сборам за 2012-2014 годы, выявленная в результате налоговой проверки (решение № 19 от 13.11.2015), подпадает по налоговую амнистию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений Закона № 436-ФЗ.

Из материалов дела следует и должником указано, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки от 28.12.2015 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период 2012-2014 годы в сумме 509 234 руб., соответствующих пени в сумме 122 531, 7 руб., штрафных санкций в сумме 36 295, 5 руб. Сведений об обжаловании должником решения налогового органа в судебном порядке не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у ФИО1 после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки № 19 от 13.11.2015, то есть после 01.01.2015.

Распространение действия статьи 12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию приведет, по существу, к необоснованному списанию долга по установленным налоговым органом фактам неисполнения должником своей налоговой обязанности, что не связано с затруднительностью ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что задолженность не списана, о чем должнику до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве, направлено соответствующее разъяснение, которое не было получено должником по той же причине, что и определение от 04.05.2018 – за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1 в лице Банка ВТБ (ПАО) 06.11.2018 обратилось к финансовому управляющему об исключении из реестра требований кредиторов должника, в связи с отсутствием на указанную дату задолженности, не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку сумма одной только задолженности по налогам, которая не подлежит списанию, превышает пятьсот тысяч рублей. Вместе с тем, как указано выше, в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения решения суда включены требования на сумму 4 009 851,75 руб.

Доводы должника о неподведомственности арбитражному суду спора в части задолженности иными кредиторами, помимо уполномоченного органа, а также в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя дело ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда о признании банкротом, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-11167/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-11167/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-11167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева