Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-12351/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Дмитриенко Т.А.).

ФИО1 (далее - ФИО1), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, и введении процедуры реализации имущества должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому ФИО4 (далее - ФИО4) (права и обязанности которого в деле о его банкротстве осуществляют его наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО3) и ФИО1 просят признать несостоятельными (банкротами) граждан Российской Федерации ФИО4 (после его смерти) и ФИО1

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.05.2016 ходатайство ФИО1 удовлетворено, произведена замена ненадлежащих должников - ФИО2, ФИО3, надлежащим - ФИО4, права и обязанности которого в деле о банкротстве после смерти осуществляют наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ФИО4 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами) с введением в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должников утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 14.11.2018 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении должников, продлен до 20.05.2019.

ФИО1 08.11.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и ФИО1

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 ходатайство ФИО1 принято к производству, на 14.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

ФИО1 14.11.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление ФИО5 функций финансового управляющего должника до завершения рассмотрения ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2018, принять по делу новый судебный акт которым наложить запрет на осуществление ФИО5 функций финансового управляющего должника.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку считает, то им были представлены достаточные доказательства, а именно судебные акты: постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 по делу А47-12351/2015 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в не принятии мер по продаже имущества ФИО4 и ФИО1 (автомобиль); решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-9923/2018, которым признаны обоснованными жалобы на действия финансового управляющего; управляющий привлечен к административной ответственности; постановления Дисциплинарного комитета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих о признании обоснованными жалоб на действия финансового управляющего ФИО5 По мнению подателя жалобы, существуют достаточные предпосылки для принятия обеспечительных мер в виде ограждения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

04.02.2018 от ФИО1 поступило дополнение к жалобе с приложением решения дисциплинарного комитета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 29.11.2018 о дисквалификации ФИО5 сроком на 3 месяца и копия конверта со штампом органа почтовой связи от 10.12.2018 (приложенного в подтверждение момента получения вышеназванного решения комитета). К дополнениям к жалобе не приложены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в принятии к рассмотрению данного дополнения и приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано (статьи 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы, приводимые в дополнениях, являются новыми по отношению к тем, что были заявлены суду первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (статьи 65, 90-91, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не учтено, что проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется исходя из тех доводов, которые приводились суду первой инстанции, в данном случае, непосредственно податель апелляционной жалобы являлся заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 08.11.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5, в котором просит: отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 в связи с признанием судами апелляционной и кассационной инстанций ее действий незаконными, причинением, по мнению заявителя, ее действиями убытков должникам и кредиторам, а также иными многочисленными нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении приведены ссылки на положения статьи 145 Закона о банкротстве, судебные акты, вынесенные в настоящем деле о банкротстве: постановления апелляционного суда от 02.08.2018, 08.10.2018, кассационного суда от 01.11.2018, а также решение суда первой инстанции по делу № А4-9923/2018, постановления дисциплинарного комитета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 01.03.2018, 04.10.2018.

К заявлению были приложены вышеназванные акты суда и саморегулируемой организации.

Определением от 14.11.2018 ходатайство об отстранении оставлено без движения на срок до 10.12.2018, недостатки устранены 29.11.2018 посредством представления квитанций о направлении ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 ходатайство ФИО1 об отстранении управляющего принято к производству, на 14.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

ФИО1 14.11.2018 (согласно штампу органа почтовой связи; поступило в суд рег. от 20.11.2018) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление ФИО5 функций финансового управляющего должника до завершения рассмотрения ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование ходатайства указано, что оно заявлено в целях недопущения совершения финансовым управляющим ФИО5 новых незаконных действий, которые могут причинить убытки лицам, участвующим в деле, необходимо «оградить» ее от осуществления функций финансового управляющего до завершения рассмотрения ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. В качестве правового обоснования приведена ссылка на пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ходатайству не было приложено каких-либо документов.

Данное ходатайство оставлено судом без движения определением от 20.11.2018 на срок до 20.12.2018 в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, недостатки устранены 29.11.2018, посредством системы «Мой арбитр» направлено сопроводительное письмо с квитанцией об оплате государственной пошлины без представления дополнений к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде; доказательств вероятного причинения имущественного вреда лицам, участвующим в деле, дальнейшими действиями финансового управляющего, наличия намерений предпринять действия, которые могут причинить вред, не представлено; заявленная мера направлена на запрет осуществления управляющим полномочий, возложенных на нее судебным актом, вступившим в законную силу; удовлетворение заявления должника может повлечь затягивание дела о банкротстве, увеличение текущих расходов по делу; заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательств наличия нарушенного права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Полномочия управляющего определены положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение целей введения процедуры банкротства.

С учетом положений пункта статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 12 статьи 213.9, статьи 83 Закона о банкротстве защита интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве может осуществляться через оспаривание действий управляющего, обращение с заявлением о его отстранении.

Закон о банкротстве допускает возможность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении жалобы на действия управляющего и заявления об отстранении, однако данные меры не должны служить препятствием для осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

Проанализировав приведенные заявителем доводы в совокупности с доводами, приведенными в обоснование заявления об отстранении, установив, что доказательства вероятного причинения имущественного вреда лицам, участвующим в деле, дальнейшими действиями финансового управляющего либо наличия намерений предпринять действия, которые могут причинить вред, отсутствуют, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не представлены надлежащие с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Доводы заявления о принятии обеспечительных мер фактически основаны на предположении о возможном нарушении требований закона финансовым управляющим.

Апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве и процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление функций финансового управляющего до принятия судебного акта по рассмотрению ходатайства об отстранении финансового управляющего от его обязанностей. При ином подходе будут нарушены положения пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязательности участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, будет приостановлено исполнение судебного акта о введении процедуры и утверждении финансового управляющего (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве, пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) . Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная мера фактически направлена на запрет осуществления управляющим полномочий, возложенных на него судебным актом, вступившим в законную силу, а удовлетворение заявления должника может повлечь затягивание дела о банкротстве, увеличение текущих расходов по делу.

Более того, по мнению апелляционного суда, фактически через обращение с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер заявитель просит рассмотреть вопрос отстранения управляющего от исполнения обязанностей в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством и Законом о банкротстве. Такое заявление, по-сути, направлено на предрешение вопроса по существу заявленных требований об отстранении управляющего, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер, обусловленных процессуальными основаниями последних (статьи 90-93, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательств наличия нарушенного права, является верным.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-12351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко