Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2012 года по делу №А47-13814/2011 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум класс» (далее - заявитель, общество, ООО «Премиум класс») 28.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Ропотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 №1358-11-02 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложение административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2012 заявление общества оставлено без движения до 06.02.2012 (дата представления (поступления) документов в экспедицию суда). Основаниями для такого процессуального решения послужили не приложение к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Премиум класс» в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также копия представителя ФИО1 не заверена надлежащим образом, не подтверждены полномочия директора общества ФИО2, выдавшего доверенность.

Определением от 08.02.2012 суд возвратил обществу заявление с приложенными к нему документами по причине неисполнения определения от 10.01.2012 об оставлении заявления без движения.

ООО «Премиум класс» не согласилось с таким судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что документы во исполнение определения от 10.01.2012 были направлены в суд 03.02.2012, и получены судом 06.02.2012, о чем свидетельствуют: отметка на обратной стороне конверта о направлении документов; сведения сайта почты России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО «Премиум класс» о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 №1358-11-02 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 15-16).

Определением суда от 10.01.2012 заявление общества оставлено без движения до 06.02.2012 (т. 1, л.д. 2) по вышеуказанным основаниям.

Поскольку к названной дате определение от 10.01.2012 заявителем не исполнено, определением от 08.02.2012 заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу (т. 1, л.д. 1).

Вынося 08.02.2012 оспоренное определение, суд со ссылкой на пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 129 АПК РФ, пришел к выводу, что заявитель, получив определение от 10.01.2012 своевременно, то есть 12.01.2012, к установленной дате (06.02.2012) его не исполнил, что является основанием для возвращения заявления с приложенными к нему документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

На основании статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Как видно из представленных обществом с апелляционной жалобой материалов, сопроводительное письмо ООО «Премиум класс» без номера и без даты, которым, по мнению заявителя, он своевременно устранил указанные в определении суда от 10.01.2012 недостатки, зарегистрировано в Арбитражном суде Оренбургской области 09.02.2012 (т. 1, л.д. 42), то есть после 06.02.2012 и 08.02.2012 (дата определения о возвращении заявления).

На приложенном обществом оригинале почтового конверта (т. 1, л.д. 50), которым, как утверждает заявитель, надлежащим образом оформленные во исполнение определения от 10.01.2012 документы направлены в арбитражный суд, имеются штампы отделения почты России - Оренбург, 460000, 03.02.2012.

Также на данном конверте имеется штамп почты России - Оренбург, 460046, 06.02.2012.

При этом, если штамп с первой датой (03.02.2012) может свидетельствовать о сдаче в отделение почтового отправления, то штамп со второй датой (06.02.2012) указывает на число принятия почтового отправления в отделении доставки.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения установленного судом срока, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

К моменту истечения установленного в определении от 10.01.2012 срока - до 06.02.2012 (дата представления (поступления) документов в экспедицию суда), суд не располагал информацией об устранении ООО «Премиум класс» недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Факт сдачи документов на почту также не является доказательством своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что почтовое отделение, принявшее отправление общества 06.02.2012, в этот же день доставило его в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Описи вложения почтового отправления в дело также не представлено.

Не является надлежащим доказательством исполнения обществом определения от 10.01.2012 к установленному сроку (06.02.2012) также приложенная заявителем информация с сайта почты России - отслеживание почтовых отправлений (т. 1, л.д. 51).

Так, оригинал почтового конверта (т. 1, л.д. 50) содержит номер почтового оправления 460000 38 19413 1, тогда как в распечатке с сайта почты России (т. 1, л.д. 51) указан иной почтовый идентификатор - 46000 38 19412 4. Последний номер почтового идентификатора совпадает с таким номером в приложенной обществом почтовой квитанции от 03.02.2012 (т. 1, л.д. 17) - это почтовое отправление сдано в отделение связи 03.02.2012 в 17:26, то есть в пятницу после окончания рабочего дня.

Кроме того, в названной распечатке сайта почты России указано, что заказная бандероль прибыла в место вручения 06.02.2012 в 11:32, а вручена адресату 06.02.2012 в 00:00, что невозможно (ранее доставки в отделение вручения), в том числе еще и потому, что в указанное время Арбитражный суд Оренбургской области не ведет прием входящей корреспонденции.

Получив определение об оставлении заявления без движения 12.01.2012, ООО «Премиум класс» имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 06.02.2012.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления ООО «Премиум класс» в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с данной апелляционной жалобой, ООО «Премиум класс» платежным поручением №216 от 15.02.2012 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2012 года по делу №А47-13814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» (ОГРН <***>. ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченной платежным поручением №216 от 15.02.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина