Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу № А07-6608/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2015);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прем» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Прем» - ФИО4 (доверенность от 28.04.2016), ФИО5 (приказ № 1 от 09.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прем» (далее – ООО «Прем», должник), ОГРН<***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ателье камня» (далее – ООО «Ателье камня», заявитель), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 770 653 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения суммы требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 заявление удовлетворено, требование ООО «Ателье камня» включено в реестр требований кредиторов ООО «Прем» в заявленном размере.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (далее – ООО «Стройтехгрупп»), являющееся конкурсным кредитором должника, просило определение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 и карточка счета 60 надлежащими доказательствами отражения в бухгалтерском учете задолженности ООО «Прем» перед ООО «Ателье камня» не являются, соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены бухгалтерской отчетностью должника, однако она в материалы дела не представлена. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указало, что договор подряда заключен должником и кредитором после того, как работы на объекте были фактически выполнены ООО «Прем» и приняты ООО «Стройтехгрупп» как генеральным подрядчиком; после фактического выполнения работ составлены и иные документы, касающиеся поставки гранитных блоков и выполнения работ между ООО «Ателье камня» и ООО «Прем». Доказательства, подтверждающие оплату гранитных блоков, ООО «Ателье камня» не представило. ООО «Стройтехгрупп» обращает внимание суда, что бухгалтерская отчетность ООО «Ателье камня» за 2013 г., отражающая дебиторскую задолженность в размере 7204 тыс. руб., была скорректирована лишь 10.12.2015; данное обстоятельство объяснено ошибкой бухгалтера. Податель апелляционной жалобы считает, что представленные должником и заявителем объяснения и доказательства доводы ООО «Стройтехгрупп» не опровергают, не свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Ателье камня»; судом представленные ООО «Стройтехгрупп» доказательства надлежащим образом не оценены. Кроме того, ООО «Стройтехгрупп» указало, что ООО «Прем» в период с июля по август 2013 г. перечисляло различным юридическим лицам денежные средства в счет оплаты за гранитные блоки. Это свидетельствует о том, что они были приобретены должником самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Ателье камня» и Управление коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехгрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель временного управляющего ФИО2 с позицией данного конкурсного кредитора согласился; представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехгрупп» о приобщении к материалам дела объяснений ФИО6, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Валлес», относительно обстоятельств приобретения ООО «Ателье камня» у данного лица гранитных блоков. Судом не установлено уважительных причин, не позволивших заявителю представить указанное доказательство в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 ООО «Прем» (генеральный подрядчик) и ООО «Ателье камня» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству гранитных блоков фонтанов на объекте «Изготовление и установка памятника Мустаю Кариму с благоустройством прилегающей территории у пересечения улиц Мустая Карима и ФИО7 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», передать работы заказчику, а заказчик их принять и оплатить (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора ориентировочная цена договора составляет 8 000 000 руб., включает в себя стоимость гранитных блоков, их доставку и монтаж.

Пунктом 3.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 25.12.2013.

30.12.2013 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период 30.09.2013-30.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за тот же период, согласно которым выполненные подрядчиком работы на сумму 7 080 653 руб. приняты заказчиком (генеральным подрядчиком) без замечаний (т. 1, л.д. 10-11). Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что стоимость работ по монтажу гранитных блоков составила 241 500 руб., стоимость самих гранитных блоков (месторождение «Дымовское») – 6 839 153 руб.

ООО «Прем» платежными поручениями № 425 от 01.10.2013, № 440 от 21.10.2013, № 543 от 30.12.2013, № 116 от 02.06.2014 произвело частичную оплату выполненных работ, перечислив ООО «Ателье камня» денежные средства в сумме 310 000 руб. (т. 1, л.д. 86-89).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 в отношении ООО «Прем» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

ООО «Ателье камня», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 770 653 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражения против требования ООО «Ателье камня» заявил один из конкурсных кредиторов должника - ООО «Стройтехгрупп». Данное лицо, являясь генеральным подрядчиком на вышеуказанном объекте строительства, указало, что монтажные работы по устройству гранитных блоков были выполнены ООО «Прем» и приняты ООО «Стройтехгрупп» ранее, чем был заключен договор между ООО «Ателье камня» и ООО «Прем», а именно в период с 24.05.2013 по 22.07.2013. В подтверждение данного обстоятельства конкурсный кредитор представил подписанные ООО «Стройтехгрупп» и ООО «Прем» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6/5 от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 69-72) и № 7/2 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 73-76).

Арбитражный суд первой инстанции указанные возражения ООО «Стройтехгрупп» отклонил, признал требование ООО «Ателье камня» обоснованным в заявленном размере, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Ателье камня» и ООО «Прем» подписан акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работы формы КС-3, в силу которых подтверждено выполнение подрядных работ стоимостью 7 080 653 руб., включая стоимость поставленных кредитором (подрядчиком) материалов.

Судом обоснованно отклонены возражения ООО «Стройтехгрупп» о том, что ООО «Ателье камня» не поставляло гранитные блоки на объект строительства.

Факт приобретения ООО «Ателье камня» гранитных блоков, переданных впоследствии ООО «Прем», подтверждается товарными накладными № 182 от 02.10.2013, № 187 от 09.10.2013, № 194 от 11.10.2013, № 199 от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 134-141). Указанное в данных товарных накладных количество гранитных блоков и их ассортимент соотносится со сведениями, отраженными в вышеуказанных документах, подписанных подрядчиком и заказчиком, в целом соотносится со сведениями о количестве смонтированных на объекте гранитных блоков, отраженными в иных документах в отношении данного объекта строительства.

Ссылка ООО «Стройтехгрупп» на то обстоятельство, что ООО «Прем» самостоятельно приобретало гранитные блоки, о чем свидетельствует перечисление денежных средств с соответствующим назначением платежа обществу с ограниченной ответственностью «Оверком» (далее – ООО «Оверком»), обществу с ограниченной ответственностью «АБК» (далее – ООО «АБК»), судом отклоняется.

Представителями должника в данной части даны объяснения о том, что ООО «АБК» на сумму перечисленной оплаты поставило иные строительные материалы: бордюр гранитный по товарной накладной № 507 от 05.09.2013, гранитные плиты по товарным накладным № 397 от 07.05.2013, № 507 от 05.09.2013 (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции); ООО «Оверком» гранитные блоки не поставляло. Суд апелляционной инстанции полагает указанные объяснения обоснованными и достаточными, исходя из того, что они не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Доводы ООО «Стройтехгрупп» о том, что ООО «Ателье камня» не выполняло оспариваемые работы по монтажу гранитных блоков фонтанов, также являлись предметом исследования судом, отклонены обоснованно, исходя из оценки совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом принято во внимание, что на основании акта от 31.10.2013, подписанного между ООО «Стройтехгрупп» (генеральным подрядчиком) и ООО «Прем» (подрядчиком), все блоки «Дымовские», указанные в ранее подписанных сторонами актах выполненных работ, исключены (сминусованы) по причине их фактического отсутствия на объекте, затем в этом же акте отражены как смонтированные на объекте. Судом дана оценка представленным должником фотографиям строящегося объекта (т. 2, л.д. 27, 34, 35), доказательствам того, что не все указанные в подписанных сторонами актах работы были выполнены в указанную в них дату. Такие доводы были приведены в отношении монтажа наружного освещения (т. 2, л.д. 16-26). Судом исследован протокол оперативного совещания по строительству памятников от 13.08.2013, из которого следует, что Управлению коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа было поручено до 14.08.2013 проработать вопрос об облицовке чаши фонтана у Дома профсоюзов (т. 2, л.д. 36-38).

Судом учтено, что задолженность должника перед кредитором отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Прем», в подтверждение чего представлены бухгалтерский баланс должника за 2014 г., расшифровка строки 1520 баланса (кредиторская задолженность), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2013 по 03.08.2015, карточка счета № 60 за тот же период (т. 1, л.д. 43-57); кроме того, принят во внимание факт частичной оплаты по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда, сделанные по результатам оценки названных доказательств, не усматривает оснований считать, что ООО «Ателье камня» фактически не выполняло работы на объекте строительства и не осуществляло поставку гранитных блоков. Представленные кредитором и должником доказательства ООО «Стройтехгрупп» надлежащим образом не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ООО «Стройтехгрупп», которые были исследованы судом первой инстанции. Кредитор выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела сторонами, полагает, что значимые для дела обстоятельства ООО «Ателье камня» не доказаны. Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными. Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба ООО «Стройтехгрупп» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу № А07-6608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко