Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Су-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-23422/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Су-2» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.11.2018); ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2019).

10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» (далее – ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее - ООО «СУ-2», ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 944 369 руб., пени в размере 255 097 руб. 35 коп.

02.11.2018 истец обратился в суд с уточнением исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «СУ-2»:

- по договору №17/п от 03.01.2018 общую сумму долга в размере 1 354 553 руб. 28 коп., из которых 1 060 630 руб. – основной долг, 293 923 руб. 28 коп. – пени;

- по договору №17/СМР от 03.01.2018 общую сумму долга в размере 2 199 466 руб. 35 коп., из которых 583 739 руб. – основной долг, 23 373 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.94-96).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СУ-2» в пользу ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» взыскано 1 644 369 руб. суммы долга, 293 923 руб. 28 коп. суммы пени, 23 373 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Направление претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «СУ-2» претензии в части взыскания основного долга в размере 583 739 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373 руб. 22 коп. по договору субподряда. Таким образом, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по уточненному требованию материалы дела не содержат. Более того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в порядки статьи 395 ГК РФ является самостоятельным требованием. Судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом срока для досудебного урегулирования спора. Согласно описи вложения к ценному письму 09.08.2018, претензия вместе с исковым заявлением была направлена по договору поставки за один день до подачи искового заявления в суд; судом также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаки злоупотребления правом при погашении задолженности по договору поставки со стороны ООО «СУ-2» отсутствуют. До оглашения резолютивной части по настоящему делу ООО «СУ-2» произвело частичную оплату по договору поставки и по договору субподряда. Назначение платежных поручений в части указания на железобетонные смеси является ошибочным, в банк поданы заявления об уточнении назначения платежей.

На основании изложенного, ответчик просит решение суда от 09.11.2018 отменить, исковое заявление ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» оставить без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО «Группа компаний Железобетон-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий актов сверок на 18.12.2018 и 24.01.2019, дополнительных расчетов с 07.11.2018 по 24.01.2019, повторной претензией от 18.12.2018 с описью вложения.

На основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе ООО «Су-2» приложено в качестве дополнительных доказательств: сведения с «Дубль-Гис» и с «Google maps», копии актов сверок взаимных расчетов с 01.07.2018 по 30.10.2018, за 2018 год, копии платёжных поручений от 14.09.2018 № 19, от 19.09.2018 № 21, от 03.12.2018 № 29, от 23.10.2018 № 25, копии сообщений от 10.12.2018 № 3, от 10.12.2018 № 1, копия информационного письма от 10.12.2018 № 5/12.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с «Дубль-Гис» и с «Google maps» приобщены к материалам дела, в приобщении остальных дополнительных доказательств судом отказано, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель ООО «СУ-2» с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил приобщить к материалам дела также письменные возражения с приложением платежных поручений от 01.02.2019 № 30, от 21.01.2019 № 1, от 21.12.2018 № 33, от 28.12.2018 № 587.

На основании статьей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, ввиду отсутствия сведений о раскрытии их перед истцом, а также дополнительных доказательств, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Также представитель ООО «СУ-2» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Принимая во внимание возможность урегулирования спора мирным путем, определением от 06.02.2019 суд отложил судебное заседание на 05.03.2019; суд также предложил ООО «Группа компаний Железобетон-Уфа» документально подтвердить, что претензия вручена 23.07.2018 главному бухгалтеру ответчика, указать Ф.И.О. главного бухгалтера.

До начала судебного разбирательства от ООО «Группа компаний Железобетон-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец просит приобщить к материалам дела письменные пояснения ФИО3, копию паспорта ФИО3, банковскую выписку по счету ФИО3, расчет задолженности.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

В отзыве истец указывает, что в случае рассмотрения спора по существу и принятия нового решения по делу просит взыскать с ответчика по состоянию на 05.03.2019 сумму долга по договору №17/п от 03.01.2018 – 100 630 руб., по договору №17/СМР от 03.01.2018 - 383 739 руб., а также неустойку - 353 585 руб. 65 коп. и неустойку до фактического исполнения обязательства.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец не согласился на заключение мирового соглашения.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены платежные поручения, а также пояснения относительно отсутствия факта вручения претензии директору ФИО4, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также должностная инструкция главного бухгалтер;, пояснения ФИО4, заверенные в нотариальном порядке; приказ №1 от 24.12.2018; решение №3 от 24.12.2018; выписка из ЕГРЮЛ, в целях полного исследования обстоятельств дела. Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления от 10.08.2018, между ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» (поставщик) и ООО «СУ-2» (покупатель) 01.03.2018 был заключен договор поставки №17/п, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки предусмотренные договором и в сроки, предусмотренные договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По универсальным передаточным документам (л.д. 20-38, 42-44) истцом поставлен ответчику товар. Общая стоимость товара с учетом условий заключенного сторонами договора составляет 4 460 630 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма задолженности составила 1 060 630 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислены пени в сумме 293 923 руб. 28 коп.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд 10.08.2018.

В процессе судебного разбирательства 02.11.2018 ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» представило уточненное исковое заявление, в котором сослалось на следующее.

01.03.2018 ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» (подрядчик) и ООО «СУ-2» (заказчик) был заключен договор №17/СМР, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по погружению составных ж/б свай на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Литер 3».

По акту о приемке выполненных работ №2 от 28.04.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 28.04.2018. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 583 739 руб. (л.д.40,41).

Истец указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 583 739 руб.

Судом протокольным определением от 06.11.2018 принято к рассмотрению уточненное заявление (т.1, л.д. 107).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, истцу необходимо представить сообщение о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Апелляционный суд установил, что из приложенной к исковому заявлению претензии от 23.07.2018 N 8, следует, что претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки №17/п от 01.03.2018, направлена истцом ответчику по адресу: <...>, оф. 302-Г, тогда как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СУ-2» находится по адресу: <...>, оф. 302-Г, 302-Д, 302-Е.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что неверный адрес был указан в договоре поставки №17/п от 01.03.2018, однако указывает на то, что претензия нарочно передана 23.07.2018 бухгалтеру ответчика, то есть истец знал о надлежащем адресе ответчика, однако не направил в его адрес претензию.

Относительно вручения претензии ФИО3, то с учетом представленных письменных пояснений руководителя ответчика ФИО5, приказа №1 ООО «СУ-2» от 26.06.2018, должностной инструкции главного бухгалтера следует признать, что вручение претензии осуществлено ненадлежащему представителю ответчика.

Также в материалах дела не содержится квитанций об отправке претензии в адрес ответчика, либо иных документов, по которым можно было бы установить точную дату отправки претензии, факт ее получения/неполучения ответчиком.

Исходя из даты, указанной в претензии (23.07.2018) и даты подачи иска (10.08.2018 нарочно), суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный тридцатидневный срок для ответа на претензию.

То есть даже если признать, что претензия от 23.07.2018 была вручена, то тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был соблюден.

Учитывая, что доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалах дела не имеется, ответчик получение претензии отрицает, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью предоставление сторонам возможности урегулировать имеющийся спор самостоятельно без вмешательства суда. Однако истец такую возможность ответчику не предоставил.

Поскольку ответчик периодически погашал задолженность, истец в ходе судебного заседания заявил дополнительное требование по договору подряда от 01.03.2018 №17/СМР и уменьшил размер требований по договору поставки.

Изначально в претензии задолженность по договору поставки составляла 2 144 369 руб., в исковом заявлении - 1 944 369 руб., в уточненном заявлении - 1 060 630 руб., на 05.03.2019 сумма долга составила 100 630 руб.

Также истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «СУ-2» претензии в части взыскания основного долга в размере 583 739 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373 руб. 22 коп. по договору субподряда на дату подачи иска – 10.08.2018 и на дату подачи уточненного заявления. Таким образом, податель жалобы обоснованно указывает, что доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по уточненному требованию материалы дела не содержат.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу правовых норм, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из содержания претензии, имеющейся в материалах дела от 23.07.2018, не следует, что истец просил погасить задолженность, в том числе, по договору субподряда.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, иные доводы, связанные с размером долга, судом не оцениваются.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 136) по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-23422/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Су-2» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Су-2» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский