Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу № А76-31542/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от: закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Шалтанис А.В. (доверенность от 19.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального Имущества» филиал в Челябинской области (далее - РФФИ, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Интертрейд» (далее – ЗАО «Интертрейд»), муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром», с требованием о признании торгов от 10.11.2006 по реализации дебиторской задолженности недействительными.

Определением от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Жилсервис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007 произведена замена истца МУ «Служба заказчика» ЖКУ на открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис»), дело назначено к слушанию в судебном заседании в суде первой инстанции на 26.03.2007.

В апелляционной жалобе ЗАО «Интертрейд» просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен передаточный акт, в связи с чем не возможно определить какие права и обязанности перешли к ОАО «Жилсервис». При вынесении определения суд не дал правовую оценку постановлению главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006, так как данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным. Действующее законодательство не предусматривает возможности реорганизации бюджетных учреждений. Кроме того, передача муниципального имущества в собственность путем приватизации не производилась.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Интертрейд» пояснил, что в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2007, являющемся приложением к передаточному акту, отсутствует ЗАО «Интертрейд», которое является кредитором МУ «Служба заказчика ЖКУ», кредиторская задолженность составляет 10 157 653 руб. 73 коп. Следовательно, при реорганизации перемена лиц в обязательствах в части дебиторской задолженности в размере 10 157 653 руб. 73 коп. не производилась. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в части произведенной замены истца (МУ «Служба заказчика ЖКУ») на ОАО «Жилсервис» подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Служба заказчика ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к РФФИ с исковым заявлением о признании торгов от 10.11.2006 по реализации дебиторской задолженности недействительными.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о процессуальной замене МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» в связи с его присоединением к последнему.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию МУ «Служба заказчика ЖКУ» в форме присоединения к ОАО «Жилсервис»: постановление главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 (т.1, л.д. 81-82), свидетельство о внесении о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2007 (т.1, л.д. 64), выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2007 № 05-53/42А (т.1, л.д. 94-99). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, поскольку оснований для замены истца, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В материалах дела отсутствует передаточный акт МУ «Служба заказчика ЖКУ», отражающий сведения о правопреемстве по всем обязательствам присоединяемого учреждения в отношении всех его кредиторов и должников, о котором указано в постановлении главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 (т.1, л.д. 81-82).

По смыслу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного заявителем копии передаточного акта (с приложениями) МУ «Служба заказчика ЖКУ» усматривается, что в перечне предприятий-кредиторов МУ «Служба заказчика ЖКУ» по состоянию на 01.01.2007 отсутствует ЗАО «Интертрейд» (т.1, л.д. 43-46).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности) от 10.11.2006 № 17 (т.1, л.д. 87-89), утвержденным начальником отдела, старшим судебным приставом Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов и подписанным со стороны продавца Челябинским филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ООО «Ураллеспром», со стороны покупателя &; ЗАО «Интертрейд», ЗАО «Интертрейд» принимает дебиторскую задолженность должника (МУП «Водоканал»), принадлежащую должнику как кредитору, к ЗАО «Интертрейд» переходит право требования дебиторской задолженности на сумму 10 157 633 руб. 73 коп. к МУ «Служба заказчика ЖКУ».

МУ «Служба заказчика ЖКУ» при составлении передаточного акта от 17.01.2007 (т.1, л.д. 46), зная о перемене лиц в обязательстве, не включило в перечень предприятий-кредиторов ЗАО «Интертрейд».

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны без учета того обстоятельства, что произведена перемена лиц в обязательстве в части дебиторской задолженности МУП «Водоканал» как кредитора МУ «Служба заказчика ЖКУ», что в нарушение п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вопросы о том, имела ли место перемена лиц в обязательстве, кому передано обязательство, все ли обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников включены в передаточный акт МУ «Служба заказчика ЖКУ» от 17.01.2007, арбитражным судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, так как не определен состав части прав и обязанностей ОАО «Жилсервис». Таким образом, к ОАО «Жилсервис» перешли только те права и обязанности реорганизованного юридического лица, которые отражены в передаточном акте. Правопреемство по соответствующим обязательствам не возникло.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части замены истца по делу &; МУ «Служба заказчика ЖКУ» &; на ОАО «Жилсервис» подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене следует отказать.

В остальной части определение является законным и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение о процессуальной замене статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу № А76-31542/2006 в части произведенной замены истца МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене &; отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи: В.В. Рачков

С.А.Бабкина