Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу № А34-3185/2010 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «АВТОКЕЙ» (далее – ООО «АВТОКЕЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 07.08.2010.

06.09.2010 акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Курганпромбанк» (ОАО), кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТОКЕЙ» требования в размере 12 960 912 руб. 59 коп., в том числе: 11 313 644 руб. 59 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 11.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленного требования, согласно которому заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «АВТОКЕЙ» требование АКБ Курганпромбанк (ОАО) в размере 12 960 912 руб. 58 коп., в том числе: 9 626 213 руб. 73 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника. (л.д.65, 68 т.1)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 требование АКБ Курганпромбанк (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «АВТОКЕЙ» в заявленном размере.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «АВТОКЕЙ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ОАО АКБ «Курганпромбанк» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при уточнении кредитором заявленного требования суд не применил положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым единое залоговое требование не может быть разделено.

Требование в уточненной кредитором редакции конкурсный управляющий считает новым требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащим учету и удовлетворению за пределами реестра.

Вывод суда о том, что обязательство должника из договора залога от 14.10.2008 <***>-з1 независимо от оценки предмета залога в сумме 670 494 руб. полностью обеспечивает обязательство из кредитного договора в размере 4 285 981 руб. 49 коп., конкурсный управляющий считает необоснованным. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредита от 14.10.2008 №0376 сторонами заключены договоры залога от 14.10.2008 №0376-з1 и поручительства от 14.10.2008 №0376-п. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, каждый из этих договоров обеспечивает кредит в части.

Также судом не учтено, что недвижимое имущество передано в залог без согласия собственника земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, изменение условий кредитного договора от 14.10.2008 №0376, касающихся срока его действия и процентной ставки произведено без изменений в договор залога от 14.10.2008 №0376-з1, залогодатель об изменении условий кредитного договора извещен не был.

Также, по мнению конкурсного управляющего, договор не позволяет определить сумму, с которой осуществляется начисление двойных процентов, в связи с чем вывод суда об обоснованном начислении повышенных процентов основан на неверном толковании договора и закона.

Заявитель жалобы считает, что в отношении требования по договору купли-продажи №0279 от 23.07.2008 в части неустойки имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «АВТОКЕЙ», АКБ «Курганпромбанк» (ОАО), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО «АВТОКЕЙ», АКБ «Курганпромбанк» (ОАО).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в сроки, установленные законом.

Требования о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2007 между АКБ Курганпромбанк (ОАО) (кредитор) и ООО «АВТОКЕЙ» (заемщик) заключен кредитный договор №0199 (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок по 03.06.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Обязательство по предоставлению должнику кредита исполнено Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 05.06.2007 № 2178787 (л.д.25) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ООО «АВТОКЕЙ» и АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) заключен договор ипотеки от 15.10.2007 №0199-и (л.д.18-20), согласно которому в залог переданы помещения в нежилом здании производственного корпуса, административно-управленческого корпуса, КПП: №36-40, 39а. 43-46, на втором этаже: №26-42, площадью 526,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 8 900 000 рублей (пункт 1.4 договора). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2007.

В соответствии с расчетом АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) (л.д.33-35 т.1) долг ООО «АВТОКЕЙ» по кредитному договору от 05.06.2007 <***> по состоянию на 27.07.2010 составляет 7 027 663 руб. 09 коп., из которых:

3 900 000 руб. – невозвращенный кредит;

431 155 руб. 22 коп. – срочные проценты за кредит за период с 01.12.2008 по 02.06.2009;

2 069 621 руб. 06 коп. – двойные проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2008 по 27.07.2010;

214 938 руб. 59 коп. – пени за просрочку уплаты срочных процентов за период с 01.01.2009 по 27.07.2010;

411 948 руб. 22 коп. – пени за просрочку уплаты двойных процентов за период с 01.01.2009 по 27.07.2010.

Задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также в сумме 1 009 077 руб. 02 коп. – двойных процентов, всего в сумме 5 340 232 руб. 24 коп, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 15.10.2007 №0199-и.

Также 14.10.2008 между АКБ Курганпромбанк (ОАО) (кредитор) и ООО «АВТОКЕЙ» (заемщик) был заключен кредитный договор №0376 (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 500 000 рублей на срок по 12.12.2008 с уплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 20 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2008 (л.д. 17) к кредитному договору от 14.10.2008 №0376 стороны согласовали увеличение размера процентов за пользование кредитной линией до 23% годовых с 31.10.2008 по 12.12.2008.

Обязательство по предоставлению должнику кредита исполнено Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 14.10.2008 № 3677046 (л.д.26) и также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.10.2008 №0376 между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога имущественного права (требования) от 14.10.2008 №0376-з1 (л.д.23-24), в соответствии с которым в залог передано имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 17, общей площадью 40,56 к.в.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, обеспеченное залогом права аренды земельного участка. Стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 670 494 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно расчету АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) (л.д.31-32) долг ООО «АВТОКЕЙ» по кредитному договору от 14.10.2008 <***> по состоянию на 27.07.2010 составляет 4 285 981 руб. 49 коп., из которых:

2 145 000 руб. – невозвращенный кредит;

56 613 руб. 93 коп. – срочные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 12.12.2008;

1 600 205 руб. 97 коп. – двойные проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2008 по 27.07.2010;

33 774 руб. 26 коп. – пени за просрочку уплаты срочных процентов за период с 29.11.2008 по 27.07.2010;

450 387 руб. 34 коп. – пени за просрочку уплаты двойных процентов за период с 01.01.2009 по 27.07.2010.

Указанное требование заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом по договору залога имущественного права (требования) от 14.10.2008 №0376-з1.

Кроме того, 23.07.2008 между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи №0279, согласно условиям которого продавец продает простые векселя вексельной суммой 1 000 000 руб., а покупатель покупает векселя по цене 1 037 268 руб., которую обязуется оплатить не позднее 24.11.2008 (л.д.27, 28).

По акту приема-передачи от 23.07.2008 (л.д.29) заявитель передал, а должник принял простые векселя вексельной суммой 1 000 000 руб.

Поскольку задолженность по кредитным договорам от 05.06.2007 <***>, от 14.10.2008 №0376, договору купли-продажи от 23.07.2008 № 0279 должником не погашена, на основании статей 16, 71, 134, 138 Закона о банкротстве АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции на основании статей 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «АВТОКЕЙ» обязательств по кредитным договорам в материалах дела не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обязательства должника обеспечены залогом:

по кредитному договору от 05.06.2007 <***> обеспечены по договору ипотеки от 15.10.2007 №0199-и залогом помещений в нежилом здании производственного корпуса, площадью 526,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, залоговой стоимостью 8 900 000 руб.;

по кредитному договору от 14.10.2008 №0376 обеспечены по договору залога от 14.10.2008 <***>-з1 имущественным правом (требования) однокомнатной квартиры со строительным номером 17, общей площадью 40,56 к.в.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, залоговой стоимостью 670 494 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки от 15.10.2007 <***>-и и пункту 1.4 договора залога от 14.10.2008 №0376-з1 обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящими договорами, включают обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, убытков и иных сумм.

Пунктом 2.3 договора ипотеки от 15.10.2007 <***>-и установлено, что в случае, если залогодержатель и залогодатель (заемщик) придут к соглашению продлить срок возврата какого-либо кредита, изменить размер уплачиваемых процентов по кредитному договору, договор ипотеки сохраняет свою силу в полном объеме и обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем на новых условиях до фактического возврата кредита. Пунктом 1.1 договора залога от 14.10.2008 №0376-з1 установлено, что залог сохраняется в случае пролонгации либо внесения иных изменений в кредитный договор до исполнения обеспеченных договором обязательств.

При таких обстоятельствах, требование Банка в размере 12 960 912 руб. 58 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТОКЕЙ», в том числе в части 9 626 213 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом вышеназванного имущества.

Довод жалобы о том, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредита от 14.10.2008 <***> сторонами заключены договор залога от 14.10.2008 <***>-з1 и поручительства от 14.10.2008 <***>-п, поэтому каждый из этих договоров обеспечивает кредит в части, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Каждое из представленных обеспечений (залог и поручительство) обеспечивают исполнение обязательств заёмщика в полном объеме. При этом кредитор вправе требовать удовлетворить за счет реализации предмета залога только часть своего требования. Довод должника о том, что при уточнении требования Банком фактически заявлено новое требование, не подлежащее включению в реестр в связи с пропуском срока его заявления, апелляционным судом отклоняется. Заявляя ходатайство об уточнении требования, Банк фактически уменьшил размер обеспеченного залогом требования, предмет и основание заявленного требования не изменены. По вышеизложенным основаниям, как противоречащий положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным довод должника о том, что требование по кредитному договору от 14.10.2008 №0376 обеспечено залогом по договору залога от 14.10.2008 №0376-з1 только в сумме 670 494 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает безусловного обязательства на залогодателя продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства без внесения соответствующих изменений в договор ипотеки и залога, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений пункта 2.3 договора ипотеки от 15.10.2007 №0199-и , пункта 1.1 договора залога от 14.10.2008 №0376-з1.

Возражения конкурсного управляющего в отношении передачи недвижимого имущества в залог без согласия собственника земельного участка, на котором оно находится, являются ошибочными с учетом того, что предметом залога являются помещения в здании. Признаков недействительности договоров залога в связи с указанным обстоятельством суд не усматривает, поскольку залог нежилого помещения не требует одновременной передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого земельного участка (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что невозможно определить сумму, с которой осуществляется начисление двойных процентов. Условиями кредитных договоров предусмотрено, что при просрочке возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем, в котором соответствующая сумма кредита должна быть возвращена. Срок возврата суммы кредита установлен кредитными договорами.

Заявителем в материалы дела представлены расчеты суммы задолженности, которые судом первой инстанции проверены и признаны верными. Контррасчет суммы процентов конкурсным управляющим в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 1 037 268 руб. основного долга и 610 000 руб. пени, вытекающее из неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 23.07.2008 №0279. Количество и стоимость полученного товара должником не оспаривается, доказательств оплаты векселей в установленном порядке ООО «АВТОКЕЙ» не представлено.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что при просрочке исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает стороне, право которой нарушено, пени в размере 0,1 процента от номинальной стоимости векселей за каждый день просрочки. Размер пеней, исчисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.2. за период с 25.11.2008 по 27.07.2010 составил 610 000 руб.

Указанные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, не учтены судом при исчислении неустойки: непринятие Банком мер по взысканию задолженности; размер пеней составляет 50% основного долга, не являются критериями, свидетельствующими о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы пеней произведен правильно, мера ответственности в этой части установлена с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки является верным.

Просрочка исполнения должником обязательства по оплате товара является значительной – более полутора лет, размер процентов чрезмерно высоким не является. Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения согласованного сторонами договора размера ответственности, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, общий размер подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка составляет 12 960 912 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, требование Банка, составляющее сумму неустойки подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу № А34-3185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко