Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу № А76-21976/2016 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 43 236 руб., неустойки в размере одного процента от суммы 43 236 руб. за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., а также расходов по отправке телеграммы в размере 297 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 20.09.2016 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 (резолютивная часть) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 936 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 6 597 руб., неустойка в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 06.08.2016 по 14.11.2016 в сумме 37 305 руб. 36 коп., начисление неустойки производить по день фактической уплаты, начиная с 15.11.2016.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 113-120).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 14.11.2016 (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу истца, начисленной после вынесения решения суда и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, не исполнено. Указывает на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 содержится неясность в части расчета неустойки, начисленной после вынесения суда и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, а именно не указаны сумма основного долга и размер неустойки, подлежащей начислению с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 14.11.2016. По мнению подателя апелляционной жалобы, на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 010996646. В части неустойки, начисленной после вынесения решения суда и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств, исполнительный лист не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, позволяющие сделать вывод, в чем именно выражается неясность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 № 108-О, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит ответчик, полностью соответствует требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует, и апелляционным судом не установлена.

Резолютивная часть исполнительного листа ФС № 010996646 дословно воспроизводят резолютивную часть решения суда от 14.11.2016, содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 14.11.2016 по настоящему делу, обоснованно исходил из отсутствия неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению, так как судебный акт и исполнительный лист не вызывают неоднозначного толкования и не нуждаются в разъяснении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неясность порядка расчета неустойки, начисленной после вынесения решения суда и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу № А76-21976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко