ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1959/2019
г. Челябинск | |
25 марта 2019 года | Дело № А76-14463/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-14463/2018 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018);
представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.06.2018).
ФИО1, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ФИО3), об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «КАССИС», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области (далее – ООО «КАССИС»).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАССИС», ОГРН <***>.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в результате действий ФИО3 обществу причинены убытки. ФИО3 совершены сделки от имени общества без уведомления об этом ФИО1, искажены бухгалтерские документы, получены денежные средства из кассы общества и с расчетных счетов. Кроме того, ответчик участвовал в создании общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Арт», учредителем которого на данный момент является ФИО5, что по мнению истца, является злоупотреблением права.
До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО1 с приложенными доказательствами, так как не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Также суд отказывает в приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, поступивших в суд вместе с апелляционной жалобой ФИО1, так как данные доказательства получены после даты вынесения обжалуемого судебного акта.
Протокольным определением суда от 19.03.2018 г. в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу было отказано ввиду отсутствия оснований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.
Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием 12.07.2004 в составе ФИО3 и ФИО1 приняты решения, оформленные протоколом №1 (л.д. 5 т.1), о создании ООО «КАССИС», утвержден Устав и подписан учредительный договор с образованием уставного капитала в размере 10 000 руб. и его паритетным распределением между участниками общества. Директором общества избран ФИО3
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2018 (л.д. 47-55 т.1) ООО «КАССИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004 за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 10 000 руб., распределенным между двумя его участниками следующим образом: ФИО3 – 5 000 руб., что составляет 50%, ФИО1 – 5 000 руб., что составляет 50%.
Общим собранием 15.07.2004 в составе ФИО3 и ФИО1 приняты решения, оформленные протоколом №2 (л.д. 6 т.1), об избрании директором ООО «КАССИС» ФИО3
Общим собранием 25.12.2009 в составе ФИО3 и ФИО1 приняты решения, оформленные протоколом №3 (л.д. 7 т.1), о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, утверждении новой редакции Устава ООО «КАССИС».
По заданию ФИО1 аудиторской фирмой - общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый анализ» проведена аудиторская проверка ООО «КАССИС» за период с 2014 по ноябрь 2018 года.
Согласно отчету ООО «Аудит. Финансовый и Налоговый анализ» (л.д. 9- 36 т.1) в обществе не разработана учетная политика, методы учета, что исключает получение достоверных представлений о финансовом положении экономического субъекта, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за проверяемый период. Обществом не проводится обязательная инвентаризация активов и обязательств перед составлением годовой отчетности. Аудитором констатировано существенное нарушение кассовой дисциплины, в том числе, ведение кассовой книги без ее прошивки, заверения бухгалтером и руководителем, подделка подписей в первичных документах на ФИО1 без признания ею факта данных операций и подлинности ее подписи: расходных ордеров с назначением платежа «возврат займа» на общую сумму 400 000 руб., расходного ордера с назначением платежа «дивиденды за 2015 год» на сумму 87 000 руб., платежной ведомости на сумму 87 000 руб., платежных ведомостей на выдачу заработной платы за весь проверяемый период ориентировочно на сумму около миллиона руб., приходного ордера на сумму 200 000 руб. Также выявлено неверное отражение суммы прибыли по строке 1370 «Нераспределенная прибыль» (не по нарастающему итогу). Заключенные обществом в период с 2013 по 2016 годы займы квалифицированы как крупные и совершенные с заинтересованностью, при этом одобрение их ФИО1 произведено не было. При аудите выручки от оказания услуг и расходов выявлено неисполнение обязанности по ведению регистров учета.
Окончательно по результатам исследования финансово-хозяйственной документации аудитором сделан вывод о наличии долга директора по выданным ему денежным средствам, о выдаче и перечислении с расчетного счета денежных средств при отсутствии обоснования.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.12.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил суду доказательств совершения ФИО3 от имени общества сделок по отчуждению имущества, участвующего в основной деятельности общества, которое бы привело к прекращению либо затруднению его деятельности; сделок по заниженной цене. При этом исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что при фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.
Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил.
Исходя из вышеназванных норм, учитывая обстоятельства по делу, распределение долей 50% на 50%, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств причинения ответчиком убытков и воспрепятствованию деятельности общества.
В рассматриваемом случае имеет место наличие конфликта между участниками ООО «КАССИС» и при фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции верно указано, что мера в виде исключения одного из участников ООО «КАССИС» не может быть применена.
В апелляционной жалобе податели жалобы, в основном, указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделаны неверные и несостоятельные выводы. Однако, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 участвовал в создании общества «Дентал-Арт», осуществляющего также стоматологические услуги и препятствующего деятельности ООО «КАССИС», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что участие в ином обществе совершено с целью причинения вреда ООО «КАССИС» в деле нет.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда исходя из субъективного мнения истца – ФИО1, тогда как безусловных доказательств неверной реализации прав участника общества и причинения убытков обществу в деле нет.
Как верно отметил суд первой инстанции, участники общества с распределением долей поровну должны были предполагать возможность возникновения конфликтной ситуации, а потому способы ее разрешения должны быть иные.
Следует учесть, что истец реализовал свое право на подачу иска о взыскании убытков с ответчика (дело № А76-27437/2018).
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-14463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
Ф.И. Тихоновский