Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиуллиной Альмиры Ахметовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-21691/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 общество с ограниченной овтечтвенностью Строительная компания «Квартал» (далее - ООО СК «Квартал») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна, в отношении должника применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-21691/2019 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств Галиуллиной А.А. в сумме 340 012,46 руб., сделка должника по перечислению денежных средств Галиуллиной Р.Р. в сумме 427 482 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Галиуллиной Альмиры Ахметовны в пользу должника денежные средства в размере 340 012,46 руб., с Галиуллиной Регины Рустемовны в размере 427 482 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Галиуллина Альмира Ахметовна обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. – отменить в части признания сделки должника по перечислению денежных средств Галиуллиной А.А. в сумме 340 012,46 руб. недействительной, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галиуллиной Альмиры Ахметовны в пользу ООО СК «Квартал» денежные средства в размере 340 012.46 руб., взыскания с Галиуллиной А.А. в пользу ООО СК «Квартал» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что последовательность действий и поведение Галиуллиной А.А., которые выразились в получении кредита и заключении договоров займа с должником, а также последующий возврат заемных средств должником, по нашему мнению, свидетельствуют о том, что заемные обязательства между ООО СК «Квартал» и Галиуллиной А.А. в действительности сложились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 31.03.2022 апелляционным судом отказано в принятии дополнительной апелляционной жалобы, поскольку Галиуллина А.А. подала дополнительную жалобу за сроками апелляционного обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, дополнительная жалоба поступила в суд и сторонам по делу не заблаговременно (в суд 29.03.2022), т.е. за 2 дня до судебного заседания. По указанным основаниям суд отказывает в принятии дополнительной жалобы (поименованной как дополнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании 31.03.2022 апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из расчетного счета должника, открытого в АО "Банк ДОМ.РФ" следует, что в период с 18.02.2014г. по 21.01.2014г. должником перечислены денежные средства в общей сумме 340 012.46 руб. за Галиуллину А.А. по назначению платежа по кредитному договору.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению денежных средств Галиуллиной А.А. в размере 340 012. 46 руб. с назначение платежа по кредитному договору противоречат прямому запрету ст. 18 федерального закона №214 об ограничении использования застройщиком денежных средств граждан, участников долевого строительства, а значит - являются ничтожными с момента совершения.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего судом было установлено, что основной деятельностью общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» является выполнение функций заказчика-застройщика на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках при строительстве объектов многоквартирных домов, индивидуальных, блокированных жилых домов с привлечением средств инвесторов юридических и физических лиц путем заключения договоров долевого участия и инвестиционных договоров.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованном и подтвержденном расходовании денежных средств должника в заявленной сумме в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, учитывая отсутствие доказательств поступления денежных средств от заинтересованных лиц должнику, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возврате займа ООО СК «Квартал» путем получения потребительского кредита материалами дела не подтверждается, так как доказательство внесения денежных средств на расчетный счет должника отсутствует.

Кроме того, ответчик является заинтересованным лицами – Галиуллина А.А. является женой бывшего руководителя Галиуллина Р.Ф., на момент совершения оспариваемых перечислений контролирующее должника лицо –Галиуллин Р.Ф. знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку являлся генеральным директором общества, а также являлся единственным участником общества.

Таким образом, сделка действительно является ничтожной, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств, ответчик является заинтересованным лицом, оспариваемые платежи совершены безвозмездно, то есть без встречного предоставления, следовательно, имущественным интересам конкурсных кредиторов причинен вред. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-21691/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной Альмиры Ахметовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко