Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей - Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-4282/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по республики Башкортостан – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 13 от 09.01.2019);

открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей - Автодор» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2019).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – истец, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор, учреждение) по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 – км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона); признании недействительным государственного контракта №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и открытым акционерным обществом «Строительство транспортных сетей – Автодор» (далее – ОАО «СТС-Автодор»); применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: взыскать с ОАО «СТС-Автодор» денежные средства в размере 143 000 000 руб., в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», перечисленные по государственному контракту №0301100012716000152.2016.4.18643 от 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС – Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – третьи лица, ООО «РТС-Тендер», ООО «Скорость»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 требования УФАС по РБ удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФКУ Упрдор по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152, признан недействительным государственный контракт №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «СТС-Автодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным государственного контракта №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом установлено, что на момент рассмотрения дела заключенный на основании проведенного аукциона контракт фактически исполнен, что подтверждается информацией размещенной в ЕИС. Двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой. Само по себе наличие у Управления ФАС полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов и возможность обжалования торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для признания их недействительными без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав. Принимая во внимание, что работы по спорному государственному контракту уже исполнены, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, следовательно, отсутствуют основания для признания контракта недействительным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ФКУ Упрдор и третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 Заказчиком в лице ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона).

В адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Скорость» на действия заказчика в лице ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства», при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона), мотивированная тем, что аукционная документация составлена с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.12.2016 № 0301100012716000152-1, на участие в электронном аукционе подана только одна заявка от открытого акционерного общества «СТС-Автодор».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 12.12.2016 заявка открытого акционерного общества «СТС-Автодор» признана соответствующей требованиям, установленным в документации, а также требования Закон о контрактной системе.

В соответствии с выданным УФАС по РБ уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронному аукциону №0301100012716000152.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № ГЗ-1009/16 от 15.12.2016, согласно которому жалоба ООО «Скорость» признана частично обоснованной (п.1), в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе (п.2).

Во исполнение пункта 3 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу № ГЗ-1009/16 от 15.12.2016, согласно которому:

1) аукционной комиссии заказчика в лице ФКУ Упрдор и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 – км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона),

2) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене указанных протоколов,

3) заказчику в лице ФКУ Упрдор внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения №ГЗ-1009/16 от 15.12.2016,

4) оператору электронной площадки и уполномоченному органу обеспечить возможность исполнения п.3 данного предписания,

5) заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе,

6) оператору электронной площадки и заказчику в лице ФКУ Упрдор завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ГЗ-1009/16 от 15.12.2016.

Однако, несмотря на наличие предписания, заказчик продолжил процедуру торгов: 28.12.2016 на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещена информация о заключении контракта №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 с ОАО «СТС-Автодор».

Игнорируя требование предписания по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, в качестве документа, подтверждающего основание заключения контракта, заказчик указал на Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0301100012716000152-1 от 12.12.2016.

Платежным документом от 29.12.2016 №843202 заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 143 000 000 руб.

Указанное послужило поводом для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа- Челябинск Федерального дорожного агентства» по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152, признания недействительным государственного контракта №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Порядок организации и проведения торгов регулируется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по РБ в ходе рассмотрения поступившей жалобы были установлены нарушения норм Закона о защите конкуренции:

- размер обеспечения исполнения контракта описан заказчиком необъективно, поскольку указанный в числовом виде и прописью, не совпадают, что вводит в заблуждение участников закупки;

- заказчиком в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона не установлено требование для организаций находящимися под юрисдикцией Турецкой республики.

- заказчиком нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, так как сокращен срок подачи запроса разъяснений положений аукционной документации.

- заказчиком нарушено положение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, качественных характеристик объекта закупки, установлены не в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела №А07-4217/2017 по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным Решения УФАС по РБ от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16: п.1 резолютивной части решения о признании жалобы ООО «Скорость» частично обоснованной; п.2 резолютивной части решения в части установленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; п.3 резолютивной части решения в части выдачи предписания от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16 и признании его недействительным, согласился с выводами антимонопольного органа о допущенных заказчиком в лице ФКУ Упрдор нарушениях пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу №А07-4217/2017 заявленные требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично, решение УФАС по РБ от 15.12.2016 №ГЗ-1009/16 в части установленного нарушения пункта 1 части статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Заказчику было известно о принятом решении и выданном предписании, поскольку на заседании Комиссии при оглашении присутствовали три представителя ФКУ Упрдор, что следует из текста решения, а также не оспаривается ответчиком.

Указанное решение также было получено ФКУ Упрдор.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, Заказчиком в нарушение выданного УФАС по РБ предписания от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16 продолжена процедура определения поставщика, а именно, по результатам проведенного Аукциона Заказчиком с ОАО «СТС-Автодор» заключен государственный контракт №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016. Игнорируя требование предписания по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, в качестве документа, подтверждающего основание заключения контракта заказчик указал на Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0301100012716000152-1 от 12.12.2016. Платежным документом от 29.12.2016г. №843202 заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 143 000 000 руб.

Как следует из положений пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

Поскольку в силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований, то неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа является основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также то, что решение УФАС по РБ от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16 в части признания жалобы ООО «Скорость» частично обоснованной, в части установленного в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, в части выдачи Предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, а также выданное на его основе предписание от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16 не были признаны не соответствующими Закону о контрактной системе и что арбитражным судом не было принято обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС по РБ, у заказчика отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания УФАС по РБ и заключения государственного

контракта.

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Приуралье» были обжалованы решение УФАС по РБ по делу № К-1660/15 от 02.12.2015 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Скорость» признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 стати 65 Закона о контрактной системе, а также предписание УФАС по РБ по делу № ГЗ-1009/16 от 15.12.2016.

Заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в отсутствие решения суда о признании оспоренных ненормативных актов недействительными в нарушение требований Закона о контрактной системе продолжил процедуру размещения заказа, заключил спорный государственный контракт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Федерального законом № 44-ФЗ.

Кроме того, данными действиями фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Таким образом, при наличии столь существенных нарушений в действиях Заказчика при проведении аукциона, суд на основании части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанная закупка подлежит признанию недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Предусмотренные статьей 23 Закона о конкуренции полномочия антимонопольного органа возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (то есть в административном порядке) не ограничивает право данного государственного органа на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, которое прямо установлено в части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В таком случае нарушение законодательства устанавливается судом на основании представленных антимонопольным органом доказательствах.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства и влияние данного факта на определение результатов аукциона.

Предъявляя настоящие требования в суд антимонопольный орган в данном случае доказал наличие нарушений, которые могут повлечь признание заключенного контракта недействительным.

Нарушения ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе повлияли на результаты определения поставщика, что подтверждается также тем, что на участие в закупки принял участие единственный участник, снижения цены не было.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения, является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Таким образом, учитывая наличие существенных нарушений закона при проведении торгов, которые непосредственно повлияли на результат торгов, государственный контракт № 0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016, заключенный по результатам Аукциона между ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск и ОАО «СТС-АВТОДОР», судом первой инстанции правомерно признал недействительным наряду с самими торгами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя о признании незаконными действия ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152 и признании недействительным государственного контракта № 0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-4282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ««Строительство транспортных сетей - Автодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин