Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-23850/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 08.12.2016).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ату-Лайн» (далее – ООО «Ату-Лайн», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, в сумме 190 434 руб. 78 коп. и расходов в сумме 19 955 руб. 93 коп., всего 210 390 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 заявление удовлетворено частично: c ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение в размере 85 161 руб. 29 коп. и 13 445 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда от 31.01.2017 изменить, в связи непроведением ФИО2 в установленный срок первого собрания кредиторов и наличием удовлетворенной жалобы на действия временного управляющего снизить размер вознаграждения до 25 500 руб. По мнению ФНС России, ФИО2 в связи с подачей заявления о переносе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего допущено затягивание процедуры наблюдения. Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк») ходатайств о запрете проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения его требования не подавало. В связи с указанным размер вознаграждения временного управляющего следует рассчитывать за период с 01.03.2016 по 21.04.2016, что составляет 51 000 руб.; при этом указанная сумма подлежит уменьшению в два раза ввиду привлечения ФИО2 к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу № А76-21152/2016.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ФИО2 указала, что все мероприятия процедуры наблюдения выполнила. Ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве было разрешено арбитражным судом. В рамках дела о банкротстве ООО «Ату-Лайн» не принимались судебные акты, подтверждающие причинение арбитражным управляющим убытков, о признании его действий незаконными. Судебный акт, на который ссылается ФНС России, не имеет правого значения для определения размера вознаграждения ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ату-Лайн».

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 21.04.2016.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Ату-Лайн» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ату-Лайн» с 22.12.2015 по 30.06.2016 ей подлежало выплате вознаграждение в сумме 190 434 руб. 78 коп., однако осталось невыплаченным, понесенные ею расходы по делу в сумме 19 955 руб. 93 коп. не возмещены, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 85 161 руб. 29 коп. за осуществление обязанностей временного управляющего ООО «Ату-Лайн» c марта 2016 г. по 26.05.2016. Оснований для начисления вознаграждения за период с даты вынесения определения о введении наблюдения по февраль 2016 г. включительно, с учетом того, что ФИО2 фактически приступила к исполнению обязанностей временного управляющего с марта 2016 г., а также после 26.05.2016, когда временный управляющий представил в суд документы по результатам проведения процедуры наблюдения, и судом в судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, судом не было установлено.

Суд также взыскал с ФНС России понесенные ФИО2 в связи с исполнением обязанностей временного управляющего почтовые расходы и расходы на публикацию информационных сообщений в сумме 13 445 руб. 93 коп. В отношении расходов на приобретение ключа к электронной подписи в сумме 4900 руб. суд сделал вывод о недоказанности их относимости к делу о банкротстве ООО «Ату-Лайн», в отношении расходов на оплату двух публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2016 в сумме 1610 руб. – вывод о том, что данные расходы не подтверждены документально.

Возражений в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает судебный акт в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО2 вознаграждения и расходов не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период c марта 2016 г. по 26.05.2016 фактически исполняла обязанности временного управляющего ООО «Ату-Лайн», сведения о выплате ей вознаграждения за процедуру наблюдения отсутствуют, в связи с чем вознаграждение в сумме 85 161 руб. 29 коп. правомерно взыскано в пользу арбитражного управляющего с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Расходы в сумме 13 445 руб. 93 коп. также обоснованно взысканы с уполномоченного органа, поскольку представлены доказательства их несения ФИО2 и установлена относимость к делу о банкротстве ООО «Ату-Лайн».

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФНС России приведены доводы о непроведении ФИО2 в установленный срок первого собрания кредиторов и о подаче заявления о переносе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. По мнению ФНС России, это привело к затягиванию процедуры наблюдения и соответственно увеличению расходов на ее проведение; в связи с данными обстоятельствами вознаграждение, по мнению заявителя, подлежит уменьшению.

Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о наличии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, отложение проведения первого собрания кредиторов было обусловлено наличием предъявленного в установленный срок, но не рассмотренного требования кредитора – ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», незавершением мероприятий процедуры. Собрание кредиторов фактически проведено 20.05.2016. Злоупотреблений, недобросовестности действий арбитражного управляющего судом в данной части не установлено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что суд первой инстанции при установлении размера подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения учел, что фактически она приступила к исполнению своих обязанностей с марта 2016 г.

Податель апелляционной жалобы также сослался на привлечение ФИО2 к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу № А76-21152/2016.

Из судебного акта по данному делу следует, что привлечение к административной ответственности имело место в связи со следующими нарушениями, допущенными ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Ату-Лайн»: нарушением сроков опубликования сообщений о введении наблюдения, сроков проведения собрания кредиторов, неопубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, о результатах процедуры наблюдения, невключением всех необходимых сведений в журнал регистрации участников собрания.

Между тем действия временного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве не признавались, оснований полагать, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе ФНС России, не имеется.

Судом было установлено фактическое осуществление ФИО2 в период с марта 2016 г. по 26.05.2016 мероприятий процедуры наблюдения, в том числе: направление запросов, опубликование необходимых сведений в официальных источниках, составление отчета о своей деятельности и финансового анализа должника, проведение первого собрания кредиторов. Неисполнение ФИО2 своих обязанностей в указанный период, их ненадлежащее исполнение не подтверждены, в связи с чем оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения за названный период, как и оснований для уменьшения его размера не имеется.

С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-23850/2015 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова