Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-256/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 24.10.2019г., паспорт, диплом).

Должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИНИ ГРУП» (далее – общество, общество «МИНИ ГРУП»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 производство по делу о банкротстве общество «МИНИ ГРУП» прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств для осуществления процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2019 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу №А76-256/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. №48259 от 13.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением от 29.11.2019г. уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что общество «МИНИ ГРУП» сразу после снятия ограничений службой судебных приставов по исполнительным производствам по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, 14.06.2019 был открыт расчётный счёт в ПАО АКБ «Авангард», на который в период с 14.06.2019 по 24.06.2019 поступили денежные средства в размере 484 833,70 руб. от МП «МИС» г. Магнитогорска (по договору № 5/15 от 03.03.2015).

Уполномоченный орган полагает, что общество «МИНИ ГРУП» злоупотребило правом на признание недоимки безнадежной к взысканию, предоставленным под. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017г. по делу №А76-256/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра указав на движение денежных средств в период с 14.06.2019 по 24.06.2019 на расчетном счете, открытом в ПАО АКБ «Авангард».

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган (выписка о движении денежных средств), не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия этого акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.05.2017 производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются сведения, представленные ПАО «Авангард» о движении денежных средств на вновь открытых счетах общества.

Между тем, данные обстоятельства возникли спустя два года после прекращения дела о банкротстве, следовательно, отсутствовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МИНИ ГРУП» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова