Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу № А07-19995/2015 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Красноусольская центральная районная больница Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ, истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 288 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 641 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д.120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.146).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (т.3 л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор на оказание услуг от 01.01.2012 заключен на срок до 31.12.2012, после чего прекратил свое действие. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на Порядок оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и ведения реестра государственного имущества Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 №403, настаивает, что в данном случае должен заключаться не договор оказания услуг, а договор аренды с внесением ответчиком арендной платы и платы за коммунальные услуги. Вносимая ежемесячно ответчиком плата в сумме 5000 руб. погашала предоставляемые коммунальные услуги. Из содержания договора от 01.01.2012 не следует, что воля сторон при его заключении была направлена на заключение договора аренды, в нём отсутствуют идентифицирующие данные об имуществе, передаваемом в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проводимой выборочной проверки государственного имущества Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан выявлен факт использования ответчиком государственного имущества для размещения в фойе пятиэтажного кирпичного здания и на первом этаже в правой части входной группы здания по адресу: Республика Башкортостан, <...>, находящегося на праве оперативного управления у ГБУЗ, банкоматов без оформления договорных отношений (акт по результатам проверки эффективности использования имущества муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан за 2013-2014 годы и отдельных вопросов по иным периодам от 10.04.2015 – т.1 л.д.22).

Истец, полагая, что ответчик без заключения договора аренды на протяжении периода с 01.09.2012 по 05.05.2015 в целях осуществления предпринимательской деятельности с извлечением дохода пользовался недвижимым имуществом ГБУЗ, арендную плату за пользование имуществом не вносил, тем самым неосновательно обогатился, обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения (82 288 руб. 02 коп.) определена истцом на основании аналогичных договоров аренды, исходя из Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403. Расчет приведен исходя из размера арендуемого помещения - по 2 кв. м на каждый банкомат (т.2 л.д.123).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеют место обязательственные отношения по договору на возмездное оказание услуг по предоставлению места для размещения УС от 01.01.2012, в рамках которого ответчик ежемесячно оплачивает истцу по 5000 руб., задолженность перед истцом за спорный период у банка отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказал. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен, основания для взыскания процентов судом не усмотрены.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, основание для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он должен был уплатить за пользование помещением больницы в целях размещения банкоматов при наличии заключенного договора аренды.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком имуществом истца;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы делу в качестве обоснования возникновения неосновательного обогащения у ответчика указан факт размещения банкоматов ответчика в помещениях больницы без внесения за это арендной платы.

Ответчик, возражая против иска (т.2 л.д. 15) и признавая факт размещения в спорном здании банкомата и информационно-платежного терминала в названный период, указал, что указанный банкомат и терминал размещены в помещениях больницы на основании заключенного между ГБУЗ и банком договора на возмездное оказание услуг по предоставлению места для размещения УС от 01.01.2012 (далее – договор от 01.01.2012), который ответчиком рассматривается как договор аренды, возобновленный на неопределенный срок после истечения срока его действия.

Согласно п.1.1 договора от 01.01.2012 (л.д. 48-51 т. 2) ГБУЗ (организация) предоставляет ОАО "Сбербанк России" (банк) на возмездной основе место площадью 3 кв. м для размещения и эксплуатации на территории организации уличного банкомата и информационно-платежного терминала (УС).

Местом установки УС является ГБУЗ, расположенная по адресу: <...> (план места установки банкомата на территории организации представлен в приложении №1 к договору), (п.1.2 договора от 01.01.2012).

Банк оплачивает место размещения УС в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.3 договора от 01.01.2012).

Стоимость услуги, предоставляемой организацией по настоящему договору составляет 5 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета (п.4.1 договора от 01.01.2012).

Срок действия договора от 01.01.2012 определен в п. 7.1 - до 31.12.2012.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 71-96, 151) ответчик на протяжении 2012 – 2015 годов (включая заявленный истцом период) вносил установленную договором от 01.01.2012 плату. Указанное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оценив условия договора от 01.01.2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что данные договор не может быть квалифицирован как договор аренды, полагая, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Анализируя предмет договора от 01.01.2012, содержание прав и обязанностей его сторон (разделы 1-3 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключением данного договора стороны урегулировали возникшие между ними арендные взаимоотношения. С учетом их существа к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

В п.1.1, п.1.2. договора от 01.01.2012 определено, что в пользование банку предоставляется место на территории больницы (по адресу: <...>) площадью 3 кв.м (далее- место) для размещения и эксплуатации уличного банкомата и информационно-платежного терминала.

План места установки банкомата на территории больницы представлен в приложении №1 к договору от 01.01.2012, подписан сторонами договора, содержит графическое отображение мест размещения УС на плане здания больницы (т.2 л.д. 52).

Между сторонами подписан акт приема-передачи места (т.2 л.д.53), что предусмотрено п. 1.6 договора.

Учитывая, что предмет договора от 01.01.2012 согласован сторонами в п.1.1 договора, а также отображен графически в приложении №1 к нему, передан больницей банку по акту приема-передачи, договор исполнялся сторонами на протяжении срока его действия, разногласия относительно предмета договора, условий его исполнения между сторонами до подачи рассматриваемого иска отсутствовали, доказательств фактического нахождения банкоматов в ином месте или занятия места большей площади, чем это определено договором от 01.01.2012, судебная коллегия полагает, что основания для вывода о незаключенности (ничтожности) договора отсутствуют (п. 14, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии идентифицирующих данных об имуществе, передаваемом в аренду, подлежат отклонению.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем содержание договора от 01.01.2012, документы, оформленные по результатам его исполнения, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора от 01.01.2012 банк продолжал пользоваться имуществом (местом), вносил предусмотренную договором плату за пользование, истец не возражал против продолжения размещения УС в здании больницы (доказательств обратного материалы дела не содержат). Следовательно, после истечения срока действия договора от 01.01.2012 (31.12.2012), он считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором от 01.01.2012 стороны определили размер арендной платы (5000 руб. в месяц) и сроки её внесения (до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Плата за пользование местом банком вносится в указанном размере, согласно условиям заключенного договора от 01.01.2012.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения и пользование местом оплачивается ответчиком в соответствии с условиями принятого по договору от 01.01.2012 обязательства по внесению ежемесячной платы в размере 5000 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования места в здании больницы для размещения банкоматов, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон норм ГК РФ об аренде не привел к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом сделан правильный по сути вывод о наличии между сторонами договорных отношений и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2012, отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом установлено, что пользование местом, необходимым для размещения банкоматов в здании больницы оплачивается ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора

При таких обстоятельствах оснований для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления размера арендной платы исходя из Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер аренной платы установлен в договоре от 01.01.2012, что соответствует требованиям п.1 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ.

Плата за пользование имуществом, переданным по договору от 01.01.2012 не относится к регулируемым ценам, сведений об уведомлении банка о её изменении (увеличении) материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что вносимая ответчиком плата погашала предоставляемые коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Договор от 01.01.2012 не содержит условие об уплате банком иных платежей, кроме указанных в п.4.1, порядок определения коммунальных платежей, их исчисления и оплаты не определен. Истцом не представлено доказательств оказания банку коммунальных услуг на сумму 5 000 руб. в месяц в связи с размещением УС.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере 82 288 руб. 02 коп. истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось, основания для начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ также отсутствуют.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу А07-19995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина