Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-19536/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Городской контроль» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2013 б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Городской контроль», (далее – ООО ЧОП «Городской контроль», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее – ООО «МУП парковка») о взыскании убытков в сумме 21 234 руб. 00 коп. за причинение механических повреждений застрахованному у истца транспортному средству – автомобилю InfinitiFX35 ELEGANCE с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 дело в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ООО «МУП парковка» о начавшемся судебном разбирательстве, дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК ТРАСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд при вынесении решения не учел тот факт, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, владелец автостоянки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет полную материальную ответственность за сохранность находящихся на его стоянке транспортных средств, факт причинения ущерба застрахованному автомобилю на платной автостоянке, принадлежащей ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили. С учетом мнения ответчиков в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного заседания представитель ответчиков представил в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу и отзыв.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменного мнения, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «СК ТРАСТ» (страховщик)и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки InfinitiFX35 ELEGANCE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1TANS51U0300189, кузов №JN1TANS51U0300189, государственный регистрационный номер: <***>, что подтверждается выдачей полиса по страхованию средств наземного транспорта от 27.12.2011 (л.д.13 - 14).

Срок действия договора определен с 15.01.2012 по 14.01.2013.

Согласно полису страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО2

13.03.2012 в адрес ОАО «СК ТРАСТ» от ФИО2, являющегося собственником автомобиля марки InfinitiFX35 ELEGANCE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1TANS51U0300189, кузов №JN1TANS51U0300189, государственный регистрационный номер: <***> (л.д. 15), поступило заявление, в котором ФИО2 просил возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (л.д.17).

В заявлении указано, что 02.03.2012 в 11 час. 10 мин. по прибытию на платную охраняемую автостоянку по адресу: <...> «г» ФИО2 обнаружил повреждение на задней левой двери в виде многочисленных царапин размером 15-20 см. с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 17).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, истец на основании соответствующего страхового акта № 137-12 от 30.03.02012 (л.д. 19) и распоряжения № 0538/0480-12/ от 30.03.2012 (л.д. 22) произвел выплату 21 234 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 3779 от 20.08.12 (л.д. 23).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанности по охране автомобиля, ОАО «СК ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу третьего лица в период нахождения транспортного средства на хранении у ответчиков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласноп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 01.02.2012 между ООО «МУП парковка» (Заказчик) и ООО ЧОП «Городской контроль» (Исполнитель) заключен договор б/н (л.д. 90-31).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства осуществлять деятельность на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя. Исполнитель несет ответственность за сохранность имущества и транспортных средств на автостоянке.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Исполнителю имущество автостоянки (павильон, ограждение и др.), необходимое для ее эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 15 000 руб. в месяц, оставшиеся от полученных от клиентов денежные средства за вычетом своего вознаграждения и необходимых обязательных платежей Исполнитель передает Заказчику.

В рассматриваемом случае факт заключения между ООО ЧОП «Городской контроль» и ФИО2 договора хранения автомобиля InfinitiFX35 ELEGANCE, государственный регистрационный номер: <***>, 2008 г.в. в период с 01.03.2012 по 01.04.2012 подтверждается выдачей ответчиком подписанной им квитанции № 170868 и имеющегося оттиска печати ООО «МУП парковка». (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1 Правил пользования платной охраняемой автостоянкой (утвержденных директором ООО «МУП парковка» 10.01.2012, представлена в материалы дела (л.д. 92-93), настоящие правила регулируют взаимоотношения владельца платной охраняемой автостоянки с владельцами транспортных средств, пользующимися услугами платной охраняемой автостоянки по адресу: <...> «г».

Автостоянка предназначена для долговременного (свыше 30 суток) и временного (до 30 суток) хранения транспортных средств, принадлежащих автовладельцам (п. 1.2).

Прием транспортных средств на автостоянку производится работником автостоянки (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.6 с автовладельцем заключается договор – квитанция за парковку транспортного средства при условии согласия автовладельца с данными Правилами пользования автостоянкой. Договор хранения считается заключенным, если автовладелец произвел оплату за хранение транспортного средства и получил квитанцию за парковку автомобиля.

П. 5.1. предусмотрено, что владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение, а также предметов и оборудования, входящих в его заводскую комплектацию.

Учитывая содержание исковых требований, истец с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства повреждения застрахованного транспортного средства в момент его нахождения на территории автостоянки ответчиков в период срока действия договора хранения, а именно: с 01.03.2012 по 01.04.2012.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 (л.д. 18).

Согласно указанному постановлению опрошенный ФИО2 пояснил, что 01.03.2012 около 21 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль марки InfinitiFX35 ELEGANCE, государственный регистрационный номер: <***>, 2008 г.в., на автостоянку, расположенную по адресу: <...> «г». В 11 час. 15 мин. 02.03.2012 ФИО2 обнаружил повреждение на задней левой двери в виде многочисленных царапин размером 15-20 см. с повреждением лакокрасочного покрытия.

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством повреждения застрахованного автомобиля на территории автостоянки ответчика, поскольку постановление составлено исключительно со слов собственника автомобиля ФИО2

Доказательств вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия и причинения вреда имуществу третьего лица на территории автостоянки ответчика 02.03.2012, истцом не представлено, равно как и других объективных доказательств повреждения автомобиля ООО «МУП парковка», ООО ЧОП «Городской контроль» при оказании услуг по его хранению (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1 Правил при въезде на автостоянку автовладелец предъявляет работнику автостоянки транспортное средство для его осмотра. При каждой постановке транспортного средства при въезде на автостоянку автовладелец обязан предъявить транспортное средство к осмотру работнику автостоянки.

В соответствии с п. 5.4 в случае обнаружения повреждений или нарушения комплектности транспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, автовладелец обязан до вывода транспортного средства с автостоянки вместе с работником автостоянки составить двусторонний акт в трех экземплярах с подробным перечнем причиненных повреждений или пропавших деталей.

Пунктом 5.5 Правил установлено, что владелец автостоянки не несет материальной ответственности за поврежденные или разукомплектованные транспортные средства, принятые на автостоянку и выведенные с автостоянки без составления акта об их разукомплектовании или повреждении.

В рассматриваемом случае истцом доказательств составления по требованию собственника поврежденного автомобиля ФИО2 актов, предусмотренных п.5.4, 5.5 Правил оказания услуг автостоянок, также не представлено.

Прийти к выводу о нахождении застрахованного автомобиля на территории автостоянки ответчика в течение всего периода срока его хранения, начиная с 01.03.2012 и заканчивая 01.04.2012, не представляется возможным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 следует, что автомобиль марки InfinitiFX35 ELEGANCE, государственный регистрационный номер: <***>, 2008 г.в. в указанный период времени использовался его собственником, а поэтому повреждение автомобиля могло произойти за пределами территории автостоянки.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о наличии повреждений, но не позволяют установить их причину и место образования.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушение ответчиком принятых на себя обязательств хранителя, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «СК ТРАСТ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «МУП парковка», ООО ЧОП «Городской контроль» 21 234 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-19536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Н.Г. Плаксина