Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу № А47-12081/2004 (судьи: Мохунов В.И., Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО1.(доверенность от 24.01.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 завершено конкурсное производство в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Степная геологоразведочная экспедиция», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция», должник).

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В жалобе её заявитель просит определение суда от 31.01.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации и погашения кредиторской задолженности, реальная информация об имуществе должника в отчете конкурсным управляющим не отражена. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что процедура конкурсного производства не может быть завершена до рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по вопросу формирования конкурсной массы.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в части выполнения им требований статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника осталось нереализованное имущество. Кроме того, уполномоченным органом установлено неполное указание конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов информации об имуществе, подлежащем реализации, что изначально не привлекает внимание и ограничивает круг потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство преждевременно, необоснованно.

Конкурсный управляющий ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» ФИО2 направил в апелляционный суд отзыв, в которым указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что факт наличия иного имущества, кроме 14 единиц транспорта и техники, а также правоустанавливающих документов, и возможность их получения, как на дату его утверждения конкурсным управляющим (25.11.2008), так и дату завершения процедуры банкротства, уполномоченным органом не доказан. Между тем, незаконные действия предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 по реализации практически всего имущества должника третьим лицам до 25.11.2008, уполномоченным органом не оспаривались, попыток вернуть похищенное имущество либо взыскать убытки с ФИО3, уполномоченным органом не предпринималось.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствие в публикации о проведении торгов информации о перечне транспортных средств, не является доказательством отсутствия оснований для завершения конкурсного производства. Во всех четырех объявлениях указывалось о продаже имущества должника: ТМЦ, оборудование, недвижимость, транспорт - единым лотом.

Указание заявителем жалобы на невыполнение требований статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает ошибочным, поскольку фактически иное имущество и правоустанавливающие документы на него, отсутствовали.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 02.04.2012 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 24.04.2012 16 час. 00 мин., суд предложил конкурсному управляющему представить уточненный отчет и дополнительные документы, признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие денежных средств; представил пояснения по отчету, уточненный отчет по состоянию на 30.01.2012.

С учетом мнения заявителя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Протокольным определением суда от 24.04.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего по отчету, дополнительные документы: уточненный отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 31.01.2012, уточненные акты о списании имущества от 18.11.2011 №1, 2, 3; уведомление общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал») от 12.11.2010 о расторжении договоров купли-продажи от 02.03.2010 №1-4; выписки банка из лицевого счета должника за 17.02.2010, 06.05.2010, 25.05.2010, 20.09.2010, 12.04.2011, 19.09.2011, 28.09.2011; платежные поручения от 17.02.2010 №28, 05.05.2010 №5, 25.05.2010 №98, 20.09.2010 №173, 12.04.2011 №477, 19.09.2011 №903789, 28.09.2011 №388997; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2012, так как документы представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы; необходимы для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2005 ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 (л.д.54-55 т.3).

Определением суда от 14.06.2005 конкурсным управляющим ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» утверждена ФИО3 (л.д.105 т.3).

Срок конкурсного производства в отношении должника определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 26.11.2011 (л.д.114-115 т. 15).

18.11.2011 конкурсный управляющий ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (л.д.152 т.15).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал на противоречивые данные о наличии имущества, принадлежащего должнику, указанные конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства (л.д.2-3 т.17).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 16.06.2005 №1 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены основные средства - здания, транспортные средства, оборудование, материалы (63 наименования) балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета должника 2 574 791 руб., в подтверждение чего в дело представлена инвентаризационная опись от 16.06.2005 №1 (л.д.129-135 т.3). Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.06.2005 №1 дебиторская задолженность составила 643 528 руб. 70 коп., которая в полном объеме дебиторами не подтверждена (л.д.136-137 т.3).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 выявлены оборотные средства: готовая продукция на сумму 758 459 руб. 18 коп. и материалы на общую сумму 674,7 тыс.руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 16.06.2005 (л.д.1-24 т.4). Актом от 16.06.2005 приняты остатки денежных средств в кассе в размере 503 руб. 03 коп. (л.д.25 т.4).

По итогам инвентаризации сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 4652 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 16.09.2005 (л.д.128-126 т.3).

Согласно отчету экспертной компании «Южный Урал» от 26.04.2006 №078-Б рыночная (ликвидационная) стоимость зданий и сооружений составила 3 253 850 руб.; оборудования – 325 800 руб., автотранспорта – 820 800 руб., товаров на складе – 204 400 руб., всего 4 604 850 руб. (л.д.16-74 т.6). Указанный отчет, а также отчет от 25.12.2006 №11, согласно которому стоимость имущества должника составила 8 154 450 руб. в результате экспертизы признаны не соответствующими требованиям законодательства и не рекомендованы для целей продажи в рамках конкурсного производства (заключения от 17.07.2006 – л.д.68-71 т.7, от 22.03.2007 на отчет №11 –л.д.155-159 т.6).

Из представленных конкурсным управляющим ФИО3 в дело отчетов о результатах конкурсного производства, в том числе по состоянию на 08.06.2007 (л.д.26-43 т.7) следует, что в процедуре банкротства должник продолжал осуществлять производственную деятельность и проводил буровые работы, добычу и переработку кварца открытым способом, в связи с чем в штате сохранялись работники, на расчетный счет должника поступали денежные средства по оплате выполненных должником работ.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего ФИО3 с приложением документов, подтверждающих проведенные мероприятия и расходование денежных средств: от 16.09.2005 (л.д.128-137 т.3 л.д.26-145 т.4, л.д.1-64 т.5), от 13.10.2005 (л.д.74-78 т.5), от 11.01.2006 (л.д.113- 218 т.5) от 10.05.2006 (л.д.5-15 т.6), от 20.10.2006 (л.д.97-108 т.6), от 22.06.2007 (л.д.2-4 т.7), от 08.06.2007 (л.д.26-107 т.7), отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.02.2007 за период с 01.07.2005 с приложением платежных документов, согласно которому на указанную дату получено 3 230 526,14 руб., израсходовано – 3 231 960,34 руб. (приложение №1 к делу).

Определением суда от 14.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2007 (л.д.126 т.7). Документов о ходе конкурсного производства в отношении периода с 14.08.2007 по декабрь 2008 года материалы дела не содержат.

ФИО2, утвержденный согласно отчету конкурсным управляющим должника 25.11.2008, первый отчет о своей деятельности представил в арбитражный суд по состоянию на 11.12.2008, согласно которому 01.12.2008 направлены запросы в отношении наличия у должника имущества (л.д.2-22 т.8).

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 в период с 25.11.2008 по 01.12.2008, о чем составлены акты: №1 - основные средства (здания – 26 объектов, земельный участок) балансовой стоимостью 634 346,28 руб.; №2 - оборудование (40 наименований) балансовой стоимостью 129 058,7 руб., №3 – транспортные средства (35 единиц) – балансовой стоимостью 796 595,02 руб.; №4 – материалы (74 инвентарных объекта) балансовой стоимостью 302 000 руб. (л.д.35-38, т.16).

Согласно отчетам сформирована конкурсная масса в сумме 3 053 тыс.руб., в том числе: основные средства (недвижимость, транспорт, оборудование) - 2 813 834 руб., запасы – 302 тыс.руб., дебиторская задолженность – 869 тыс.руб., прочие оборотные активы (НДС) – 322 тыс.руб.

Независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» от 11.01.2009 №53-О/2008, №52-ТМЦ/2008, №03-Т/2009 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01.12.2008 составляет: основные средства (здания – 26 объектов, земельный участок) – 1 216 300 руб.; оборудование (40 наименований) – 237 834 руб., транспортных средств (35 единиц) – 1 359 700 руб.; материалы – 32 578 руб. Заключениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области от 13.02.2009 отчеты признаны соответствующими стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (л.д.95-106 т.9).

Собранием кредиторов от 30.03.2009 (протокол №3 – л.д.61 т.9) утверждено положение о продаже на аукционе имущества должника (л.д.107-110 т.9).

Согласно сведениям отчета торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.06.2009; повторные торги, назначенные на 18.08.2009; а также третьи торги с понижением цены, назначенные на 29.09.2009, не состоялись по причине отсутствия заявок (публикации о торгах – л.д.27-34 т.17). С 28.11.2009 продажа имущества должника осуществлялась путем публичного предложения.

02.03.2010 с ООО «Ареал» заключены договоры №1-4 (л.д.42-47 т.16). Согласно пояснениям конкурсного управляющего договоры расторгнуты без возврата задатка в связи с неоплатой покупателем имущества. Согласно уведомлению от 12.11.2010 договоры расторгаются с 19.11.2010, конкурсным управляющим предложено покупателю вернуть на территорию должника неоплаченное имущество на сумму 1 192 700 руб.

Имущество должника предложено к продаже путем публичного предложения с пошаговым снижением цены. По состоянию на 07.04.2011 ликвидационная стоимость имущества составила нулевую величину. Дальнейшая реализация имущества признана конкурсным управляющим нецелесообразной.

В отношении реализации имущества должника апелляционным судом установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции, уточненному отчету от 30.01.2012 здание электрической подстанции, маслосклад, склад ВВ №3, здание административно-бытового корпуса, здание центрального склада, общежитие, материальные склады (2 шт.), механический цех, кузница (проходная), гаражи (2 шт.), всего 12 объектов демонтированы, строительные материалы (плиты перекрытия - 25 шт., фундаментные блоки ФБС – 5 шт., кварцевый щебень – 100т) проданы по договору купли-продажи от 15.09.2011 №7 гражданину ФИО4, всего на сумму 61 000 руб. (л.д.52-53 т.16).

Согласно договорам купли-продажи от 23.11.2010 №№5, 6 муниципальному образованию Речной поссовет проданы здание клуба по цене 48 404 руб., гараж по цене 20 544 руб. (л.д.48-51 т.16).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего 5 объектов: склад ГАЗ баллонов, склады ВВ №№1, 2, 5, весовая, земельный участок проданы ООО «Ареал» по договору купли-продажи от 02.03.2010 №2 (л.д.43-44 т.16), всего на сумму 15 050 руб.

Таким образом, из 27 отраженных в инвентаризационной описи №1 объектов основных средств 19 продано, в отношении 7 объектов конкурсный управляющий представил акт о списании от 18.11.2011 №1 (л.д.39 т.16).

Имущество в соответствии с инвентаризационной описью №2 (оборудование 40 наименований) согласно отчету реализовано следующим образом: цистерны (бочки металлические) – 2 шт. проданы гражданину ФИО4 по договору купли-продажи от 22.09.2011 №8, всего на сумму 7 600 руб. (л.д.53-55 т.16); оборудование (16 наименований) продано ООО «Ареал» по договору купли-продажи от 02.03.2010 №3 (л.д.45 т.16), всего на сумму 21 804 руб.; в отношении 22 позиций конкурсный управляющий представил акт о списании от 18.11.2011 №2 (уточненный).

Транспортные средства в количестве 14 ед. проданы ООО «Ареал» по договору купли-продажи от 02.03.2010 №1 (л.д.42 т.16), всего на сумму 273 424 руб. В отношении 21 позиций конкурсный управляющий представил акт о списании от 18.11.2011 №3 (уточненный).

Имущество в соответствии с инвентаризационной описью №4 (материалы 74 инвентарных объекта) согласно отчету продано ООО «Ареал» по договору купли-продажи от 02.03.2010 №4 (л.д.46-47 т.16), всего на сумму 17 322 руб.

Таким образом, поскольку в отношении всего имущества, отраженного в инвентаризационных описях, представлены сведения об его продаже либо списании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди с суммой требований 12 715 тыс. руб. (л.д. 12-30 т.16); сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 18.11.2011 (л.д.32 т.16); закрыт расчетный счет должника №40502810646270100009 в Сбербанке России (Адамовское отделение №2085) (л.д. 35-34 т.16), в Пенсионный Фонд Российской Федерации представлены сведения индивидуального персонифицированного учета (л.д.57 т.16), в архивный отдел Администрации муниципального образования Адамовский район сданы документы, подлежащие длительному хранению (л.д.56 т.16).

От реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 457 548 руб., которые израсходованы в сумме 200 560 руб. 45 коп. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, в сумме 59 209 руб. 28 коп. - на оплату услуг привлеченного специалиста, в остальной сумме – на оплату текущих расходов конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении недостоверности отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, противоречий сведений в отношении проданного и списанного имущества должника, отсутствии оснований для списания имущества, бездействия конкурсного управляющего в части выполнения требований статьи 148 Закона о банкротстве судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, в отношении нереализованного имущества должника конкурсным управляющим в суд представлены акты о списании от 18.11.2011 №1, 2, 3 (л.д.39-41 т.16), в которых в качестве причины списания имущества указано снижение стоимости имущества по итогам продажи посредством публичного предложения до 0 руб., отсутствие заявок и невозможность реализации. Списание имущества по названным причинам, исключение его из конкурсной массы нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства о продаже имущества в ходе конкурсного производства (статьи 110, 139, 148 Закона о банкротстве), правил бухгалтерского учета.

В апелляционный суд конкурсным управляющим представлены уточненные акты от 18.11.2011 №1-3 иного содержания. Основанием списания имущества в уточненных актах указано отсутствие правоустанавливающих документов, ошибочное включение в конкурсную массу, невозможность их дальнейшей реализации.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, уточненному отчету о результатах конкурсного производства инвентаризация имущества должника проведена им формально, акты инвентаризации от 01.12.2008 №1-4 составлены на основании данных отчета оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» без проверки фактического наличия имущества. По утверждению конкурсного управляющего, списанное имущество отсутствовало в наличии уже на дату инвентаризации, сохранность имущества не обеспечена конкурсным управляющим ФИО3

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность.

Инвентаризация имущества должника заключается в выявлении фактического наличия имущества; сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует невыполнение им указанных требований. Однако, в подписанных конкурсным управляющим актах инвентаризации от 01.12.2008 №1-4 имущество значится как фактически имеющееся в наличии. Также согласно материалам дела 01.12.2008 конкурсный управляющий выдал оценщику техническое задание на оценку имущества должника с отражением полного перечня имущества, соответствующего инвентаризационным описям от 01.12.2008. Указанное имущество отражалось конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства в составе конкурсной массы, оценено независимым оценщиком, выставлялось на торги и, исходя из содержания договоров с ООО «Ареал», значится как проданное последнему.

Акты приема-передачи в отношении части имущества, фактически проданного ООО «Ареал», товарные накладные, счета-фактуры в дело не представлены; доказательств внесения в договоры соответствующих изменений в части предмета (наименование, количество товара) не имеется. При этом конкурсный управляющий согласно уведомлению от 12.11.2010 считает договоры расторгнутыми с 19.11.2010, что противоречит сведениям уточненного отчета о частичной продаже имущества ООО «Ареал» по названным договорам.

Кроме того, в деле имеются документы в отношении продажи имущества должника, являющегося одновременно предметом других договоров. Так, здание АКБ, строительные материалы от демонтажа которого проданы ФИО4 по договору от 15.09.2011 №7, также демонтировано, строительные материалы проданы ООО «Ареал» согласно договору от 01.07.2008 по цене 140 000 руб. (л.д.42 т.17). Часть транспортных средств значится как снятые с учета в связи с продажей 18.03.2009 от имени должника ФИО5 по доверенности от 05.07.2008 №5 и проданы (л.д.77-85 т.17).

Таким образом, следует признать, что обоснованность списания имущества должника по актам от 18.11.2010 судом не установлена.

При этом ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на неисполнение предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по передаче имущества и документации, судом отклоняется. В материалах дела данные инвентаризации имущества должника по состоянию на 16.06.2005, проведенной ФИО3, имеются в полном объеме (л.д.129-135, 136-137 т.3, л.д.1-25 т.4). Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности в связи с уклонением ФИО3 от передачи документации и имущества принять имущество должника в ведение в одностороннем порядке в соответствии с его фактическим наличием, сличив с данными инвентаризации от 16.06.2005. Документально отсутствие по состоянию на дату инвентаризации имущества, списанного впоследствии по актам; неудовлетворительное состояние иного имущества конкурсный управляющий ФИО2 не подтвердил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается отсутствие возможного для реализации имущества должника, что также установлено уполномоченным органом (протокол осмотра территории от 17.03.2011 л.д.95-98 т.17), и не оспаривается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, длительность проведения процедуры банкротства (более шести лет), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» завершено судом первой инстанции правомерно, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства преждевременно, приведет к нарушению его прав, так как не рассмотрена по существу жалоба на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие самостоятельного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего не исключает возможности завершения конкурсного производства. Уполномоченный орган не указал, какие мероприятия конкурсного производства фактически не выполнены; какое имущество должника может быть обнаружено, истребовано; какие действия выполнены в случае продления срока проведения процедуры.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаны необоснованными.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу № А47-12081/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко