Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны и индивидуального предпринимателя Шпенькова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне (далее - ИП Москалева, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Шпенькову Константину Николаевичу (далее - ИП Шпеньков, ответчик-2) о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания общей площадью 391,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:6; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос двухэтажного нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:6, за счет собственных средств (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ИП Москалевой и ИП Шпенькова к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание административного назначения, двухэтажное, 2017 года постройки, общей площадью 391,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:6, с адресом: г. Оренбург, ул. Монтажников, дом №29А, по ½ доли за ИП Москалевой и ИП Шпеньковым (т. 2, л.д. 81-83).

Решением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) первоначальные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах, доводы которых аналогичны друг другу, предприниматели просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Москалева полагает, что судом не выяснен вопрос - кем возводилась спорная постройка и за чей счет, поскольку разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ предусмотрена подача иска о сносе самовольной постройки к лицу, за чей счет осуществлялось строительство.

Также податель жалобы считает, что указанные в экспертном заключении нарушения не могут являться основанием, влекущим снос, поскольку самим экспертом указано, что выявленные несоответствия являются устранимыми и эксплуатация спорного здания возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием либо после проведения ремонтных работ. Мерой ограничительного воздействия или правового последствия по отношению к ответчикам может являться не снос, а ограничение эксплуатации объекта до устранения недостатков.

ИП Шпеньков ссылается на то, что судом не выяснен вопрос - кем возводилась спорная постройка и за чей счет, поскольку разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ предусмотрена подача иска о сносе самовольной постройки к лицу, за чей счет осуществлялось строительство. ИП Шпеньков на момент рассмотрения дела не являлся индивидуальным предпринимателем.

Также податель жалобы считает, что указанные нарушения в экспертном заключении не могут являться основанием влекущим снос, поскольку самим экспертом указано, что выявленные несоответствия являются устранимыми и эксплуатация спорного здания возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием либо после проведения ремонтных работ. Так, по мнению подателя жалобы, мерой ограничительного воздействия или правового последствия по отношению к ответчикам может являться не снос, а ограничение эксплуатации объекта до устранения недостатков.

Отзыв на жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Также в апелляционной жалобе ИП Москалева заявила о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с устранением нарушений строительных и иных норм и правил в отношении спорного объекта, что отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

1) никаких доказательств названного в жалобе устранения нарушений апеллянт не представил ни суду апелляционной инстанции, ни арбитражному суду первой инстанции;

2) в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не имеются доказательства того, что ранее выявленные нарушения устранены;

3) ИП Москалевой апелляционному суду не представлено сведений, тому же или другому эксперту поручить проведение дополнительной экспертизы; круг вопросов, подлежащих экспертному разрешению; сведения экспертных организаций о готовности и времени ее проведения, стоимости дополнительной экспертизы; не представлен документ, подтверждающий перечисление на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, согласно кадастровой выписке от 10.08.2016 № 56/16-445099 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409002:6, он находится в государственной собственности, право собственности на который не разграничено, площадь 794+/-10 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область город Оренбург, ул. Монтажников, на земельном участке расположено нежилое здание №29А (кадастровый номер 56:44:0409002:66); категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение административного здания (т. 2, л.д. 111, 112).

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 10.02.2014 №258-р ИП Москалевой предоставлен на праве аренды спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Москалевой Я.Э.

Согласно договору от 07.03.2014 №06-03-09/227 аренды земельного участка, заключенному с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с Москалевой Я.Э., в аренду предоставлен спорный земельный участок площадью 794 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) от 27.07.2016 №3050-р установлено разрешенное использование спорного земельного участка: строительство общественного здания, классификатору видов разрешенного использования земельных участков - разрешенное использование размещение административного здания (код 4.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 7 приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области).

Шпеньков К.Н. и Москвалева Я.Э. являются собственниками административного здания по ½ доли с 24.06.2016, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2016 (т. 2, л.д. 101, 103).

Истец ссылается на то, что департаментом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 №204, который ответчиками до настоящего времени не подписан (т. 1, л.д. 109, 110).

Департаментом по результатам проведенного 07.06.2016 осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409002:6 и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на нем объекта капитального строения, приблизительно размером в плане 10х20 м (т. 1, л.д. 10).

В связи с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного здания, истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение об устранении допущенных нарушений (т. 1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 15.02.2018 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Зоновой Татьяне Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. №29А, требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также отвечает ли нормам безопасности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. №29А.

В суд поступило экспертное заключение №18/-С от 08.06.2018 (т. 2, л.д. 13-26).

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу эксперт сообщил, что нежилое здание площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. №29А, не соответствует требованиям: - п. 6.11 СП 118.13330.2012 и 5.2.10. СП 59.13330.2012 - лестница имеет разные размеры ступеней, несоответствие поручней требования; - п. 4.24* СП 118.13330.2012* - отсутствует тамбур или тепловая завеса на входе в здание; - п. 4.25 СП 118.13330.2012* - требование по устройство козырька над входом (строительства козырька не завершено).

В части градостроительства исследованы требования к противопожарным расстояниям между зданиями. При обследовании выявлены нарушения в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями (табл. 1 СП 4.13130.2013). Сведения о выполнении мероприятий, позволяющих сократить данные расстояния, не представлены.

По второму вопросу эксперт сообщил, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. №29А, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает нормам безопасности:

- имеются нарушения параметров лестницы в части размеров ступеней, поручней;

- выход в лестничную клетку не оборудован дверьми 2-го типа;

- не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между исследуемым и расположенными в непосредственной близости зданиями;

- не смонтированы автоматические установки пожаротушения позволяющие сократить минимально допустимое расстояние с 6 м до 3 м (фактически объекты удалены друг от друга на 4 м).

Общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, эксплуатация возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием либо после проведения ремонтных работ. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Выявленные несоответствия, обуславливающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являются устранимыми.

Полагая, что возведенное ответчиками двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:6, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Шпеньков и ИП Москвалева предъявили встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации района, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд принял во внимание не представление ответчиками доказательств, что ими были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что ответчики действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (соответствующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в п. 22 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что спорный объект является самовольной постройкой.

В настоящем случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, администрация такие доказательства представила.

Так, согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае истец по первоначальному иску ссылается на то, что спорное строение возведено ответчиками с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного здания.

Из материалов дела следует, что согласно градостроительному заключению от 03.08.2016 о функциональном назначении земельного участка, расположенного по ул. Монтажников, дом №29А, подготовленного по результатам работ, проведенных на основании служебной записи отдела МКУ «ГЦГ» от 28.07.2016 №1-24-3/688 (с), усматривается, что на земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства приблизительным размером в плане 10*20м. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу управлением градостроительства и архитектуры не выдавалось. Через земельный участок проходят инженерные сети (водопровод, газопровод высокого давления, канализация, кабель связи). Самовольное строительство на земельном участке противоречит ст. 51 ГрК РФ. Согласно п. 4.3 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288) противопожарное расстояние между строениями должно быть от 06 до 15 м. Размещение здания (размером в плане 10х20 м) на земельном участке площадью 794 кв.м, расположенном по ул. Монтажников, дом №29А, противоречит градостроительным нормам и правилам (т. 1, л.д. 51, 52).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Москалева обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Таким образом, спорное сооружение возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов.

Также, в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предпринимателей добросовестными застройщиками, которые действовали разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки.

Соответственно, отсутствуют основания для признания права собственности на спорное строение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта №18-С от 08.06.2018 - т. 2, л.д. 13-26).

Названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 86, 87 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, в экспертном заключении отсутствуют противоречивые выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не выяснен вопрос - кем возводилась спорная постройка и за чей счет, не принимается судебной коллегией.

Из дела видно, что арендатором поименованного земельного участка являлась Москалева Я.Э., с 05.06.2018 арендаторами этого земельного участка по ½ доли земельного участка площадью 794 кв.м являются Москалева Я.Э. и Шпеньков К.Н. (т. 2, л.д. 105-110), собственниками по ½ доле в праве собственности на возведенный с получением акта приема-передачи от 27.05.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2016 объекта недвижимости - административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 276,4 кв.м., количество этажей 2, адрес: г. Оренбург, ул. Монтажников, дом №29А, являются Москалева Я.Э. и Шпеньков К.Н. При этом, одним из документов-оснований для регистрации права долевой собственности за Шпеньковым К.Н. являлся договор инвестирования от 04.06.2014 №01 (т. 2, л.д. 101).

Следовательно, именно Москалевой Я.Э. и Шпеньковым К.Н. возводилась самовольная постройка, и/или за их счет - иного не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные нарушения в экспертном заключении не могут являться основанием, влекущим снос, поскольку самим экспертом указано, что выявленные несоответствия являются устранимыми, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Отклоняется ссылка Шпенькова К.Н. на то обстоятельство, что он, будучи с 12.05.2014 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 102), добровольно прекратил деятельность в таком качестве с 27.07.2018, поскольку этот факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Возведя на арендованном земельном участке второй объект недвижимости (площадь 391,7 кв.м), обладающий, в отличие от первого (площадь 276,4 кв.м) признаками самовольной постройки (нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных, а также не отвечает нормам безопасности), ответчики не представили суду первой инстанции, как и апелляционному суду, доказательств устранения выявленных нарушений, о возможности чего указано в заключении эксперта, общее техническое состояние объекта которым оценено как ограниченно работоспособное, эксплуатация возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием либо после проведения ремонтных работ (угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует).

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание дополнительные пояснения по делу администрации от 05.10.2018 (т. 2, л.д. 129-130), из которых следует, что при обследовании спорного здания во время проведения экспертизы не был обеспечен доступ на крышу здания, слои кровельного «пирога» не установлены; в связи с чистовой отделкой внутри здания и наржной отделкой стен не был установлен материал и сечение стен и несущих ригелей, в здании установлен натяжной потолок, объективно и всесторонне оценить наличие прогиба плит перекрытия и монолитных участков не представилось возможным (осмотр был проведен через небольшое отверстие для светильников); величина опирания плит перекрытия и ригелей на несущие конструкции не проверялась; не были представлены сертификаты соответствия материалов, используемых при строительстве и отделочных работах, требованиям пожарной безопасности (приказ от 17.11.1998 №73 ГУГППБ); кирпичная кладка цоколя здания имеет незаполненные раствором швы, размер швов не соответствует требованиям п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (толщина горизонтальных швов кладки и кирпича - 12 мм, вертикальных швов - 10 мм); построенное здание расположено в охранной зоне газопровода высокого давления и нарушает требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» в части минимального расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений (7 метров).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой в силу отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также созданного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожающее жизни и здоровью граждан.

При этом, ответчики не представили суду доказательств, что предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке (Москалева Я.Э. отказалась заключать с администрацией договор о выкупе земельного участка), в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Проектная и исполнительная документация на возведение спорного объекта отсутствует.

Вместе с тем, предприниматели не представили бесспорных доказательств, подтверждающих в целом соответствие объекта техническим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности, а также подтверждающих отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. То есть, ответчики не подтвердили безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения.

Следовательно, суд правомерно вынес решение о сносе спорного объекта и отказал ответчикам в удовлетворении иска о признании права собственности на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу №А47-8926/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны и индивидуального предпринимателя Шпенькова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева