Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-3265/2017 (судья Юдин В.В.)

30.03.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к директору общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест», общество), ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) с ФИО2 в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу№ А47-3265/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС №020527817.

30.11.2018 от ФИО2 поступило ходатайство об исправлении опечатки в исполнительном листе в части адреса регистрации должника (ФИО1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 исправлена опечатка в исполнительном листе серии ФС № 020527817. Суд определил на 5 странице исполнительного листа серии ФС № 020527817 адрес места жительства должника читать как: «460520, <...>».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО2 сознательно ввела суд в заблуждение относительно адреса места жительства ФИО1, который зарегистрирован по иному адресу.Целью ходатайства ФИО2 очевидно является нанесение ущерба (материального и морального) собственникам строения, расположенного по адресу: 460520, <...>, в результате применения судебными приставами-исполнителями предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является одной из стадий арбитражного процесса. Поскольку нормы указанного раздела не содержат прямых положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки в исполнительных листах, суд по аналогии закона распространяет общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 179 АПК РФ, на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 020527817 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 176 т. 2).

Адрес должника (ФИО1) в названном исполнительном листе не поименован.

Учитывая допущенную опечатку при изготовлении исполнительного листа в части указания адреса должника, суд первой инстанции определением от 13.12.2018 исправил названную опечатку и определил читать адрес должника в исполнительном листе как: 460520, <...>.

Суд руководствовался при этом данными паспорта ФИО1, копия которого представлена ФИО1 совместно с исковым заявлением (л.д. 10, т. 1).

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В свою очередь, ФИО1, указывая на неверное указание в исполнительном листе такого адреса, доказательств его регистрации по иному адресу не привёл.

Более того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 признаёт, что адрес «460520, <...>» действительно является адресом его регистрации, однако указывает на то, что по данному адресу он не проживает.

Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку местом жительства физических лиц признаётся адрес их государственной регистрации.

Доводы ФИО1 о намерении ФИО2 причинить вред собственникам помещения, расположенного по спорному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые.

Кроме того, при своевременном исполнении исполнительного документа и уплате ФИО1 причитающихся денежных сумм, оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, а следовательно, и для нанесения ущерба собственникам помещения по указанному адресу, не имеется.

Кроме того, ошибочное указание в исполнительном листе неверного адреса должника не имеет в данном случае решающего значения, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя входит обязанность по установлению истинного адреса должника.

Фактически, по мнению апелляционного суда, действия ФИО1 направлены на уклонение о исполнения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-3265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев