Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-23334/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО1 Н,Ю. (удостоверение, доверенность № 76/58/3-91 от 13.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее – истец, ООО «Альянс-СТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) основного долга в размере 243 631руб. 19коп., неустойки размере 24 299руб., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам за период с 06.05.2019 по 01.07.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу ООО «Альянс СТС» основной долг – 243 631 руб., 19коп.; неустойка – 20 022 руб. 27коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 44 885 руб.; а также государственная пошлина– 29 669 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции начало периода начисления неустойки, недоказанности несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя и отсутствии основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Альянс-СТС» (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 29 (л.д. 16-20), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 данного контракта).

Наименование товара стороны согласовали в пункте 1.2 государственного контракта (предмет поставки).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 01.04.2019 № 29 поставщик осуществляет поставку товара единовременно в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта до ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу <...>.

Цена контракта составляет 195 564 (сто девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20% 32 594 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек (пункт 7.1 данного контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта от 01.04.2019 № 29 оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товара государственным заказчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по государственному контракту от 01.04.2019 № 29 по универсальному передаточному документу от 02.04.2019 № 271 на сумму 195 564руб. (л.д. 22).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты государственного контракта от 01.04.2019 № 29 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Альянс-СТС», передавшего товар, и представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так, 02.04.2019 между ООО «Альянс-СТС» (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 30 (л.д. 9-14), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 данного контракта).

Наименование товара стороны согласовали в пункте 1.2 государственного контракта (предмет поставки).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 02.04.2019 № 30 поставщик осуществляет поставку товара единовременно в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта до ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу <...>.

Цена контракта составляет 1 454 623 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 16 копеек в т.ч. НДС 20% 242 437 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рубля 19 копеек (пункт 7.1 данного контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта от 02.04.2019 № 30 оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товара государственным заказчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по государственному контракту от 02.04.2019 № 30 по универсальным передаточным документам от 02.04.2019 № 272 на сумму 630 205руб. 16коп. и от 02.04.2019 № 308 на сумму 824 418руб. (л.д. 23-25).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты государственного контракта от 02.04.2019 № 30 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Альянс-СТС», передавшего товар, и представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

С учетом оплаты долга после обращения в арбитражный суд, ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 243 631руб. 19коп. (1 650 187руб. 16коп. - 1 406 555руб. 97коп.).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «Альянс-СТС» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными. Однако, установив неверность расчета истца неустойки в части определения периода начисления, судом первой инстанции проведен перерасчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты № 29 от 01.04.2019 и № 30 от 02.04.2019 (далее также – государственные контракты).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд2 (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основываясь на положениях государственных контрактов и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами от 02.04.2019 № 271 на сумму 195 564 руб. (л.д.22), № 272 на сумму 630 205 руб. 16 коп. и от 02.04.2019 № 308 на сумму 824 418 руб. (л.д.23-25). При этом факт поставки товара, его прием ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства по поставке товара по государственным контрактам истцом исполнены, следовательно, наступил срок исполнения обязательства по государственным контрактам и в части оплаты.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. государственных контрактов оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной квалификации на 2019 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товара государственным заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком частично в сумме 1 406 555 руб. 97 коп. после принятия иска судом и возбуждения производства по делу.

При этом ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 243 631 руб. 19коп. (1 650 187руб. 16коп. - 1 406 555руб. 97коп.). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8.2 государственных контрактов от 01.04.2019 № 29 и от 02.04.2019 № 30 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств. Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки истца является неверным в части определения начала периода начисления неустойки и пересчитан судом первой инстанции с учетом условий пунктов 7.4, 8.2. государственных контрактов, положений 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2019 по 01.07.2019 (л.д. 136-137).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что начисления неустойки следует производить с 14.05.2019 (с учетом положений пунктов 7.4 государственных контрактов, которым установлен 30-дневный срок оплаты товара с даты подписания акта о приемке товара Государственным заказчиком) был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Акты от 11.04.2019 №1 и №2 о приемке товаров по государственным контрактам (л.д.118-121), на которые ссылается ответчика в обоснование своего довода, подписаны ответчиком при проверки товара после получения товара от истца и подписания универсальных передаточных документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные акты не являются актами о приемке товара Государственным заказчиком в смысле, придаваемом пунктом 7.4. государственных контрактов от 01.04.2019 №29 и от 02.04.2019 №2, поскольку представленные ответчиком в материалы настоящего дела акты (л.д.118-121) являются внутренними односторонними документами самого ответчика.

Кроме того, в силу пунктов 6.2, 6.6 и 6.8 вышеуказанных государственных контрактов обязанность Поставщика передать товар Государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара Государственным заказчиком. Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по Контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями Государственного заказчика и поставщика товаросопроводительных документов по факту приема товара. Право собственности на товар переходит к Государственному заказчику с момента подписания Государственным заказчиком и Поставщиком товаросопроводительных документов без замечаний.

Исходя из изложенного, установленный пунктом 7.4. государственных контрактов 30-дневный срок на оплату спорного товара следует исчислять не с даты подписания ответчиком своих внутренних односторонних актов от 11.04.2019 №1 и №2 о приемке товаров (л.д.118-121), а с даты получения товара ответчиком, которой является дата подписания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области универсальных передаточных документов №271, №272 и №308 - 02.04.2019.

Следовательно, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ установленный пунктом 7.4. государственных контрактов 30-дневный срок на оплату спорного товара истекает не 13.05.2019 (как считает ответчик), а 06.05.2019. Поэтому период начисления неустойки правомерно установлен судом первой инстанции не с 14.05.2019 (как считает ответчик), а с 07.05.2019.

Относительно довода апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия судей отмечает следующие.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на возмещение расходов в связи с участием представителей истцом в материалы дела представлены договор на представление интересов в суде, квитанция от 28.06.2019 № 031 на сумму 45 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При расчете наличными денежными средствами документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы юридического лица является расходный кассовый ордер.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения оплаты услуг представителя представлен приходный кассовый ордер № 031 от 28.07.2019 (л.д. 33), который содержит все необходимые реквизиты: дата составления, наименование организации, получатель, сумма денежных средств, ссылка на договор оказания юридических услуг, подписи ответственных лиц и печать общества.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обращался, сомнений в подлинности представленного документов не высказывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт несения обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела доказан.

Доводы о непредставлении иных документов в подтверждении несения расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ответчиком документы являются документами бухгалтерской отчетности и составляются на основе первичных документов, которые отражают факт хозяйственной операции. В рассматриваемом деле, факт хозяйственной операции по выдаче денежных средств из кассы общества подтвержден надлежащим документом.

Довод ответчика о том, что доверенность на представителя истца ФИО2 выдана ранее даты заключения договора на оказание юридических лиц, что, по мнению ответчика, является основанием полагать, что ФИО2 является работником ООО «Альянс СТС», основан на предположении и не подтверждается материалами. На этом основании указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов. Освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-23334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина