Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-14719/2019.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо) с требованиями уменьшить размер взыскания по исполнительным производства до 10% от пенсии, признать нарушающими принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следующие действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в его лице и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а именно:

1) непредставление ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок;

2) непоследовательность действий, выраженную в первичном действии - отказе в снижении размера взыскания, в последующем действии – в удовлетворении снижения размера взыскания; не направление изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя;

3) неисполнение постановления от 06.06.2019;

4) не поступление денежных средств, отчисляемых из пенсии, по назначению;

5) составление актов от 22.04.2019, от 04.06.2019 (с учетом уточнений требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены судебные приставы – исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованные лица).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением суда первой инстанции привлечены Многопрофильная строительная фирма «Стройпроектсервис» (согласно представленным документам о реорганизации ООО «Арте Каза. Ру»), ЗАО БСМК «ЩИТ» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Стерлитамакского городского отдела ФИО5, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок, а также действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Стерлитамакского городского отдела ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об изменении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2019 сторонам исполнительного производства и лицу, выплачивающему должнику пенсию.В остальной части требований отказано.

Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так, ссылаясь на статью 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отмечает, что положения законодательства об исполнительном производстве не содержат положений, которые обязывают судебного пристава – исполнителя обращать взыскание на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать его право на прожиточный минимум. Максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника установлен пунктом 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций.

Указывая на тот факт, что судебным приставом исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и снижен размер удержания до 20% от пенсии должника, полагает, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку обращение должника зарегистрировалось в службе судебных приставов исполнителей как обращение в соответствии с порядком Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не как ходатайство в соответствии с требованием статьи 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ, действия судебного пристава – исполнителя по направлению ответа на заявление не могут быть признаны незаконными. Также указывает, на следующие обстоятельства: ответ ФИО6 направлен почтой 01.04.2019 по адресу, указанному заявителем в обращении; 05.06.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении размера удержаний из пенсии должника; судебным приставом совершены действия по направления вынесенного постановления путем вручения копии постановления дочери должника с последующей передачей должником в орган, выплачивающий пенсию.

На этом основании полагает необоснованным вывод суда о неисполнении судебным приставом исполнителем постановления о снижении размера удержания из пенсии заявителя.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в которой, выражая несогласие с вынесенным судебным актом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Дополнительно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан указывает на пропуск заявителем десятидневного срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан полагает, что поскольку заявителем неоднократно изменялись как предмет, так и основание иска, то в соответствии с пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат отклонению.

Отзыв в материалы дела заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А07-9078/2008 от 06.02.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «БСМК Щит» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 584 985 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 349,85 руб.

Решением суда по делу №А07-8680/2008 от 16.02.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная фирма «Стройпроектсервис» взыскано 1 876 170 руб. 40 коп. долга и в доход казны Российской Федерации 20 881руб. расходов по государственной пошлине.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно представленным документам, исполнительные листы №150132 от 18.05.2009, №149131 от 14.05.2009 предъявлены к исполнению.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения №А07-9078/2008 от 06.02.2009, возбуждено 10.07.2009, окончено на основании заявления взыскателя 04.05.2016. В ходе исполнительного производства взыскано 70 027,57 руб.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения №А07-8680/2008 от 16.02.2009, возбуждено 21.07.2009, окончено на основании заявления взыскателя 04.05.2016. В ходе исполнительного производства взыскано 292 331, 91 руб.

Оба исполнительных производства вела судебный пристав-

исполнитель ФИО7

По заявлению взыскателя 13.05.2016 на основании исполнительного листа №149131 от 14.05.2009 (решение №А07-9078/2008 от 06.02.2009) возбуждено новое исполнительное производство №61209/16/02024-ИП. Дело передано на исполнение приставу ФИО8

По заявлению взыскателя 22.06.2016 на основании исполнительного листа №150132 от 18.05.2009 (решение №А07-8680/2008 от 16.02.2009) возбуждено новое исполнительное производство №58808/16/02024-ИП. Дело передано на исполнение ФИО7

15.06.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

12.03.2019 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера взыскания до 10% от пенсии, произведении возврата средств за коммунальные услуги по месту регистрации.

Заявляя об отсутствии ответа на свое обращение, ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу.

Согласно общедоступным сведениям, сайта ФНС России, ФИО1 прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 14.07.2008г.

Определением от 19.04.2019 производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено в связи с не подведомственностью спора Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая выводы Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Стерлитамакского городского отдела ФИО5, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок и действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Стерлитамакского городского отдела ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об изменении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2019 сторонам исполнительного производства и лицу, выплачивающему должнику пенсию, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявление лиц, участвующих в деле предусмотрен положением статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 5,7 статьи 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан:решение по делу №А07-9078/2008 от 06.02.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «БСМК «Щит» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 584 985 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 349,85 руб.; решение по делу №А07-8680/2008 от 16.02.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная фирма «Стройпроектсервис» взыскано 1 876 170 руб. 40 коп. долга и в доход казны Российской Федерации 20 881руб. расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление должника ФИО6 об уменьшении размера взыскания до 10% от пенсии, судебный пристав-исполнитель ФИО5 письмом №02024/19/27750706 от 25.03.2019 уведомила ФИО1, что для вынесения постановления о снижении размера удержаний из пенсии должника, должнику необходимо представить в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ информацию о размере пенсии (т. 1 л. д 105).

Рассматривая требования заявителя в части непредставления ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования письма судебного пристава – исполнителя, руководствуясь положениями статей 4, 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ, правомерно пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель не исполнил требования законодательства, ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве не рассмотрел.

Довод Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что заявление зарегистрировалось в отделе судебных приставов как обращение в соответствии с положением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а не как ходатайство в порядке статьи 64.1. Федерального закона не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ положения настоящего федерального закона регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 59).

Таким образом, обращения граждан в рамках Закона об исполнительном производстве является специальными нормами по отношению к Федеральному закону № 59-ФЗ, которые не применяются в случае обращения лица, участвующего в исполнительном производстве к судебному приставу – исполнителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявитель является лицом, участвующем в исполнительном производстве согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве, оснований для регистрации и рассмотрения заявления ФИО1 как обращение в рамках Федерального закона № 59-ФЗ не имелось.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными непоследовательности действий, выраженных в первичном действии - отказе в снижении размера взыскания, в последующем действии – в удовлетворении снижения размера взыскания; не направлении изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя, суд первой инстанции исходя из установленного обстоятельства несвоевременного направления постановления в органы пенсионного фонда для своевременного исполнения постановления судебного пристава – исполнителя, руководствуясь положением части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования заявителя в части несвоевременного направления постановления от 05.06.2019 в органы пенсионного фонда.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Доказательства того, что постановление судебного пристава - исполнителя о снижении размера удержания из пенсии от 05.06.2019 своевременно направлено для исполнения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем приняты меры по передаче постановления в Пенсионный фонд г. Стерлитомак, должнику ФИО1 отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Также не принимается довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о нарушении положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не направлено одновременное на изменение предмета и основания иска, является однородным по отношению к первоначально заявленным требованиям (основано на действиях судебного пристава –исполнителя по рассмотрению заявления должника и принятию постановления по итогам его рассмотрения) и следует относить к увеличению исковых требований, допустимое частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из заявления ФИО1 и не оспаривается подателем жалобы, ФИО1 12.03.2019 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера взыскания до 10% от пенсии, произведении возврата средств за коммунальные услуги по месту регистрации.

Согласно общедоступным сведениям, сайта ФНС России, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2008.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО1 обратилась 08.05.2019 с соответствующим заявлением, рассмотренным судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем десятидневного срока на обжалование и отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части неисполнения постановления от 06.06.2019, непоступления денежных средств, отчисляемых из пенсии, по назначению и составления актов от 22.04.2019, от 04.06.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционные жалобы не содержат доводы в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-14719/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина