Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу № А76-17911/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО «Промстройресурсы» - Кабетов В.Е. (доверенность №11 от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – истец, ООО «Урал-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (далее – ответчик, ООО «Промстройресурсы») об обязании ООО «Промстройресурсы» передать ООО «Урал-Цемент» цементный клинкер в количестве 2 072 344 кг. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Квадро-Цемент» (далее – третье лицо, ЗАО «Квадро-Цемент»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 исковые требования ООО «Урал-Цемент» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 84 134 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 137-150).

В апелляционной жалобе ООО «Промстройресурсы» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 98-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промстройресурсы» сослалось на то, что договоры от 26.01.2010 и 01.04.2010 не содержат сведений о том, что ЗАО «Квадро-Цемент» продал именно клинкер, находящийся на хранении у ООО «Промстройресурсы», в силу чего данный факт нельзя считать установленным.

По мнению ответчика, исходный остаток клинкера с учетом потерь находится в пределах 3-3,5 тонн, в связи с чем расчеты суда о том, что ответчик располагает достаточной массой цементного клинкера, несостоятельны.

Считает, что стоимость остатка клинкера за счет старения с учетом независимой оценки его стоимости в 840 руб. за тонну составит от 2 520000 руб. 3 993 922, 08 руб., что недостаточно для погашения долга третьего лица перед ответчиком.

Полагает, что третьим лицом не соблюдены требования п.1.4, 2.2.7 договора оказания услуг для произведения отпуска продукции, находящейся на хранении.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления передаточного распоряжения в адрес ООО «Промстройресурсы» как поклажедателем, так и истцом.

Указывает на то, что выводы суда в отношении отчета №327/10 некорректны, так как сделаны без учета условия договора об обезличенном хранении.

Как поясняет ответчик, забирая удерживаемый клинкер у более раннего кредитора, ООО «Урал-Цемент» наносит ему урон, что согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Считает, что из анализа документов нового кредитора не следует, что истец оплатил товар по договору от 26.01.2010, в силу чего не может претендовать на получение его от хранителя.

В отношении взысканной судом госпошлины по иску, полагает, что ее размер должен быть скорректирован, так как исковое заявление относится к разделу о признании перехода права на имущество, находящееся на хранении у третьего лица.

ООО «Урал-Цемент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности№23 от 16.05.2008, приказа №66 от 08.10.2008 на отпуск и учет отпуска цементного клинкера, актов о возврате товарно-материальных ценностей с 06.02.2009 по 24.03.2009 и доверенности получателя на 36 листах, постановления №77/19/12232/1/2010 от 01.06.2010 о возбуждении исполнительного производства. По утверждению заявителя, данные документы свидетельствуют о том, что спорный товар, принадлежащий заказчику, отгружался ранее и не может находиться в том весе, который установлен по решению суда

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ЗАО «Квадро-Цемент» (заказчик) и ООО «Промстройресурсы» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (л.д. 13-17 т.1).

В соответствие с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять прием, хранение с обезличением, учет и отпуск клинкера на разгрузочной площадке Завода ЖБИ, г. Магнитогорск, до 20 тыс. т. в месяц, а также уборку-подачу вагонов, маневровые работы локомотива.

Сторонами стоимость 1 тонны клинкера, передаваемого заказчиком исполнителю на хранение, определена в размере 4 500 руб. (п. 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно своевременно уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги по ценам, согласованным в приложении к договору (п. 2.2.4 договора, л.д. 18-19 т.1).

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску цементного клинкера предусмотрено право ООО «Промстройресурсы» приостанавливать отпуск товара ЗАО «Квадро-Цемент» и удерживать его в одностороннем порядке на сумму задолженности до тех пор, соответствующие обязательства не будут выполнены.

Срок действия договора определен до 31.12.2008 с продлением его на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (п. 6.1 договора).

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 03.05.2008, №2 от 06.05.2008, №3 от 07.05.2008, №4 от 08.05.2008, №5 от 09.05.2008, №6 от 10.05.2008, №7 от 11.05.2008, №8 от 12.05.2008, №9 от 13.05.2008, №10 от 14.05.2008, №11 от 15.05.2008, №12 от 16.05.2008, №13 от 17.05.2008, №14 от 03.06.2008, №15 от 04.06.2008, №16 от 05.06.2008, №17 от 09.06.2008, №18 от 10.06.2008, №19 от 11.06.2008, №20 от 12.06.2008, №21 от 13.06.2008, №22 от 14.06.2008, №23 от 20.06.2008, №24 от 22.06.2008, №25 от 23.06.2008, №26 от 24.06.2008, №27 от 25.06.2008, №28 от 26.06.2008, №29 от 27.06.2008, №30 от 05.07.2008, №31 от 06.07.2008, №32 от 07.07.2008, №33 от 08.07.2008, №34 от 11.07.2008 ЗАО «Квадро-Цемент» передало, а ООО «Промстройресурсы» приняло на хранение клинкер цементный в общем количестве 19 758, 2 тонны (т.1 л.д.21-54).

Как следует из представленной ООО «Промстройресурсы» таблицы приема и выдачи, им по требованию ЗАО «Квадро-Цемент» произведен отпуск товара в общем количестве 15 012, 53 тонны (л.д. 129 т.1).

По пояснениям ответчика, в связи с несвоевременной оплатой третьим лицом оказанных в рамках договора от 28.04.2008 услуг, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 8 756 366 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2009 по делу А40-69572/2009-48-547 (л.д. 94-98 т.1) с ЗАО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Промстройресурсы» взыскана задолженность в сумме 8 537 590 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Квадро-Цемент» денежного обязательства, ООО «Промстройресурсы» посчитало необходимым произвести удержание оставшегося на хранении товара, о чем известило третье лицо письмом исх. от 06.04.2009 №011 (л.д. 99 т.1).

26.01.2010 между ЗАО «Квадро-Цемент» (продавец) и ООО «Урал-Цемент» (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю клинкер цементный в количестве 2 072 344 кг, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену.

Пунктом 1.2 договора констатировано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется в течение трех дней с даты подписания договора передать покупателю имущество на согласованных условиях, а покупатель принять имущество и уплатить покупную цену.

Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в сумме 12 226 826 руб. 60 коп. при цене за 1 кг. 5 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Заявкой-распоряжением №1 от 12.08.2010 (л.д. 55, 85 т.1) ЗАО «Квадро-Цемент» уведомило ООО «Промстройресурсы» о необходимости отгрузки с ответственного хранения грузополучателю ООО «Урал-Цемент» клинкера цементного в количестве 2 072 344 кг, указав при этом, что Покупателем оплата за продукцию произведена.

Аналогичная заявка-распоряжение №1 об отгрузке клинкера цементного была направлена ответчику и истцом (л.д. 84 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика в передаче товара, ООО «Урал-Цемент» обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 301, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ЗАО «Квадро-Цемент» решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 ответчик обладает правом на удержание принадлежащего (ранее принадлежащего) третьему лицу товара в пределах суммы долга. Однако стоимость товара, свободного от удержания, составляет 12 858 424 руб. 56 коп., что соответствует весу 2 857 430 кг. (12 858 424 руб. 56 коп. : 4 500 руб./кг.). Поскольку вес заявленного в иске товара (2 072 344 кг.) не превышает указанной величины, требования истца, по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными. С учетом отсутствия у ЗАО «Квадро-Цемент» и ООО «Урал-Цемент» при исполнении сделки затруднений в идентификации товара, поименованного в договоре купли-продажи от 26.01.2010 как клинкер (клинкер цементный), суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 26.01.2010 незаключенным со ссылкой на несогласованность предмета сделки. Оснований для признания сделки мнимой, как указано судом первой инстанции, также не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что по общему правилу удержание является правомерным при наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику или указанному им лицу; во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску цементного клинкера от 28.04.2008 предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости услуг в течение 10 дней с даты предъявления счет-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить отпуск цементного клинкера заказчика и удерживать его в одностороннем порядке на сумму задолженности до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2009 по делу А40-69572/2009 (л.д. 94-98 т.1) установлено наличие задолженности ЗАО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Промстройресурсы» в сумме 8 537 590 руб. 44 коп. по договору от 28.04.2008 услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО «Квадро-Цемент» решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009, суд первой инстанции с учетом положений ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что ответчик обладает правом на удержание принадлежащего (ранее принадлежащего) третьему лицу товара в пределах суммы долга (8 537 590 руб. 44 коп.).

При этом, ответчиком заявлено о наличии, после отпуска, остатка товара в количестве 4 754,67 т. (л.д. 129 т.1).

Правильно рассчитав, что стоимость указанного ответчиком количества находящегося у него на хранении товара составляет 21 396 015 руб. (4 754,67 т. х 4 500 руб./т.), суд первой инстанции указал, что с учетом исключения суммы задолженности третьего лица стоимость товара, свободного от удержания, составляет 12 858 424 руб. 56 коп. (21 396 015 руб. – 8 537 590 руб. 44 коп.), что соответствует весу 2 857 430 кг. (12 858 424 руб. 56 коп. : 4 500 руб./кг.).

Таким образом, установив, что вес заявленного в иске товара (2 072 344 кг.) не превышает веса товара, свободного от удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, поскольку факт нахождения у ответчика остатка товара в количестве 4 754,67 т. подтвержден ООО «Промстройресурсы» (л.д. 129 т.1), указание ответчика на то, что исходный остаток клинкера с учетом потерь находится в пределах 3-3,5 тонн, является несостоятельным.

Доказательств убыли клинкера цементного за счет естественного старения и выветривания до указанного количества податель жалобы в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ООО «Промстройресурсы» на то, что стоимость остатка клинкера с учетом независимой оценки его стоимости в 840 руб. за тонну составит от 2 520000 руб. 3 993 922, 08 руб., также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленный ответчиком отчет по оценке стоимости клинкера цементного №327/10 (л.д. 114-128 т.1), где указано на рыночную стоимость клинкера, равную 840 руб., оценен судом первой инстанции по правилам ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, а также федеральным стандартам оценки, в силу чего его сведения по определению рыночной стоимости товара не могут рассматриваться как объективные и достоверные данные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры от 26.01.2010 и 01.04.2010 не содержат сведений о том, что ЗАО «Квадро-Цемент» продал именно клинкер, находящийся на хранении у ООО «Промстройресурсы», подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельство того, что по договору от 26.01.2010 истцу был продан именно тот товар, который находится на хранении у ответчика, подтверждается направлением ЗАО «Квадро-Цемент» ответчику Заявки-распоряжения от 12.08.2010 (т.1, л.д.85, 130).

Ссылка ООО «Промстройресурсы» в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления передаточного распоряжения в адрес ООО «Промстройресурсы» как поклаждателем, так и истцом, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.85).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не соблюдены требования п.1.4, 2.2.7 договора оказания услуг для произведения отпуска продукции, находящейся на хранении, подлежит отклонению при условии направления ЗАО «Квадро-Цемент» ответчику Заявки-распоряжения от 12.08.2010 основания для дальнейшего удержания клинкера в количестве 2 072 344 кг у ответчика отсутствовали. Таким образом, воля поклажедателя на отпуск товара была выражена надлежащим образом.

Указание ООО «Промстройресурсы» на то, что из анализа документов нового кредитора не следует, что истец оплатил товар по договору от 26.01.2010, в силу чего не может претендовать на получение его от хранителя, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что, забирая удерживаемый клинкер у более раннего кредитора, ООО «Урал-Цемент» наносит ему урон, является несостоятельной, поскольку исковые требования направлены на возврат количества клинкера, свободного от удержания с учетом задолженности третьего лица перед ответчиком.

Довод ответчика о том, что размер госпошлины по иску должен быть скорректирован, так как исковое заявление относится к разделу о признании перехода права на имущество, находящееся на хранении у третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах процессуального и налогового закона.

Как следует из искового заявления ООО «Урал-Цемент» заявлен иск об обязании ответчика передать истцу цементный клинкер в количестве 2 072 344 кг. (т.1 л.д.4-5).

Поскольку фактической целью заявителя является возврат из хранения товара, подлежащего оценке, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах государственная пошлина правильно исчислена ООО «Урал-Цемент» в размере 84 134 руб. 14 коп. и обоснованно отнесена судом в качестве судебных расходов на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу № А76-17911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: Н.В.Махрова

Л.Л.Логиновских