Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ильясова Урала Даньяровича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу № А07-22352/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняла участие ФИО11 (паспорт), представляющая интересы подателей жалобы: ФИО7 (по доверенности от 13.01.2011), ФИО1 (по доверенности от 01.02.2012), ФИО10 (по доверенности от 31.01.2012), ФИО8 (по доверенности 02 АА 0982443 от 15.09.2011), ФИО9 (по доверенности 02 АА 0982547 от 23.09.2011), ФИО12 (по доверенности 02 АА 0906336 от 23.06.2011), ФИО6 (по доверенности от 08.10.2011), ФИО4 (по доверенности от 05.10.2011), ФИО2 (по доверенности 02 АА 0982579 от 26.09.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по заявлению ФИО13 и ФИО14 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник).

Определением суда от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 15.08.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX «банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011(далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2012 внешним управляющим должника утверждена ФИО15 (далее – внешний управляющий).

Определением суда от 25.12.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме, погашены требования участников строительства должника путем передачи им в собственность жилых помещений в данном жилом доме. Удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, погашены требования участников строительства должника путем передачи прав застройщика.

Решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО15 (далее – конкурсный управляющий).

09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 17.12.2012 недействительными (л.д. 3-4).

22.01.2013 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 16-19) (с учетом дополнений к заявленным требованиям от 24.01.2013, л.д. 30-34) в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) совершать действия по государственной регистрации юридического лица, в том числе принимать решение о государственной регистрации юридического лица - жилищно-строительного кооператива «Менделееевский» до момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления общества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2012;

- запрета конкурсному управляющему совершать действия по передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства секции жилого дома № 2 (литер 2А и ЗА) со встроенно-пристроенными помещениями торгового комплекса (литер 3), расположенный в Кировском районе городского округа город Уфа, ограниченный улицами Высотная Кавказская, ФИО16, ФИО17 и территорией кладбища на земельном участке общей площадью 9151+/-33 кв.м., кадастровый номер 02:55:01 08 07:0054, степень готовности - 10%, застроенной площадью - 2 320,2 кв.м., имеющий идентификационные данные - литер А, инв. № 80:401:002:000299830, кадастровый номер объекта - 02:55:000000:0:3269, а также прав застройщика на квартал - «Простор-Юг» состав земельных участков, подпадающих в проект застройки - кадастровый номер 02:55:01 08 06:0073, общей площадью 22279+А52 кв.м.; кадастровый номер 02:55:01 08 12:0239, общей площадью 5004+/-25 кв.м.; кадастровый номер 02:55:01 08 12:0236, общей площадью 3422+/-20 кв.м. созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу до момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления общества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2012.

Определением от 24.01.2013 (л.д. 7-14) заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по государственной регистрации юридического лица, в том числе принимать решение о государственной регистрации юридического лица - Жилищно-строительного кооператива «Менделееевский», запрета конкурсному управляющему совершать действия по передаче прав застройщика до момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления общества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2012.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2013, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с апелляционной жалобой (л.д. 65-69), в которой просили его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели сослались на то, что в соответствии с определением суда от 25.12.2012 признаны погашенными требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме и прав застройщика. По мнению заявителей жалобы, они не являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так как требования погашены на основании определения суда от 25.12.2012, однако принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы членов кооператива. Определение суда от 25.12.2012 подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает его действие в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве. Общество обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании решений собрания членов кооператива от 17.12.2012, в связи с несогласием с порядком проведения голосования, без учета голосующей суммы, что фактически относится к делам по корпоративным спорам, и ответчиками могут являться лишь лица принимавшие решения на указанном собрании - члены кооператива.

Податели жалобы сослались на то, что при принятии обеспечительных мер не учтено, что создание кооператива и передача объекта незавершенного строительства не может нарушить права и законные интересы заявителя, так как на собрании участников строительства должника от 20.11.2012 единогласно принято решение о погашении требований участников строительства, в том числе путем передачи прав на объект кооперативу. Общество не оспаривало указанное решение собрания участников строительства, более того, проголосовало за создание кооператива и передачу объекта, то есть выразило свою волю. Заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможность нарушения прав при создании кооператива и при передаче объекта незавершенного строительства кооперативу.

Также, заявители считают, что незаконность обжалуемого определения подтверждается наличием вступившего в законную силу определения суда от 17.01.2013, согласно которому обществу отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, направленностью на приостановление исполнения судебного акта - определения суда о погашении требований участников строительства от 25.12.2012, что не входит в цели принятия обеспечительных мер. Податели жалобы указали на наличие двух противоречащих друг другу судебных акта принятых одним и тем же составом суда, при этом определение суда от 17.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер вступило в законную силу.

Кроме того, податели жалобы указали на то, что принятые судом обеспечительные меры по заявлению общества влекут невозможность погашения требований участников строительства, приводят к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность, а также к нарушению статьи 201.10 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, регистрация юридического лица и передача прав на объект незавершенного строительства не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Протокольным определением суда от 19.03.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по направлению документа лицам, участвующим в деле, конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал, пояснений не давал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 общим собранием участников строительства должника приняты решения о создании некоммерческой организации – жилищно-строительного кооператива, одобрено участие конкретных лиц как членов кооператива при его учреждении, утверждены члены кооператива, утверждено наименование кооператива (Жилищно-строительный кооператив «Менделеевский»), его учредительные и иные локальные акты, избраны органы управления.

Полагая, что данные решения приняты без учета размера требований общества, обладающего большинством голосов от совокупного размера требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании 17.12.2012.

Определением суда от 17.01.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер по заявлению об оспаривании решений, принятых на собрании 17.12.2012, в виде запрета инспекции на регистрацию кооператива, а также запрета конкурсному управляющему на передачу прав застройщика, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснована возможность нарушения прав и законных интересов кредиторов, в случае не принятия судом обеспечительных мер, представлены доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба должнику, кредиторам.

Выводы суда первой инстанции в части установления конкурсному управляющему запрета на передачу прав застройщика нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства должника проводилась с применением норм параграфа 7 («Банкротство застройщиков») главы IX Закона о банкротстве.

При этом положения статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

После формирования реестра требований о передаче жилых помещений погашение требований участников строительства должно производиться в особом порядке: путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве или путем передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Именно должник, являясь застройщиком спорных объектов долевого строительства, выступает должником перед участниками долевого строительства по исполнению обязательства по строительству объекта недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта - по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с приведенными нормами права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.

При этом условиями передачи объектов незавершенного строительства в силу пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве являются, в том числе: объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности; земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Между тем, определением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме и погашены требования участников строительства названным путем. Удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу и погашены требования участников строительства должника названным путем.

По мнению апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера в виде запрета инспекции на регистрацию кооператива непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и сохранение существующего положения. Необходимость принятия такой меры обусловлена основаниями, предусмотренными статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная мера была удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на то, что установление запрета на регистрацию нарушает права юридического лица, подлежат отклонению, учитывая, что правоспособность юридического лица возникает лишь с момента его создания, а юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обеспечительная мера в виде запрета на передачу прав застройщика удовлетворению не подлежала, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, не разумна и не обоснованна, не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры. Апелляционная инстанция полагает, что непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании решений собрания участников. По мнению апелляционной инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на приостановление исполнения судебного акта – определения суда о погашении требований участников строительства от 25.12.2012, что не входит в цели принятия обеспечительных мер. Между тем, возможность приостановления исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции предусмотрена иными нормами и лишь в определенных случаях (статьи 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств реализации обществом права, предусмотренного названными нормами, не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене лишь в части установления запрета конкурсному управляющему совершать действия по передаче прав застройщика как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены определения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемыми решениями не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, поскольку касаются существа обеспеченных требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 производство по заявлению общества о признании решений собрания от 17.12.2012 недействительными, прекращено, а определением суда от 01.03.2013 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2013, отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу № А07-22352/2009 отменить в части запрета на передачу прав застройщика, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ильясова Урала Даньяровича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Простор» ФИО15 совершать действия по передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова