Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-16723/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз» (далее – МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 706 072 руб. 30 коп. задолженности за период с 25.07.2016 по 24.02.2018 (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фершампенуазского сельского поселения (далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) исковые требования МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» удовлетворены (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым решением, МУП «УК ЖКХ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 25.07.2016 по 24.02.2018 МУП «УК ЖКХ» пользовалось имуществом без оплаты. Расчет размера задолженности по арендной плате не соответствует сумме задолженности. Суд не дал правовую оценку перехода права собственности к новому собственнику исходя из положений статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации без проведения конкурса. Суд не установил имеющие значение обстоятельства, а именно, что конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» продал часть имущества, переданного в аренду МУП «УК ЖКХ», и взыскал с МУП «УК ЖКХ» задолженность за период с 25.07.2016 по 24.02.2018 за имущество, которое продано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.02.2019 в 10 час. 10 мин. (определение от 27.12.2019).

Определением от 11.02.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы МУП УК ЖКХ на     года  на    часов    минут для выяснения обстоятельств оплаты в спорный период задолженности ответчиком третьему лицу.  Ответчику было предложено в срок не позднее 19 февраля 2019 года представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документы в подтверждение  оплаты спорной задолженности с доказательствами их предоставления истцу.

К указанному сроку документы от ответчика не поступили.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» и Администрации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В составе апелляционного суда произведена замена определением от 05.03.2019, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Главы Фершампенуазского сельского поселения от 10.01.2009 № 1 «О закреплении имущества за МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (л.д. 25) между Администрацией и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (предприятие) заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 10.01.2009 (л.д. 12-13), предметом которого является передача предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1).

Перечень и стоимость имущества приведены в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 4.1).

Имущество по договору передано МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» по акту приема-передачи от 10.01.2009, в том числе автотранспортные средства (л.д. 14).

01.01.2016 Администрация и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» подписали соглашение о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 10.01.2009 (л.д. 17).

Приложением № 1 к соглашению стороны согласовали перечень муниципального имущества, переданного Администрации (л.д. 18).

Имущество возвращено истцом Администрации по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 17 оборот).

Между Администрацией (арендодатель) и МУП «УК ЖКХ» (арендатор) 25.07.2016 заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению (Лот № 2) транспорт для предоставления услуг (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспорт (далее-имущество): экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-80 – 2009 года выпуска, заводской номер 000733/80893106, двигатель 464312; машина вакуумная КО-503В-2 – 2007 года выпуска, заводской номер VIN <***>, модель, номер двигателя - Д 245, 7Е2 311155; поливомоечная КО-713Н-20 на шасси АМУР – 531310 пескоразбрызгивающая – 2008 года выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя – 456.10 70082129, которое будет использовано арендатором для работы жилищно-коммунального хозяйства посредством эксплуатации имущества, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендатору арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду имущества составляет 37 161 руб. 70 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, по указанным реквизитам (пункт 4.2).

Договор действует в течение 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 7.1).

По акту приема-передачи имущество по договору передано МУП «УК ЖКХ» (л.д. 10 оборот).

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» 10.01.2017 обратился к Администрации с требованием о возврате имущества (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 05.04.2017 имущество возвращено МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (л.д. 20-21).

МУП «УК ЖКХ» (исполнитель) и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (предприятие) 28.12.2017 заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № 1 от 25.07.2016 (л.д. 11), в соответствии с которым пришли к соглашению в связи с передачей Администрацией по акту приема-передачи имущества от 05.04.2017, перечисленного в договоре МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», заменить в договоре аренды от 25.07.2016 № 1 арендодателя на МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз».

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.06.2017, от 07.03.2018 с требованием оплаты задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды от 25.07.2016 № 1 (л.д. 5, 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами возникли из договора № 1 от 25.07.2016, который по своей правовой природе является договором аренды.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Факт передачи ответчику объекта аренды, обозначенного в договоре № 1, подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10 оборот).

О незаключенности или недействительности указанного договора податель жалобы не заявляет.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение не влечет прекращение существующих отношений по аренде данного имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Главы Фершампенуазского сельского поселения от 10.01.2009 № 1 «О закреплении имущества за МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (л.д. 25) между Администрацией и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (предприятие) заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 10.01.2009 (л.д. 12-13).

Между Администрацией и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» 01.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 10.01.2009 (л.д. 17).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-4585/2016 соглашение от 01.01.2016 о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 10.01.2009 признано недействительным.

Приведенные выше нормы и фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствует о том, что к МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» перешли права и обязанности арендодателя имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.07.2016 по 24.02.2018 МУП «УК ЖКХ» пользовалось спорным имуществом, принадлежащим МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» на праве хозяйственного ведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за период с 25.07.2016 по 24.02.2018, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной в иске сумме являются обоснованными по праву.

Ссылки апеллянта на наличие оплаты арендной платы третьему лицу по делу – Администрации не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-16723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова