Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» и общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2019г. по делу № А76-27023/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО2 (доверенность №719 от 28.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» - ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2020).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (после перерыва) – ФИО4 (доверенность №98 от 31.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – истец, общество «Горэкоцентр+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», (далее – ответчик, общество «ЦКС») о признании недействительным электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение № 2100700000219000019 от 27.06.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – третье лицо, общество «Эковывоз»), Министерство экологии Челябинской области (далее – третье лицо, Минэкологии), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство тарифного регулирования).

Протокольным определением от 22.10.2019 судом отказано в уточнении исковых требований, согласно которым общество «Горэкоцент+» просило признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г.Челябинска (лот №2, извещение № 2100700000219000019 от 27.06.2019), а также договор от 31.07.2019 №Ц060-19, заключенный по результатам аукциона (т.2 л.д.82-83, 109).

Определением от 22.10.2019 судом возвращено заявление УФАС по Челябинской области, в котором антимонопольный орган ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т.2 л.д.111-121).

Решением от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение № 2100700000219000019 от 27.06.2019). Взыскал с общества «ЦКС» в пользу общества «Горэкоцентр +» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество «ЦКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что в нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом при вынесении решения не дана оценка доводам общества «ЦКС», суд формально рассмотрел мнение стороны, не исследовал фактические обстоятельства дела по существу и положил в основу судебного акта исключительно доводы, изложенные третьим лицом – антимонопольным органом в письменных мнениях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка, насколько установленные нарушения являются существенными, являющимися достаточным основанием для признания недействительным аукциона и возможно ли восстановить права истца.

Истцом не доказано, а судом не установлено каким образом истец имеет возможность восстановить свое право в случае признания исключительно аукциона недействительным.

Суд не дал оценку тому, что истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы, следовательно, не доказало наличие своей заинтересованности в понимании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что согласно данным ЕИС в сфере закупок и информации с электронной площадки истец не подавал заявку на участие в аукционе; единственной причиной неучастия истца является финансовая невозможность обеспечить исполнение контракта.

Судом неправомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, которые устанавливают порядок осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) по договорам на оказание услуг, заключаемых в собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, ТСЖ и т.д.

Вывод суда о том, что цена контракта не является экономически обоснованной, поскольку не соблюден порядок ее формирования, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как: не указано в чем именно проявляется несоблюдение порядка формирования цены; не представлен контрасчет цены контракта со стороны истца, свидетельствующий, что указанная региональным оператором цена является экономически необоснованной; не учтены действующие нормы права, подлежащие применению. Во исполнение пункта 62 Правил №1133 общество «ЦКС» предварительно до момента размещения аукционной документации на электронной площадке обращалось в Минэкологии с целью утверждения документации, таким образом, цена аукциона была удостоверена и согласована уполномоченным органом.

Решение суда основано на неверном толковании положений контракта. Так суд безосновательно приходит к выводу о включении в лот дополнительной обязанности исполнителя по ведению реестра мест накопления ТКО со ссылкой на пункт 4.5 контракта и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039.

Суд ошибочно полагает, что в документации и контакте отсутствовала информация об источниках образования ТКО и приходит к выводу о не включении существенного условия, что опровергается приложением №8 к контракту.

Вывод суда о неустановлении в документации маршрутов, не соответствует действительности, поскольку в пункте 1.7 контракта маршруты следования мусоровозов определены в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учетом особенностей спецтехники, используемой оператором и существующей дорожной инфраструктуры в границах оказания услуг оператора. Считает, что последовательность сбора ТКО не имеет значения и не всегда представляется возможным. Указание маршрутов с промежуточными пунктами в виде мест сбора и накопления ТКО не основаны на нормах права и могут привести к ограничению потенциальных участников.

Вывод суда о том, что форма маршрутного журнала предполагает, что оператор должен руководствоваться маршрутами, сформированными для него региональным оператором, опровергается фактическими обстоятельствами.

Считает, что суд неправомерно, в нарушение статьи 71 АПК РФ, использовал предписание ФАС России от 05.06.2019.

Судом не учтено, что согласование графика не является существенным условием порядка проведения торгов, следовательно, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении региональным оператором антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, ведущим к признанию аукциона недействительным.

Суд при вынесении судебного акта не привел подлежащее применению нормативное обоснование необходимости определения региональным оператором количества и характеристик фото-видео оборудования.

Общество «Эковывоз» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Указывает, что истцом не указаны, какие именно права и охраняемые законом интересы были нарушены. Судом не дана оценка данному доводу. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие заинтересованность в участии в спорном аукционе, не представлены доказательства совершения фактических или юридически значимых действий, из существа которых следовало, что истец имел цель принять участие в оспариваемом аукционе. Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» для подтверждения легитимности и наличия действительной воли на участие в оспариваемых торгах у истца должно быть решение единственного участника общества на совершение крупной сделки.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически дал оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету спора, а именно дублируются доводы и основания возникшие при исполнении контракта, заключённого между обществом «Эковывоз» и обществом «ЦКС» в другой период времени.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Горэкоцентр+» не согласен с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От антимонопольного органа поступило письменное мнение, в котором поддержана позиция истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Минэкологии и Министерства по тарифному регулированию не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании общество «ЦКС» и общество «Эковывоз» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнения.

Представители общества «Горэкоцентр+» и УФАС по Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения. Представитель общества «Горэкоцентр+» пояснил, что в деле №А76-48154/2019 рассматривается его иск о признании недействительным заключенного по результатам аукциона контракта от №Ц060-19 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска (лот № 2) и применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Минэкологии и обществом «ЦКС» (региональный оператор) 05.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (т.3 л.д.21-34).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что основной деятельностью регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является организация и осуществление в течение срока действия соглашения (в период с 05.03.2018 по 31.12.2026) деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинской области.

Исполняя условия соглашения общество «ЦКС» 14.06.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 2100700000219000019 и документацию о проведении электронного аукциона по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска (лот №2) (т.1 л.д.15-38).

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону № 2100700000219000019 - 1 278 912 041 руб. 53 коп.

Размер обеспечения исполнения контракта – 10% от начальной (максимальной) цены контракта – 127 891 204,45 руб.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 2100700000219000019 от 18.07.2019 на участие в аукционе подана одна заявка - ООО «Эковывоз».

Контракт по результатам закупки № 2100700000219000019 заключен от 31.07.2019 с ООО «Эковывоз».

Истцом заявлено требование о признании недействительным указанного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, поскольку по мнению истца аукционная документация противоречит действующему законодательству, что не позволило потенциальным участникам подать заявку на участие в аукционе.

Согласившись с позицией истца и антимонопольного органа, суд удовлетворил иск и признал оспариваемый аукцион недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Общество «Горэкоцентр+», обращаясь с иском об оспаривании торгов, в качестве оснований указывало на следующее.

Заказчик (общество «ЦКС») в аукционной документации укрупнил лот до трех крупнейших районов города Челябинска, которые удалены на различное расстояние от места передачи отходов – полигона. Укрупнение лота затрудняет принять участие субъектов рынка по транспортированию отходов, в связи с тем, что размер обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии на срок 37 месяцев достаточно значительна – 383 млн. руб. Кроме того, считает, что срок исполнения контракта 3 года ведет к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, указывает, что в аукционной документации, в проекте контракта должны быть указаны маршруты следования мусоровозов, последовательность мест сбора и накопления ТКО по пути следования мусоровозов. Также в документации и контракте не предусмотрено существенное условие по установлению периодичности и времени вывоза ТКО.

Иные нарушения в качестве оснований иска обществом «Горэкоцентр+» не заявлены, в письменных уточнениях, пояснениях не приведены. Доводы о нарушении законодательства, допущенные обществом «ЦКС» по мнению антимонопольного органа, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Между тем судом рассмотрены доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (УФАС по Челябинской области), в качестве основания иска и признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда с учетом заявленных исковых требований общества «Горэковывоз+» (его предмета и оснований).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133 утверждены Правила, которые устанавливают порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно - торги, региональный оператор), случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, в том числе определяют случаи, когда условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок такого согласования (далее – Правила №1133).

В силу пункта 3 Правил №1133 проведения торгов цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

Пунктом 8 Правил № 1133 установлено, что организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно пункту 9 Правил № 1133, услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Во исполнении требований Правил № 1133, в том числе в части разделения территории, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, не менее чем на 3 лота, обществом «ЦКС» было объявлено 3 аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории г.Челябинска. Следовательно, в указанной части ответчиком не нарушено требование законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количеству, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 12 Правил № 1133 установлено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать следующую информацию:

а) сведения о предмете аукциона (лота), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов;

б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей;

в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании;

д) сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов;

е) порядок контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляемого региональным оператором;

ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При подготовке документации об аукционах и проектов контрактов региональный оператор также должен учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Постановление №1156), поскольку указанный нормативно-правовой акт содержит порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, а также перечень существенных условий договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Так, в силу пункта 25 Постановления № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Таким образом, информация, указанная в документации об аукционе и проекте контракта, должна соответствовать требованиям как законодательства о контрактной системе, так и законодательства в сфере обращения с отходами.

Общество «ЦКС» разместило на официальном сайте htt://www.rts-tender.ru извещение № 2100700000219000019 и документацию о проведении электронного аукциона по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска (лот №2).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ положений документации об электронном аукционе и проекта контракта свидетельствует о том, что региональным оператором – обществом «ЦКС» при проведении оспариваемого аукциона не допущено существенных нарушений, которые повлияли на результат проведенных торгов.

При этом апелляционная инстанция руководствуется выше указанными нормативными правовыми актами, а также разъяснением, изложенном в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Доводы истца об искусственном укрупнении заказчиком лота №2 не подтверждены, поскольку при определении предмета торгов по лоту №2 нормативные предписания Федерального закона №44-ФЗ, Правил №1133, Постановления №1156 в отношении количества лотов в границах г.Челябинска, срока действия контракта соблюдены региональным оператором.

При этом довод об увеличении финансовых затрат на обеспечение исполнения контракта в результате укрупнения лота не может служить самостоятельным основанием для признания действий заказчика несоответствующими закону и ведущими к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Довод истца о неустановлении в документации и контракте маршрутов следования мусоровозов, что является существенным условием контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО, необоснованно принят судом.

В пункте 1.7 контракта маршруты следования мусоровозов определены в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учетом особенностей спецтехники, используемой оператором и существующей дорожной инфраструктуры в границах оказания услуг оператора.

Данное определение маршрутов с учетом имеющихся сведений о местах накопления ТКО и местах передачи является достаточным для того, чтобы потенциальный участник аукциона мог определить свои затраты. При отсутствии нормативного определения понятия «маршрут» в указанной сфере, неопределение более конкретных признаков маршрутов суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением.

К такому же выводу суд апелляционной инстанции приходит в отношении обязательного условия о периодичности и времени вывоза ТКО.

Согласно пункту 7 Технического задания аукционной документации график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение №5 к техническому заданию). Время вывоза, в соответствии с требованиями законодательства, в период с 7:00 до 23:00 ч.

Согласно пункту 1.5 контракта график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО установлен в Приложении №4 к настоящему контракту. Из чего следует, что график и периодичность вывоза ТКО определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами после заключения контракта с исполнителем.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает, что региональным оператором при проведении оспариваемого аукциона не допущено существенных нарушений при формировании аукционной документации и определении условий договора, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона.

Таким образом, обществом «Горэкоцентр+» не доказаны данные обстоятельства, в связи с чем не доказано ущемление прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Выводы суда о нарушении региональным оператором при описании объектов закупок и условий исполнения контрактов требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, положений Правил № 1133, Постановления № 1156 суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы сторон (государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2019г. по делу № А76-27023/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН <***>) в размере 3000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ОГРН <***>) – в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова