Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-14759/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страйв» - ФИО1 (доверенность б/н от 24.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – истец, ООО «Страйв») 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения (ущерба и УТС) в размере 238 700 руб., расходов по оценке в размере 22 400 руб., расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб., 8 522 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление ООО «Страйв» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, третьи лица; т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 19-20).

Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») в связи с реорганизацией данного юридического лица.

При рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» 35 200 руб. страхового возмещения, 22 400 руб. расходов по оплате независимой оценке, 15 000 руб. расходов по оплате независимой трасологической экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. почтовых расходов, 8 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-14759/2018 принят отказ ООО «Страйв» в части страхового возмещения (УТС) в размере 8 000, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ООО «Страйв» удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 200 руб., расходы по оплате независимой оценки (экспертизы) в размере 22 400 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СТРАЙВ» возвращена государственная пошлина в размере 5 618 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 28 от 03.05.2018.

ПАО «АСКО-Страхование» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, в удовлетворении требований об оплате расходов на досудебную оценку отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание расходов на оплату услуг оценщика незаконно и необоснованно, поскольку представленный истцом отчет не принят судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Податель жалобы указывает, что судом не правомерно отказано во взыскании с истца расходов на оплату услуг судебного эксперта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016 (т.1 л.д.8-9).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, переднего левого крыла, блок-фары, противотуманной фары, зеркала левого бокового, левого локера, переднего левого колеса, подушки безопасности, отраженные в справке о ДТП от 26.11.2016.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726707940 (т.1 л.д.7).

01.12.2016 ФИО2 обратилось в страховую компанию «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.11).

01.12.2016 ООО «Экипаж» по заявке страховой компании «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, что подтверждается актом осмотра № 341868-580 (т.1 л.д.12).

Рассмотрев заявление потерпевшего страховая компания «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в уведомлении от 19.12.2016 исх. № 8567 отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста от 16.12.2016 повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 26.11.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.13).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

27.03.2018 ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 15-2018 (т.1 л.д.14-47).

Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 и кассовым чеком от 29.03.2018 (т.1 л.д.48).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 15-2018 от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Шевроле Круз с учетом износа составляет 230 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 8 000 руб.

29.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 9, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и других выплат (убытков) к должнику - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 26.11.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н <***>, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н <***>, произвели между собой столкновение (т.1 л.д.81).

29.03.2018 ООО «Страйв» направило в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение в размере 238 700 руб. и 22 400 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой оценки (услуг эксперта), что подтверждается накладной курьерской службы «Максимум» (т.1 л.д.83-84). Одновременно с претензией истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования и представило экспертное заключение ИП ФИО4 № 15-2018 от 27.03.2018.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от 10.04.2018 исх. № 4008 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26.11.2016 и повреждениями автомобиля Шевроле Круз и (т.1 л.д.85).

Не согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Поскольку спорные правоотношения не урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.03.2018 № 9 (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и других выплат (убытков) к должнику - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 26.11.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н <***>, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н <***>, произвели между собой столкновение.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения и убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726707940 к ПАО «АСКО-Страхование» в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2016.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены. Возражений относительно перехода права требования, апелляционная жалоба также не содержит.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта.

Доводов относительно взыскания страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая, представления транспортного средства на осмотр страховщику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения получено последним 01.12.2016.

Вместе с тем, рассмотрев заявление потерпевшего страховщик в уведомлении от 19.12.2016 исх. № 8567 отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста от 16.12.2016 повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 26.11.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» (т. 2 л.д.42-44).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016 с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>?

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос?

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам судебного эксперта, сделанным в заключении № 2- 07-2018 от 09.11.2018, поврежденные комплектующие детали транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> - передний бампер, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, кронштейн бампера переднего левый боковой, сигнал звуковой левый, подкрылок передний левый, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от 26.11.2016г., фотоматериалом с места ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалом с осмотров автомобиля по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений могут соответствовать обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 26.11.2016.

Комплектующие детали транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> - капот, ПТФ передняя левая с накладкой, дверь передняя левая, стойка РВО левая, зеркало наружное левое в сборе, заливная горловина бачка омывателя, корпус блок монтажного нижний, панель фары левой (в акте осмотра указана как кронштейн крыла переднего левого металлический), усилитель переднего бампера, диск колеса переднего левого, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности водителя - повреждений связанных с рассматриваемым событием не имеют.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа заменяемых запчастей; 44 000,00 руб.; с учетом износа на заменяемые запасные части: 35 200,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак<***>, составляет: 0,00 руб.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в ДТП 26.11.2016 повреждений согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, составила с учетом износа подлежащих замене деталей 35 200 руб.

Учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» отказало в страховой выплате, сославшись, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 26.11.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.13), а также тот факт, что судебной экспертизой указанные доводы ответчика опровергнуты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки (экспертизы) в размере 22 400 руб., расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 15 000 руб.

Факты несения истцом расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 22 400 руб. и расходов на оплату независимой трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 и кассовым чеком от 29.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 и кассовым чеком от 26.04.2018 (т.1 л.д.48, 80).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного повреждения транспортного средства в спорном ДТП и размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе проведение по делу судебной экспертизы при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании убытков истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные расходы фактически понесены, они являются вынужденными, обусловленными исключительно невыполнением ответчиком, предусмотренных для него законом обязанностей, в том числе, по правильному определению механизма следообразования и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключения представленные истцом, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительности страхового случая и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является непосредственной обязанностью последнего, как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование ответственности, предусмотренной законодательством в качестве обязательного.

Получение истцом внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным в отсутствие которого, истец не мог заявить ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Результаты судебной экспертизы в сравнение с заключением, полученным истцом, сократили объем относимых повреждений, но также подтвердили обоснованность требований истца, и необоснованность принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, получения повреждений транспортным средством именно в этом ДТП, отсутствие своевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг независимого экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод о том, что судом не правомерно отказано во взыскании с истца расходов на оплату услуг судебного эксперта в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть для определения пропорции необходимо учитывать всю сумму удовлетворенных исковых требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточнение исковых требований, снизив цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика правомерно.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-14759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова