Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-33920/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), 23.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чел-групп» (ИНН <***> , ОГРН <***>) взыскании 28 167 руб. 31 коп, как индексации взысканных с должника денежных средств, подтвержденной определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 года по делу № 2-12299/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-Групп» (далее – ООО СК «ЧЕЛ-Групп»; л. д. 1 –

2).

Протокольным определением от 19.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в пользу истца 28 167,31 руб.

Заявитель указал, что не обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО СК «Чел-Групп» повлекло образование спорной задолженности общества перед истцом в сумме 333 435 руб. и/или ее индексацию в размере 28 167,31 руб., вследствие чего, имеются основания для предъявления требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Податель сослался на положения статьи 2, пункта 2 статьи 10, статей 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, указал, что при судебном разбирательстве значимые для дела обстоятельства не были установлены. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 27.05.2019, ООО СК «Чел-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.04.2014, адрес: <...> (запись от 16.04.2014), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 16.04.2014), учредителями значатся ФИО3 (доля участия 80 % номинальной стоимостью 8 000 руб., запись от 16.04.2018), ФИО6 (доля участия 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб., запись от 16.04.2018), генеральным директором значится ФИО3 (запись от 16.04.2014), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 16.04.2014), отражено 26 дополнительных видов деятельности различной направленности, включая деятельность по строительству прочих инженерных сооружений, не включенные в другие группировки, работы по сборке и монтажу сборных конструкций (запись от 16.04.2014).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-12299/2016 с ООО СК «ЧЕЛ-Групп» в пользу ФИО1 взыскано 333 435 руб., в том числе денежные средства в размере 110 145 руб. 00 коп. уплаченные по договору, неустойка в размере 110 145 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 145 руб. 00 коп. (л. д. 7-9). Кроме того, договор, заключенный между ФИО1 и обществом расторгнут.

Из решения следует, что между ФИО1 и ООО СК «Чел-Групп» заключен договор на поставку готовой бани в комплектации согласно приложению, осуществлению ее сборки и монтажа. Цена договора составила 220 290 руб., из которых 110 145 руб. (50 %) должны были быть внесены на условиях предварительной оплаты, оставшиеся 50 % оплачиваются с рассрочкой в течение 6 месяцев равными частями согласно таблице приложения к договору. Предварительная оплата внесена в кассу, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств Кроль обратилась к ООО СК с претензией о возврате денежных средств в размере 110 145 руб., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В ответ на претензию ответчиком направлено предложение о согласовании нового срока поставки с указанием на существование возможности выплаты истцу в добровольном порядке неустойки в размере 10 463,78 руб., рассчитанной в предусмотренном статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей порядке». Впоследствии общество уведомило ФИО1 о принятом решении о расторжении договора, указав планируемые сроки возврата уплаченных средств и неустойки.

Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-12299/2016, взыскателю – ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 017043976 (л.д. 9-10), который предъявлен взыскателем в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинск по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017043976 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 74020/17/41958 от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7504/17/74020-ИП (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 74020/17/354597 от 14.12.2017 исполнительное производство № 7504/17/74020-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ.

В последующем, тот же исполнительный лист серии ФС № 017043976 повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, поскольку взысканных судом денежных средств от должника взыскателю не поступило, исполнительное производство возбуждено постановлением от 02.07.2019.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019, исполнение не производилось.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации ранее присужденных сумм, с ООО СК «Чел-Групп» в пользу ФИО1 взыскано 28 167,31 руб. в счет индексации ранее присужденных сумм по решению от 02.11.2016, за период с 02.11.2016 по 01.07.2019.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его контролирующего лица ФИО3, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 28 167,31 руб., соответствующей размеру индексации, взысканной вышеназванным определением суда.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО3, как генеральный директор ООО СК «ЧЕЛ-Групп» не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) того же общества, которое обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 части 6 Закона о банкротстве, при наличии денежного обязательства должника перед истцом, подтвержденного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-12299/2016.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьей 3 Закона о банкротстве, статьями 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей, то есть по их вине, кредитор (истец по делу) не лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением, сторонами не представлены доказательства того, что ООО СК «Чел-Групп» (должник по основному обязательству) в стадии банкротства не находится. Судом также отмечено, что 05.09.2019 вновь возбуждено исполнительное производство, деятельность общества не прекращена, общество не ликвидировано, истец не представил доказательств, подтверждающих преднамеренные действия ответчика, прямо или косвенно направленные на усугубление финансового положения общества. Доводы о том, что ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, отклонены, как противоречащие положениям статьи 399 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Истец полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, директором которого он является, в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве общества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя юридического лица за данное правонарушение предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 61.12 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В иске, пояснениях к нему, в апелляционной жалобе не содержится сведений о том, когда, по мнению заявителя, у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Чел-Групп».

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, обязанность обратиться в суд возникла через 3 месяца после вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств (решение от 02.11.2016). Решение вступило в законную силу 23.01.2017, следовательно, по мнению заявителя, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла 24.04.2017.

В обоснование наличия обязательств, возникших после указанной даты, заявитель ссылается на размер индексации, присужденной ФИО1 определением от 16.08.2019. В основе расчета индексации – суммы, присужденные решением от 02.11.2016, период, за который начислена индексация – 02.11.2016-01.09.2019.

Таким образом, в расчете размера ответственности учтены и требования по индексации, начисленной до момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, указанной заявителем жалобы.

Согласно определению от 16.08.2019 индексация произведена в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу.

Таким образом, статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Учитывая изложенное, данное обязательство не может рассматриваться для целей привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что по смыслу положений статей 61.12, 61.14 Закона о банкротстве право на обращение с таким требованием не возникло, учитывая, что дело о банкротстве не возбуждалось и не прекращалось (заявление о банкротстве не возвращалось). Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для привлечения к ответственности не названо.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, не дана оценка каким-либо доводам, не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-33920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев