Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - ФИО1 (доверенность от 12.07.2019), ФИО2 (доверенность 01.03.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020).

акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» - ФИО4 (доверенность от 30.09.2019), ФИО5 (адвокат, доверенность от 30.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – истец, ООО «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Южуралзолото Группа компаний» (далее – ответчик, АО «ЮГК») о взыскании 74 000 000 рублей задолженности по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, 7 288 200 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 98-101).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЮГК» в пользу ООО «Группа компаний «МКС» взыскано 74000 000 рублей задолженности, 5 359 200 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 рублей с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, а также 195 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что акты технической готовности блок-модуля к проведению пуско-наладочных работ (далее – ПНР) не были подписаны ответчиком, поскольку был выражен отказ в их подписании в связи с наличием нарушений со стороны истца, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о готовности блок-модуля, оригиналы не представлены, представлены только копии уведомлений. Указывает на неполучение уведомлений о готовности к ПНР, корреспонденция им не получена, вручено лицу, не имеющему полномочий. Полагает, что в рассматриваемом случае внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения истцом каких-либо этапов работ, следовательно, такие платежи являются авансом и не могут быть взысканы в принудительном порядке. Уведомления о готовности блок-модулей не содержат печати ответчика. Ссылается на отсутствие направления в адрес заказчика актов по форме КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта не может подтверждать приемку работ. Кроме того, ссылается на наличие недостатков выполненных работ. По мнению АО «ЮГК», суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора MKSGmbH, поскольку последний является поставщиком оборудования.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «МКС» (далее - генподрядчик) и АО «ЮГК» (далее - заказчик) заключен договор генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК».

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Граница Объекта - площадка (по соответствующему адресу) для размещения блок-модулей энергокомплекса.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16;

- строительно-монтажные работы на Объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на Объекте.

Положительным результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Заказчик и генподрядчик назначают своих представителей для решения всех технических вопросов, возникающих во время выполнения работ по настоящему договору, с правом направления и получения документов прямо или косвенно вытекающих и/или относящихся к настоящему договору: представитель заказчика - ФИО6, тел.: <***>; представитель генподрядчика - ФИО7, тел.: <***> (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 рублей в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 рублей, и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в Приложение № 1. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

4.1. Общий срок выполнения работ (до сдачи Объекта в эксплуатацию):

4.1.1. Дата начала строительно-монтажных работ - 01.07.2018 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору;

4.1.2. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

4.1.3. Дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий:

- генподрядчик получил от заказчика оригинал акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с п. 6.1.1.1 настоящего договора;

- генподрядчик получил от заказчика копию разрешения на строительство Объекта;

- генподрядчик получил от заказчика в полном объеме все платежи по п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, настоящего Договора;

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ;

- генподрядчик получил от заказчика акт Ростехнадзора о допуске Объекта к выполнению пусконаладочных работ.

- заказчик обеспечил подключение Объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям. заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку.

4.1.4. Срок проведения пусконаладочных работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты их начала.

4.2. Генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по п. 3.2.1 и выполнения заказчиком своих обязательств по п.б.1.1.1-6.1.1.3 настоящего договора. Работы могут быть выполнены и сданы генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на Объект заказчика осуществляется только после получения генподрядчиком полной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.2 настоящего договора.

4.3. Датой выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору является день подписания сторонами акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (Приложение № 2 к настоящему договору).

4.4. Датой выполнения генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

4.5. Выполнение работ генподрядчиком по настоящему договору, по отношению к обязательствам заказчика по настоящему договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств.

В указанных случаях к генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 80 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: - не позднее 23 июня 2018 г. - сумму в размере 40 000 000, в том числе НДС 18% - не позднее 15 июля 2018 г. - сумму в размере 40 000000, в том числе НДС 18%;

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 32 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на Объект заказчика;

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, что составляет 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования;

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, что составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 22579 от 22.06.2018, № 23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 29-31) ответчик внес предоплату по договору в сумме 70 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по изготовлению блок-модулей под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, направил в адрес ответчика уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, 01.01/03-648 от 13.12.2018, 01.01/03-2 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 21-24).

Письмом № 01.01/03-286 от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о готовности блок-модулей к проведению ПНР (т. 1 л.д. 25-28).

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 32-37), указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга, однако, пересчитал неустойку.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 000 000 рублей, в том числе:

- 10 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.1 договора срока внесения предоплаты;

- 32 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.2 договора срока внесения платежей;

- 32 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.3 договора срока внесения платежей.

В обоснование возражений относительно возможности взыскания задолженности ответчик указывает, что рассматриваемые суммы являются авансом (предварительным платежом), неполное внесение аванса заказчиком предоставляет право подрядчику отказаться от выполнения работ по договору, потребовав возмещение убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств, однако, не дает возможность взыскания заявленных сумм.

Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, положения глав 37, 39 ГК РФ судебного порядка взыскания аванса не предусматривают. Однако, ответчик не учитывает следующее.

Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, положения статьи 328 ГК РФ предусматривают право стороны, чье исполнение зависит от встречного исполнения другой стороны обязательства, не приступать к исполнению своего обязательства в отсутствие встречного исполнения.

Однако в силу диспозитивности гражданского права положения ГК РФ только наделяют сторону правом не приступать к исполнению либо отказаться от исполнения как такового, не запрещая приступить к исполнению обязательств, при этом возлагая определенные негативные последствия на сторону, приступившую к выполнению работ (в том числе, невозможность ссылаться на наличие вины заказчика, обусловленной несвоевременным перечислением аванса, при выполнении подрядчиком работ с просрочкой, невозможностью в отсутствие прямого указания в договоре начислять неустойку за несвоевременно перечисленный аванс и др.), но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору подряда.

Следовательно, с учетом наличия встречных обязательств сторон по договору подряда, основными из которых для подрядчика является выполнить работу, а для заказчика – оплатить выполненные работы, выполнение работ в отсутствие внесенного аванса не лишает подрядчика права на получение оплаты выполненных работ, а при отсутствии такой оплаты в добровольном порядке – обратиться в суд за взысканием задолженности по договору подряда. Обратное создает механизм для злоупотребления недобросовестными заказчиками, где в отсутствие внесения аванса, но при получении результата работ, на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение, правовые основания для взыскания которого формально отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с квалификацией АО «ЮГК» платежей, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора как предварительной оплаты в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из общего смысла аванса (предварительной оплаты) в договоре подряда следует, что частичная либо полная оплата работ происходит еще до того момента как подрядчик приступил к исполнению договора, т.е. еще не начинал выполнять работы, которые предусмотрены договором.

Положения ГК РФ не ограничивают стороны в установлении порядка оплаты работ, является возможным установление как предварительной оплаты, так и оплаты фактически выполненных работ, кроме того, возможно установление смешанного способа оплаты, а также поэтапного. Также ГК РФ предполагает возможность указания срока путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить.

Так, статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении сроков оплаты работ установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Условие о предварительной оплате должно быть согласовано сторонами.

Из условий пункта 3.2.1 договора следует, что сумма в размере 80 000 000 руб. является предоплатой, так как вносится независимо от того, приступил ли подрядчик к частичному или полному выполнению работ, однако в дальнейшем, как прямо следует из договора, оплата зависит от факта частичного выполнения работ: подготовка блок-модулей к отгрузке, подготовка к проведению пусконаладочных работ, то есть представляет собой оплату частично выполненных работ и не может быть квалифицировано как аванс.

В свою очередь, наступление обязанности заказчика произвести оплату за частично выполненные работы обусловлено обязанностью подрядчика направить уведомление, подтверждающее факт такого частичного исполнения.

С учетом заявленных требований, сложившихся правоотношений в рамках договора подряда, особенностей порядка оплаты работ и обстоятельств дела, подлежит установлению факты выполнения работ и направления необходимой документации подрядчиком, порождающие у заказчика обязанность произвести оплату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора изготовлены Блок-модули под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, о чем ответчик был уведомлен письмами:

- № 01.01/03-420 от 17.08.2018 в части Блок-модуля № 1 (т. 1 л.д. 21);

- № 01.01/03-575 от 09.11.2018 в части Блок-модуля № 2 (т.1 л.д. 22);

- № 01.01/03-648 от 13.12.2018 в части Блок-модуля № 3 (т. 1 л.д. 23);

- № 01.01/03-2 от 09.01.2019 в части Блок-модуля №4 (т.1 л.д. 24).

Оспаривая наличие обязанностей по исполнению условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, ответчик ссылается на пункт 16.2 договора, в соответствии с которым любой, предусмотренный настоящим договором документ, становится юридически значимым, если он составлен в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего подпись и печать стороны и/или сторон и который был направлен другой стороне нарочно, в том числе через представителей сторон, указанных в п. 1.4. настоящего договора, и/или письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре.

Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии факта направления истцом уведомления ответчику о готовности блок-модулей к отгрузке, кроме того, представленные уведомления, согласно отметкам на них, приняты главным энергетиком АО «ЮГК» ФИО6, полномочия которого ответчиком под сомнение не ставились, согласно пункта 1.4 договора ФИО6 является представителем АО «ЮГК», следовательно, даже при отсутствии печатей на уведомлениях, событие, предусмотренное пунктом 3.2.2 договора, следует считать наступившим.

Оспаривая наступление обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, ответчик ссылается на неполучение письма № 01.01/03-286 от 16.04.2019 о готовности блок-модулей к проведению ПНР (т.1, л.д. 25).

Уведомление направлено истцом ответчику электронной почтой 17.04.2019, что подтверждается отправлением с корпоративной почты истца на корпоративную почту ответчика (т. 1 л.д.26).

Также истцом представлена накладная № 38766584 от 17.04.2019 с описью вложения (т.1 л.д. 25-28), а также письмо ООО «Даймекс» № 85 от 30.10.2019 (т. 4 л.д.49), подтверждающее обстоятельства исполнения организацией почтовой связи своих обязательств надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании на сайте ООО «Даймекс» (https://www.dimex.ws/) отправление с номером 38766584 получено ответчиком 23.04.2019.

ООО «Даймекс» в письме № 85 от 30.10.2019 пояснило, что лицом, получившим уведомление, является ФИО8, охранник, уведомление вручено охраннику, поскольку курьер не был допущен на территорию ответчика с целью вручения отправления иному лицу.

Следует признать обоснованным вручение уведомления АО «ЮГК» уполномоченному лицу, полномочия которого следовали из обстановки, поскольку вручение уведомления иному лицу, не являлось возможным в отсутствие допуска курьера на территорию ответчика, кроме того, АО «ЮГК» не предпринимались действия по вызову для получения уведомления иных лиц, уполномоченных на получение корреспонденции, условиями договора либо внутренним распорядком ответчика.

Отсутствие сведений о получении корреспонденции в журнале входящей корреспонденции АО «ЮГК» не может опровергать факта получения уведомления, поскольку такой журнал является односторонним документом ответчика.

Представление документов в копиях не влечет оснований для их критической оценки и не может быть основанием для отказа в признании обстоятельств наступившими в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Ввиду того, что иные копии уведомлений, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ООО «ГК «МКС», в материалы дела ответчиком не представлены, то отсутствуют основания для оценки указанных доказательств как недостоверных.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств (скриншот электронной почты, накладная № 38766584 от 17.04.2019) следует, что уведомление № 01.01/03-286 от 16.04.2019 о готовности блок-модулей к проведению ПНР, получено АО «ЮГК», событие, предусмотренное пунктом 3.2.3 договора, наступило.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства в установленные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора сроки не представлено.

АО «ЮГК» ссылается на отсутствие подписанных промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Из письма компании MWM Австрия ГмБХ от 29.07.2019, где содержится информация о завершенных пусконаладочных работ на объекте ЮГК5 компании АО «ЮГК» (двигатели номер 2213894, 2213895, 2213915, 22131916). Пусконаладочные работы окончены 30.04.2019. В этот день полный объем поставки был передан и принят компанией «Группа компаний «МКС». Все четыре двигателя прошли необходимые тесты и были выведены на номинальную мощность 4,5 МВт каждый. В приложении к данному письму направлены подписанные протоколы, а также распечатки проведенных тестов, указывающих на выход на номинальную мощность (т.2, л.д. 103-104).

Из представленного письма компании MWM Австрия ГмБХ от 28.08.2019, следует, что первый запуск и ПНР новых двигателей МВМ на площадке конечного заказчика всегда включены в объем поставки MWM Австрия ГмБХ и обязаны выполняться профессиональными инженерами, для соблюдения гарантийных обязательств МВМ / КЭС (Катерпиллар Энерджи Солюшнз ГмбХ - примечание переводчика) (т.2, л.д. 8-9).

Относительно приемки работ следует иметь ввиду следующее. В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

Письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 (т.2, л.д. 51-58) истец направил в адрес ответчика:

акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 1 от 26.04.2019;

акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 2 от 26.04.2019;

акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 3 от 26.04.2019;

акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 4 от 26.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и опись вложения к накладной Dimex № 38766580 (т.2, л.д. 59). Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления.

Также в письме от 26.04.2019 № 01.01/03-314 истцом представлены пояснения относительно претензий ответчика по качеству выполненных работ.

14.05.2019 в адрес АО «ЮГК» в связи с отсутствием возврата подписанных актов выполненных работ истцом направлено письмо, где указано, что пусконаладочные работы завершены, смонтированное оборудование вышло на номинальные технически параметры, также ООО «ГК МКС» предложило ответчику провести комиссионное подписание актов, направленных ранее (т.2, л.д. 93-94)ю

15.05.2019 управляющим директором АО «ЮГК» ФИО9 издан приказ о создании комиссии в связи с завершением работ по строительству энергокомплекса, в соответствии с приказом 15.05.2019 организована комиссия по приемке выполненных работ (т.2, л.д. 96).

По результатам комиссионной приемки сторонами был составлен акт приемки законченного строительством объекта – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке заказчика по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК», согласно которому на объекте выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний не препятствует эксплуатации оборудования (т. 1 л.д.19-20).

Данный документ подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и генподрядчика, утверждён управляющим директором ответчика – ФИО9

Относительно доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ суд отмечает, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из двустороннего акта приемки законченного строительством объекта следует, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования, суд приходит к выводу, что недостатки не являются существенными, доказательств отказа истца от устранения недостатков в материалы дела не представлено, что исключает право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении работ и наступлении обстоятельств, с которым условия договора генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, связывают наличие у АО «ЮГК» обязанности по внесению оплаты. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 74 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 288 200 рублей неустойки за нарушение сроков платежей по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в связи с невозможностью в отсутствие прямого указания в договоре начислять неустойку за несвоевременно внесенный аванс. В остальной части расчет истца признан верным. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования ООО «ГК МКС» о взыскании 74 000 000 рублей задолженности по договору, 5 359 200 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 рублей с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле MWM Австрия ГмБХ.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что MWM Австрия ГмБХ не принимало участие в деле, учитывая положения приведенных выше норм права ходатайство АО «ЮГ» не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО «ЮГК» приводит доводы о необходимости привлечения MWM Австрия ГмБХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что MWM Австрия ГмБХ являлось поставщиком АО «ЮГК» оборудования – КГУ марки MWMTCG 2032BV16 мощностью 4,5 МВт в количестве 4 (четыре) полных комплектов, следовательно, его права затрагиваются судебным актом, поскольку продавцом предоставлена гарантия на поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора, ответчиком суду не представлены.

Судом первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях MWM Австрия ГмБХ не сделано, поэтому принятый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство АО «ЮГК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ЮГК» не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а именно: выполнение работ, ввод объекта в эксплуатацию, наступление обстоятельств, порождающих обязанность ответчика оплатить работы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

ФИО10