Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксимторг», акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76- 26781/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2019),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эксимторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2018),

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – истец по первоначальному иску, АО СКБ «Турбина») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимторг» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Эксимторг») о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, № 31502528337 от 10.08.2015; об обязании ООО «Эксимторг» забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование; о взыскании пени по договору № 31502511482 от 13.08.2015 в размере 1768590 руб.; о взыскании пени по договору № 31502528337 от 10.08.2015 в размере 1084200 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 123-124, 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксимторг» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании задолженности по договору № 31502511482 от 13.08.2015 в размере 1 290 000 руб., задолженности по договору № 31502528337 от 10.08.2015 в размере 780 000 руб., неустойки по договору № 31502511482 от 13.08.2015 в размере 1 278 906 руб., неустойки по договору № 31502528337 от 10.08.2015 в размере 773 292 руб., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 31502511482 от 13.08.2015 в размере 319 579 руб. 58 коп, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 31502528337 от 10.08.2015 в размере 193 234 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сикрон» (далее – третье лицо, ООО «Сикрон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) первоначальные исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены частично.

Принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 10 945 руб. 41 коп.

Производство по делу по первоначальному иску акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксимторг", г. Москва, в части взыскания убытков в размере 10 945 руб. 41 коп прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксимторг" в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" взыскана неустойка в размере 406 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728 руб. 80 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлину в размере 4 359 руб. 60 коп.

По встречному иску:

Взысканы с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксимторг" задолженность в размере 1 863 000 руб., неустойка в размере 1 883 493 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 464 667 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41952 руб. 51 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате взаимозачета требований:

Взыскана с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксимторг" задолженность в размере 3 804 699 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 223 руб. 71 коп.

Взыскана с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 359 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО СКБ «Турбина» и ООО «Эксимторг» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

АО СКБ «Турбина» ссылается на то, что в процессе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ выяснилось, что поставленное ООО «Эксимторг» оборудование не соответствует заявленным в техническом задании температурным характеристикам. Ввод в эксплуатацию Камерных печей №№ 6.12.5/12, ПК 4.8.4/12 не осуществлен, акт выполненных пусконаладочных работ сторонами не подписан, оборудование по назначению не используется. Длительное неисполнение обязательств по договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

Указывает, что подписание акта приема-передачи оборудования является обязательным документом и служит основанием для оплаты по п. 2.4.1 Договора. Поскольку доказательства приема-передачи оборудования и подписанного Акта приема-передачи оборудования в материалы дела ООО «Эксимторг» не представлены, оснований для оплаты у истца по первоначальному иску не имеется.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Эксимторг» ссылается на то, что о факте выполнения работ может свидетельствовать в том числе и корректная работа оборудования. ООО «Эксимторг» в подтверждение того, что пусконаладочные работы выполнены, неоднократно ссылался на факт проведения термометрирования, который подтвержден актами.

Указывает, что согласно п. 3.4.2. договоров на поставку печей, АО СКБ «Турбина» обязано в случае получения отрицательных результатов шеф-монтажа и пуско-наладки составить мотивированный отказ в приемке работ, в течение 5 рабочих дней. Материалы дела мотивированного отказа в приемке работ не содержат, какой-либо отказ также не направлялся и в адрес ООО «Эксимторг». Акты пусконаладочных работ же направлялись в адрес АО СКБ «Турбина» заблаговременно, однако не были подписаны.

Просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требование о взыскании задолженности за пусконаладочные работы и проценты по ним.

В судебном заседании представитель истца АО СКБ «Турбина» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

До начала судебного заседания представитель ответчика ООО «Эксимторг» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина", г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037403769413 (т. 1 л.д. 54-65).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимторг", г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147746160935 (т. 1 л.д. 66-73).

10.08.2015 между АО СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО "Эксимторг" (поставщик) был заключен договор N 31502528337 (далее - договор N 31502528337) (т. 1 л.д. 28-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 4.8.4/12 (далее - оборудование), требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора N 31502528337).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 31502528337 цена договора составляет 780 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Пунктом 2.4. договора N 31502528337 стороны определили порядок оплаты по договору: платеж в размере 90% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение N 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение N 4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора N 31502528337 доставка оборудования на склад заказчика должна быть выполнена в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.

Шеф-монтаж оборудования должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней, с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ "Турбина". Поставщик обязуется направить представителей для проведения шефмонтажа оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста (пункт 4.6. договора N 31502528337).

Пусконаладочные работы, в соответствии с пунктом 4.7. договора N 31502528337 должны быть проведены в течение 5 рабочих дней, с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ "Турбина". Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста.

В силу пункта 7.7. договора N 31502528337 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 31502528337 гарантийный срок эксплуатации составляет 84 месяца с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ (приложение N 4).

Пунктами 9.3., 9.5. договора N 31502528337 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п. 9.3. настоящего договора.

Сторонами договора N 31502528337 согласованы приложения к договору в том числе спецификация, техническое задание (т. 1 л.д. 31-34).

13.08.2015 между АО СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО "Эксимторг" (поставщик) был заключен договор N 31502511482 (далее - договор N 31502511482) (т. 1 л.д. 21-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 6.12.5/12 (далее - оборудование), требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора N 31502511482).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 31502511482 цена договора составляет 1 290 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Пунктом 2.4. договора N 31502511482 стороны определили порядок оплаты по договору: платеж в размере 90% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение N 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение N 4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора N 31502511482 доставка оборудования на склад заказчика должна быть выполнена в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.

Пусконаладочные работы, в соответствии с пунктом 4.7. договора N 31502511482 должны быть проведены в течение 5 рабочих дней, с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ "Турбина". Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста.

В силу пункта 7.7. договора N 31502511482 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 31502511482 гарантийный срок эксплуатации составляет 84 месяца с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ (приложение N 4).

Пунктами 9.3., 9.5. договора N 31502511482 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п. 9.3. настоящего договора.

Сторонами договора N 31502511482 согласованы приложения к договору в том числе спецификация, техническое задание (т. 1 л.д. 24-27).

Ответчик во исполнение условий договоров поставил в адрес истца оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 123 от 01.02.2016 на сумму 1 290 000 руб., N 122 от 01.02.2016 на сумму 780 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом N 14 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 135, т. 5 л.д. 46) ответчик направил в адрес истца документы для подписания, которые получены 27.01.2016 (т. 5 л.д. 10, 45, 63).

Товарные накладные N 123 от 01.02.2016 на сумму 1 290 000 руб., N 122 от 01.02.2016 на сумму 780 000 руб. подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 50/1364 от 19.02.2016, N 15/163-ГИ от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 10-11), в которых истец уведомил ответчика о готовности принять его представителя для устранения выявленных в поставленном оборудовании недостатков и последующего проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Письмами N 31 от 15.02.2016, N 38 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 138, 141) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста ООО "Сикрон" для устранения замечаний и для проведения шеф- монтажа и пуско-наладочных работ.

03.03.2016 истцом и ООО "Сикрон" был составлен и подписан акт (т. 2 л.д. 149) о том, что в период с 29.02.2016 по 03.03.2016 представитель завода-изготовителя ООО "Сикрон" произвел восстановление футеровки свода и его опор на камерной печи ПК 6.12.5/12. Работоспособность печи будет установлена в процессе пусконаладочных работ.

Письмом N 15/163-гн от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 142) истец уведомил ответчика о готовности принять его представителя 16.03.2016 для проведения шеф монтажа и пуско-наладочных работ.

Письмом N 59 от 14.03.2016 (т. 3 л.д. 1) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста для проведения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ в период с 21.03.2016 по 25.03.2016.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков и неисполнением обязательств по шефмонтажу и пусконаладочным работам истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11/3317 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 12-14), с требованием о подписании соглашений о расторжении договоров N 31502511482 от 13.08.2015, N 31502528337 от 10.08.2015 (л.д. 15-16) и оплате неустойки предусмотренной договорами.

Письмами N 50/3355 от 13.06.2018, N 29/263ГИ от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 17, 149-150) истец уведомил о поставке оборудования ненадлежащего качества, указал ответчику на необходимость забрать поставленное оборудование в срок до 18.06.2018 силами и за счет средств ООО "Эксимторг", а также просил расторгнуть договоры.

Письмом N 92 от 11.04.2016 (т. 2 л.д. 2) ответчик уведомил истца об отсутствии возможности исполнить свои обязательства в связи с неисполнением истцом условий пункта 7.2.3. договоров.

Письмом N 29/300-пс от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 3-4) истец уведомил ответчика о готовности принять его представителя для проведения пуско-наладочных работ.

Письмами N 107 от 28.04.2016, N 108 от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 5-6) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста для проведения настроечных работ и повторного термометрирования в период с 16.05.2016 по 20.05.2016.

Письмом N 15/415-тн от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 17) истец уведомил ответчика о необходимости направить специалиста завода-изготовителя не позднее 27.06.2016 для устранения выявленных недостатков.

Письмами N 129 от 22.06.2016, N 138 от 22.06.2016 (т. 2 л.д. 18-19) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста в период с 27.06.2016 по 01.07.2016.

Специалистами истца и ООО "Сикрон" проведено термометрирование спорных печей, в результате чего составлены акты о снятии температурных характеристик N 25-07-2016, N 25-08-2016, N 1-29.06.2016 от 29.06.2016, N 1-30.06.2016 от 30.06.2016, N 25-32-2016, N 25-33-2016 (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 20-29, 43-44, 46-47).

Письмом N 144 от 08.07.2016 (т. 2 л.д. 32) ответчик направил в адрес истца на подписание акты приема-передачи оборудования, и акты выполненных пуско-наладочных работ камерных печей.

Претензия N 11/3317 от 08.06.2018 (т.1 л.д. 12-14), соглашения о расторжении договоров N 31502511482 от 13.08.2015, N 31502528337 от 10.08.2015 (т.1 л.д. 15-16), письмо N 50/3355 от 13.06.2018 (т.1 л.д. 17) получены представителем ответчика 20.06.2018, что подтверждается чеком от 14.06.2018, описью почтового вложения и почтовым уведомлением (т.1 л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований истца по первоначальному иску послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что истец по первоначальному иску не произвел оплату за выполненную работу по пуско-наладке, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки АО СКБ «Турбина» был применен неправильный период просрочки обязательств, а также об отсутствии оснований для расторжения договоров и возложении обязанности забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО СКБ «Турбина» задолженности за поставленную продукцию, а также неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки, правовому регулированию которых посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Так, 10.08.2015 между АО СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО "Эксимторг" (поставщик) был заключен договор N 31502528337, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 4.8.4/12, требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

13.08.2015 между АО СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО "Эксимторг" (поставщик) был заключен договор N 31502511482, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 6.12.5/12, требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В рамках указанных договоров, ООО "Эксимторг" поставило в адрес АО СКБ "Турбина" оборудование, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, АО СКБ «Турбина» обратился в суд с требованиями о расторжении договоров, поскольку полагает, что ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества с нарушением установленных сроков.

Настаивая на своей позиции, истец по первоначальному иску повторил ее в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что качество поставленного по спорным договорам данного конкретного оборудования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-16350/2017.

22.09.2015 между ООО "Эксимторг" (покупатель) и ООО "Сикрон" (поставщик) был заключен договор N 1770 с приложениями (т. 1 л.д. 95-115), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю печь камерную ПК 6.12.5/12-1 шт., печь камерную ПК 4.8.4/12-1 шт., электропечь для термообработки алюминиевых сплавов СШО 10.10/7-1 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора N 1770).

06.10.2016 сторонами договора N 1770 подписан акт сдачи-приемки работ (т. 5 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-16350/2017 (т. 1 л.д. 116-123), установлено, что печи камерные ПК 6.12.5/12 и ПК 4.8.4/12, поставленные ООО "Сикрон" в рамках договора N 1770 от 22.09.2015, заключенного с ООО "Эксимторг", являются пригодными к эксплуатации с учетом установленного перепада температур от средней в различных точках рабочего пространства при установившемся тепловом режиме и соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к аналогичным печам, предназначенным для проведения термообработки, садки из различных материалов в условиях воздушной окислительной атмосферы. Печи, поставленные ответчиком, соответствуют инструкции, допускающей погрешность в 20 градусов. Протоколы термометрирования, на которые ссылается третье лицо, предъявляя требования истцу, не подписаны ответчиком и ответчик не согласен с заявленными в них результатами. Ответчик указывает, что в результате измерения температуры в различных точках рабочего пространства печи одноканальным программным ПИД-регулятором ТРМ251 был установлен перепад температур примерно 7°с, что является незначительным для печей такого класса.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет своё действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленное оборудование является исправным и имеет надлежащее качество.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта N 0149996/10/77001/452017/А56-16350/17 от 05.03.2018 из которого следует, чтовыявленные недостатки спорного товара, не являются существенными, а относятся к устранимым недостаткам, расходы на устранение которых не являются несоразмерными, дальнейшая эксплуатация камерных печей ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12 возможна (т. 2 л.д. 56-78).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для расторжения договора, в связи с чем, производное требование об обязании ООО «Эксимторг» забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование также удовлетворению не подлежит.

Довод АО СКБ «Турбина» о том, что итоговый ввод в эксплуатацию Камерных печей №№ 6.12.5/12, ПК 4.8.4/12 не осуществлен, не опровергает поставку оборудования в его адрес.

Довод апеллянта о том, что длительное неисполнение обязательств по договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора, выразившееся в нарушении сроков поставки товара, судебной коллегией рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, для восстановления нарушенных прав за нарушение сроков поставки товара истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика по первоначальному иску нарушения сроков поставки продукции и сроков выполнения работ, однако произвел перерасчет размера неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции учел довод апеллянта о том, что товар был поставлен несвоевременно.

Однако, нарушение срока поставки в настоящем случае не является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем, истцу по первоначальному иску было отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальным исковым требования о том, что доказательства приема-передачи оборудования и подписанного Акта приема-передачи оборудования в материалы дела ООО «Эксимторг» не представлены, в связи с чем оснований для оплаты у истца по первоначальному иску не имеется, судебной коллегией отклоняется.

Так, судом установлено, что поставка товара осуществлена в период действия договоров поставки.

Правоотношения сторон основаны на единственных заключенных договорах № 31502511482 от 13.08.2015, № 31502528337 от 10.08.2015. Доказательств того, что между сторонами спора были заключены иные договоры поставки, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в дело не представил.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не подписание Акта приема-передачи оборудования, не опровергает тот факт, что товар по спорным универсальным передаточным документам поставлен в рамках правоотношений из договоров поставки.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные № 123 от 01.02.2016 на сумму 1 290 000 руб., № 122 от 01.02.2016 на сумму 780 000 руб. (т.1 л.д. 35-36).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Универсальные передаточные акты (УПА), представленные в материалы дела, содержат необходимые реквизиты. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и заказчиком, оборудование принят без замечаний и возражений.

Само по себе не подписание акта приема-передачи на поставку оборудования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неоплаченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ООО «Эксимторг» требования о взыскании заложенности за поставленное оборудование.

Между тем, ООО «Эксимторг» также были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные пусконаладочные работы по спорным договорам и взыскании договорной пени за просрочку оплаты выполненных пусконаладочных работ.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эксимторг» не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Эксимторг» о том, что о факте выполнения работ может свидетельствовать, в том числе, и корректная работа оборудования, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает отсутствия доказательств выполнения работ.

Ссылка на термометрирование спорных печей, которые зафиксированы актами, апелляционным судом отклоняется, поскольку термометрирование представляет собой снятие температурных характеристик, что подтверждает функционирование оборудования, а не проведение в отношении него пусконаладочных работ.

Указание апеллянта ООО «Эксимторг» на то, что АО СКБ «Турбина» обязано в случае получения отрицательных результатов шеф-монтажа и пуско-наладки составить мотивированный отказ в приемке работ, в течение 5 рабочих дней, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден сам факт выполнения указанных работ.

Также, истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 512 813 руб. 74 коп.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в общей сумме 464 667 руб. 90 коп.

Проверяя решение в данной части судебная коллегия находит его законным и обоснованным. При этом апелляционная жалоба ООО «Эксимторг» доводов в данной части не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-26781/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксимторг», акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.П. Скобелкин

Н.А. Иванова