Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 по делу

№ А76-1763/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие:

представитель муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.2019).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» - ФИО2 (паспорт).

Определением от 03.02.2015 возбуждено производство по заявлению должника о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод», г.Верхний Уфалей, (ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Городской водопровод») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2015 заявление ООО «Городской водопровод», о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Городской водопровод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 16.05.2016 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила:

1. Признать незаключенным договор № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 между должником и Муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (ОГРН <***>, далее - МУП «МПО» Водоканал, ответчик) (т.1, л.д. 14-18).

2. Признать недействительными акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 подписанные между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал, в части согласования цены: - № 282 от 31.01.2012, - № 788 от 31.03.2012, - № 1134 от 30.04.2012, - № 1468 от 31.05.2012, - № 1898 от 31.07.2012, - № 2119 от 31.07.2012, - № 2453 от 31.08.2012, - № 2790 от 30.09.2012, - № 3115 от 31.10.2012, - № 3553 от 30.11.2012, - № 3780 от 31.12.2012, - № 321 от 31.01.2013, - № 639 от 28.02.2013, - № 961 от 31.03.2013, - № 1281 от 30.04.2013, - № 1606 от 31.05.2013, - № 1944 от 30.06.2013, - № 2273 от 31.07.2013, - № 2600 от 31.08.2013, - № 2935 от 30.09.2013, - № 3265 от 31.10.2013, - № 3721 от 30.11.2013, - № 3942 от 31.12.2013, - № 332 от 31.01.2014, - № 643 от 28.02.2014, - № 977 от 31.03.2014, - № 1300 от 30.04.2014, - № 1630 от 31.05.2014, - № 1978 от 30.06.2014, - № 2323 от 31.07.2014, - № 2630 от 31.08.2014, - № 2980 от 30.09.2014, - № 3312 от 31.10.2014, - № 3748 от 30.11.2014, - № 3974 от 31.12.2014, - № 57 от 31.01.2015, - № 102 от 28.02.2015, - № 147 от 31.03.2015, - № 182 от 30.04.2015, - № 217 от 31.05.2015, - № 254 от 30.06.2015, - № 300 от 31.07.2015 (т.1, л.д. 24-66).

3. Признать недействительными совершенные между должником и ответчиком сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 21 109 382,33 руб., в том числе:

3.1. Акт взаимозачета № 34 от 31.01.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2012 г. по договору №1 на оказание услуг в размере 261 359,76 руб.

3.2. Акт взаимозачета № 43 от 31.03.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2012 г. по договору №1 на оказание услуг в размере 152 654,75 руб.

3.3. Акт взаимозачета № 65 от 30.04.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2012 г. по договору №1 на оказание услуг в размере 75 775,09 руб.

3.4. Акт взаимозачета № 74 от 31.05.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель-май 2012 г. по договору №1 на оказание услуг в размере 178 197,29 руб.

3.5. Акт взаимозачета № 145 от 31.07.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июнь 2012 г. по договору №1 на оказание услуг в размере 504 515,23 руб.

3.6. Акт взаимозачета № 190 от 03.09.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июль-август 2012 г. по договору №1 на оказание услуг в размере 974 943,34 руб.

3.7. Акт взаимозачета № 229 от 30.09.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за август-сентябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 638 104,02 руб.

3.8. Акт взаимозачета № 417 от 31.10.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за октябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 552 107,85 руб.

3.9. Акт взаимозачета № 477 от 30.11.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за ноябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 587 957,70 руб.

3.10. Акт взаимозачета № 561 от 31.12.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за декабрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 993 297,11 руб.

3.11. Акт взаимозачета № 67 от 31.01.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 787 695,75 руб.

3.12. Акт взаимозачета № 145 от 28.02.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 538 170,89 руб.

3.13. Акт взаимозачета № 209 от 31.03.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 588 661,95 руб.

3.14. Акт взаимозачета № 265 от 30.04.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 477 518,52 руб.

3.15. Акт взаимозачета № 323 от 31.05.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за май 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 641 295,84 руб.

3.16. Акт взаимозачета № 375 от 30.06.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июнь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 673 399,19 руб.

3.17. Акт взаимозачета № 437 от 31.07.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июль 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 630 518,10 руб.

3.18. Акт взаимозачета № 557 от 30.09.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за август-сентябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 053 186,14 руб.

3.19. Акт взаимозачета № 643 от 31.10.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за сентябрь-октябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 678 703,49 руб.

3.20. Акт взаимозачета № 705 от 30.11.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за октябрь-ноябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 929 235,27 руб.

3.21. Акт взаимозачета № 822 от 31.12.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за декабрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 864 175,94 руб.

3.22. Акт взаимозачета № 65 от 31.01.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 593 398, 44 руб.

3.23. Акт взаимозачета № 137 от 28.02.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 828 496, 75 руб.

3.24. Акт взаимозачета № 185 от 31.03.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 453 653, 29 руб.

3.25. Акт взаимозачета № 266 от 30.04.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 843 544, 17 руб.

3.26. сделку по зачету взаимных требований 30.01.2015 по прекращению обязательств по оплате услуг за период май 2014г. - сентябрь 2014г. по договору №1 на оказание услуг на сумму 3 608 816, 46 руб.

4. Признать незаконными действия должника по оплате ответчику услуг за период март 2015г.- май 2015г. по договору №1 на оказание услуг на общую сумму 2 007 464,91 руб., в том числе: - 350 000 руб. по платежному поручению № 20 от 29.04.2015; - 280 000 руб. по платежному поручению № 24 от 25.05.2015, - 220 000 руб. по платежному поручению № 40 от 25.05.2015, - 370 000 руб. по платежному поручению № 64 от 25.06.2015, - 125 361,21 руб. по платежному поручению № 65 от 25.06.2015, - 22 638, 79 руб. – по платежному поручению № 66 от 25.06.2015, - 331 000 руб. – по платежному поручению № 85 от 24.07.2015, - 211 464, 91 руб. – по платежному поручению № 84 от 24.07.2015, - 97 000 руб. – по платежному поручению № 96 от 30.07.2015.

5. Применить последствия недействительности сделок - восстановить право требования должника к ответчику на общую сумму 21 109 382,33 руб., в том числе:

5.1. В размере 261 359,76 руб., частично возникшее на основании Акта № 4 от 31.01.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

5.2. В размере 152 654,75 руб., частично возникшее на основании Акта № 8 от 29.02.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

5.3. В размере 75 775,09 руб., частично возникшее на основании Акта № 12 от 31.03.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

5.4. В размере 178 197,29 руб., частично возникшее на основании Акта № 16 от 30.04.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

5.5. В размере 504 515,23 руб., возникшие на основании договора перевода долга № 17-117 от 20.06.12.

5.6. В размере 974 943,34 руб., возникшие на основании договора перевода долга № 17-117 от 20.06.12.

5.7. В размере 638 104,02 руб., частично возникшие на основании Акта № 38 от 31.08.2012. по договору №1 от 01.06.2012.

5.8. В размере 552 107,85 руб., частично возникшие на основании Акта № 44 от 30.09.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

5.9. В размере 587 957,70 руб., частично возникшие на основании Акта № 44 от 30.09.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

5.10. В размере 993 297,11 руб., частично возникшие на основании Акта № 56 от 30.11.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

5.11. В размере 787 695,75 руб., частично возникшие на основании Акта № 56 от 30.11.2012г. по договору №1 от 01.06.2012г.

5.12. В размере 538 170,89 руб., частично возникшие на основании Акта № 62 от 30.12.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

5.13. В размере 588 661,95 руб., 588 661,95 руб., частично возникшие на основании Акта № 4 от 31.01.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.14. В размере 477 518,52 руб., частично возникшие на основании Акта № 9 от 28.02.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.15. В размере 641 295,84 руб., частично возникшие на основании Акта № 14 от 31.03.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.16. В размере 673 399,19 руб., частично возникшие на основании Акта № 20 от 30.04.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.17. В размере 630 518,10 руб., частично возникшие на основании Акта № 20 от 30.04.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.18. В размере 1 053 186,14 руб., частично возникшие на основании Акта № 32 от 30.06.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.19. В размере 678 703,49 руб., частично возникшие на основании Акта № 38 от 31.07.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.20. В размере 929 235,27 руб., частично возникшие на основании Акта № 43 от 31.08.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.21. В размере 864 175,94 руб., возникшие на основании Акта № 49 от 30.09.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

5.22. В размере 1 593 398,44 руб., возникшее на основании Акта № 3 от 31.01.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

5.23. В размере 828 496,75 руб. возникшее на основании Акта № 5 от 28.02.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

5.24. В размере 1 453 653, 29 руб. возникшее на основании Акта № 8 от 31.03.2014г. по Агентскому договору №1 от 01.06.2012г.

5.25. В размере 843 544,17 руб. возникшее на основании Акта № 11 от 30.04.2014г. по Агентскому договору №1 от 01.06.2012г.

5.26. В размере 3 608 816,46 руб. возникшее на основании Акта № 14 от 31.05.2014, Акта № 19 от 30.06.2014, Акта № 22 от 31.07.2014, Акта № 26 от 31.08.2014, Акта № 30 от 30.09.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

6. Применить последствия недействительности сделок: обязать ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 2 007 464 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.01.2019 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично.Признаны недействительными акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011, подписанные между должником и ответчиком, в части согласования цены: - № 282 от 31.01.2012, - № 788 от 31.03.2012, - № 1134 от 30.04.2012, - № 1468 от 31.05.2012, - № 1898 от 31.07.2012, - № 2119 от 31.07.2012, - № 2453 от 31.08.2012, - № 2790 от 30.09.2012, - № 3115 от 31.10.2012, - № 3553 от 30.11.2012, - № 3780 от 31.12.2012, - № 321 от 31.01.2013, - № 639 от 28.02.2013, - № 961 от 31.03.2013, - № 1281 от 30.04.2013, - № 1606 от 31.05.2013, - № 1944 от 30.06.2013, - № 2273 от 31.07.2013, - № 2600 от 31.08.2013, - № 2935 от 30.09.2013, - № 3265 от 31.10.2013, - № 3721 от 30.11.2013, - № 3942 от 31.12.2013, - № 332 от 31.01.2014, - № 643 от 28.02.2014, - № 977 от 31.03.2014, - № 1300 от 30.04.2014, - № 1630 от 31.05.2014, - № 1978 от 30.06.2014, - № 2323 от 31.07.2014, - № 2630 от 31.08.2014, - № 2980 от 30.09.2014, - № 3312 от 31.10.2014, - № 3748 от 30.11.2014, - № 3974 от 31.12.2014, - № 57 от 31.01.2015, - № 102 от 28.02.2015, - № 147 от 31.03.2015, - № 182 от 30.04.2015, - № 217 от 31.05.2015, - № 254 от 30.06.2015, - № 300 от 31.07.2015.

Признаны недействительными совершенные между должником и ответчиком вышеуказанные сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 21 109 382,33 руб., в том числе:

2.1. Акт взаимозачета № 34 от 31.01.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 261 359,76 руб.

2.2. Акт взаимозачета № 43 от 31.03.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 152 654,75 руб.

2.3. Акт взаимозачета № 65 от 30.04.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 75 775,09 руб.

2.4. Акт взаимозачета № 74 от 31.05.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель-май 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 178 197,29 руб.

2.5. Акт взаимозачета № 145 от 31.07.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июнь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 504 515,23 руб.

2.6. Акт взаимозачета № 190 от 03.09.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июль-август 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 974 943,34 руб.

2.7. Акт взаимозачета № 229 от 30.09.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за август-сентябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 638 104,02 руб.

2.8. Акт взаимозачета № 417 от 31.10.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за октябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 552 107,85 руб.

2.9. Акт взаимозачета № 477 от 30.11.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за ноябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 587 957,70 руб.

2.10. Акт взаимозачета № 561 от 31.12.2012 в части прекращения обязательства по оплате услуг за декабрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 993 297,11 руб.

2.11. Акт взаимозачета № 67 от 31.01.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 787 695,75 руб.

2.12. Акт взаимозачета № 145 от 28.02.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 538 170,89 руб.

2.13. Акт взаимозачета № 209 от 31.03.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 588 661,95 руб.

2.14. Акт взаимозачета № 265 от 30.04.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 477 518,52 руб.

2.15. Акт взаимозачета № 323 от 31.05.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за май 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 641 295,84 руб.

2.16. Акт взаимозачета № 375 от 30.06.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июнь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 673 399,19 руб.

2.17. Акт взаимозачета № 437 от 31.07.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за июль 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 630 518,10 руб.

2.18. Акт взаимозачета № 557 от 30.09.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за август-сентябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 053 186,14 руб.

2.19. Акт взаимозачета № 643 от 31.10.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за сентябрь-октябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 678 703,49 руб.

2.20. Акт взаимозачета № 705 от 30.11.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за октябрь- ноябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 929 235,27 руб.

2.21. Акт взаимозачета № 822 от 31.12.2013 в части прекращения обязательства по оплате услуг за декабрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 864 175,94 руб.

2.22. Акт взаимозачета № 65 от 31.01.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 593 398, 44 руб.

2.23. Акт взаимозачета № 137 от 28.02.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 828 496, 75 руб.

2.24. Акт взаимозачета № 185 от 31.03.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 453 653, 29 руб.

2.25. Акт взаимозачета № 266 от 30.04.2014 в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 843 544, 17 руб.

2.26. сделка по зачету взаимных требований 30.01.2015 по прекращению обязательств по оплате услуг за период май 2014г. - сентябрь 2014г. по договору №1 на оказание услуг на сумму 3 608 816, 46 руб.

Признаны незаконными действия должника по оплате ответчику услуг за период март 2015г.- май 2015г. по договору №1 на оказание услуг на общую сумму 2 007 464,91 руб., в том числе: - 350 000 руб. по платежному поручению № 20 от 29.04.2015; - 280 000 руб. по платежному поручению № 24 от 25.05.2015, - 220 000 руб. по платежному поручению № 40 от 25.05.2015, - 370 000 руб. по платежному поручению № 64 от 25.06.2015, - 125 361,21 руб. по платежному поручению № 65 от 25.06.2015, - 22 638, 79 руб. – по платежному поручению № 66 от 25.06.2015, - 331 000 руб. – по платежному поручению № 85 от 24.07.2015, - 211 464, 91 руб. – по платежному поручению № 84 от 24.07.2015, - 97 000 руб. – по платежному поручению № 96 от 30.07.2015.

Применены последствия недействительности сделок - восстановлено право требования должника к ответчику на общую сумму 21 109 382,33 руб., в том числе:

4.1. В размере 261 359,76 руб., частично возникшее на основании Акта № 4 от 31.01.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

4.2. В размере 152 654,75 руб., частично возникшее на основании Акта № 8 от 29.02.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

4.3. В размере 75 775,09 руб., частично возникшее на основании Акта № 12 от 31.03.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

4.4. В размере 178 197,29 руб., частично возникшее на основании Акта № 16 от 30.04.2012 по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011.

4.5. В размере 504 515,23 руб., возникшие на основании договора перевода долга № 17-117 от 20.06.12.

4.6. В размере 974 943,34 руб., возникшие на основании договора перевода долга № 17-117 от 20.06.12.

4.7. В размере 638 104,02 руб., частично возникшие на основании Акта № 38 от 31.08.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

4.8. В размере 552 107,85 руб., частично возникшие на основании Акта № 44 от 30.09.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

4.9. В размере 587 957,70 руб., частично возникшие на основании Акта № 44 от 30.09.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

4.10. В размере 993 297,11 руб., частично возникшие на основании Акта № 56 от 30.11.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

4.11. В размере 787 695,75 руб., частично возникшие на основании Акта № 56 от 30.11.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

4.12. В размере 538 170,89 руб., частично возникшие на основании Акта № 62 от 30.12.2012 по договору №1 от 01.06.2012.

4.13. В размере 588 661,95 руб., 588 661,95 руб., частично возникшие на основании Акта № 4 от 31.01.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.14. В размере 477 518,52 руб., частично возникшие на основании Акта № 9 от 28.02.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.15. В размере 641 295,84 руб., частично возникшие на основании Акта № 14 от 31.03.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.16. В размере 673 399,19 руб., частично возникшие на основании Акта № 20 от 30.04.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.17. В размере 630 518,10 руб., частично возникшие на основании Акта № 20 от 30.04.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.18. В размере 1 053 186,14 руб., частично возникшие на основании Акта № 32 от 30.06.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.19. В размере 678 703,49 руб., частично возникшие на основании Акта № 38 от 31.07.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.20. В размере 929 235,27 руб., частично возникшие на основании Акта № 43 от 31.08.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.21. В размере 864 175,94 руб., возникшие на основании Акта № 49 от 30.09.2013 по договору №1 от 01.06.2012.

4.22. В размере 1 593 398,44 руб. возникшее на основании Акта № 3 от 31.01.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

4.23. В размере 828 496,75 руб. возникшее на основании Акта № 5 от 28.02.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

4.24. В размере 1 453 653,29 руб. возникшее на основании Акта № 8 от 31.03.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

4.25. В размере 843 544,17 руб. возникшее на основании Акта № 11 от 30.04.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

4.26. В размере 3 608 816, 46 руб. возникшее на основании Акта № 14 от 31.05.2014, Акта № 19 от 30.06.2014, Акта № 22 от 31.07.2014, Акта № 26 от 31.08.2014, Акта № 30 от 30.09.2014 по Агентскому договору №1 от 01.06.2012.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 2 007 464 руб. 91 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом от 20.01.2019, МУП «МПО» Водоканал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между должником и ответчиком заключен договор № 1 от 21.09.2011 на оказание услуг, на протяжении нескольких лет (с 21.09.2011 по 30.07.2015) стороны его добросовестно исполняли, о чем свидетельствуют ежемесячно подписанные акты выполненных работ. Работы выполнялись и принимались, ни одна из сторон на протяжении действия договора не заявляла никаких претензий по его ненадлежащему исполнению.

Сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указал, что сделка совершена 21.09.2011 за пределами трехлетнего срока и не может отвечать признакам подозрительности, а значит и не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника. Однако апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что действия сторон по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору являются самостоятельными сделками и могут быть оспорены. По мнению апеллянта, акты выполненных работ (приемки-передачи работ) и последующая их оплата являются лишь доказательствами надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по сделке, которая не попадает под категорию сделок, определенных пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт также отметил, что сделка (договор № 1 от 21.09.2011) не попадает и под сделку, определенную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, по мнению апеллянта, довод о заинтересованности является не состоятельным, ввиду того, что договор на оказание услуг № 1 от 21.09.2011, тарифы утверждались предыдущим генеральным директором должника ФИО4, в настоящее время генеральный директор ФИО5, который утвержден 02.07.2014. при этом факт того, что ФИО5 является одним из учредителей ответчика не является безусловным доказательством того, что должник и ответчик заключили договор с целью причинения вреда кредиторам, так как указанное лицо не имеет никакого отношения к сделке и договору от 21.09.2011.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что на момент совершения спариваемой сделки, должник являлся заинтересованным лицом по отношению к ответчику, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Экспертиза, предоставленная в суд, в адрес ответчика в полном объеме не направлялась, примеры иных городов (взятые для сравнения) по аналогичным сделкам хозяйствующих субъектов, указанных в экспертизе, по мнению апеллянта, не корректны и вызывают сомнения в понимании экспертом фактических обстоятельств заключения и реализации договора № 1 от 21.09.2011. Работники должника, которые могли дать пояснения и оказывали услуги для ответчика в области экономический работы, ведению бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета, финансовый и кадровой работы не опрашивались.

Также апеллянт отметил, что имеются претензии к ведению судопроизводства судом первой инстанции, ввиду того, что судебные заседания постоянно переносились и затягивались, полный текст определения изготовлен только 21.01.2019, в обжалуемом судебном акте указан неправильный номер дела, обжалуемый судебный акт, оформленный надлежащим образом, в адрес ответчика не направлялся.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.03.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий должника просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2011 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг (т.1, л.д.14-18), с автоматической пролонгацией по пункту 6.3 договора.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бухгалтерского учета и предоставления отчетности, а также юридические, информационно-вычислительные и кадровые услуги (с расшифровкой разделов услуг по позициям), а заказчик обязуется оплачивать услуги.

По условиям договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами ежемесячно (п.3.1. договора).

26.09.2011 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 1 от 21.09.2011 (т.1, л.д. 19), согласно которому перечень услуг дополнен разделами «транспортные услуги, услуги диспетчерской службы и прочие услуги», с расшифровкой дополненных разделов по позициям.

01.06.2012 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 1 от 21.09.2011 (т.1 л.д.20), согласно которому в пункте 1.3. договора слова «снабжение материалами и энергоресурсами» заменены на слова «осуществлять планирование снабжения материалами и энергоресурсами».

01.07.2012 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 1 от 21.09.2011 (т.1, л.д.21), согласно которому в пункте 1.3. договора из подпункта «прочие услуги» исключены слова «организация работы лабораторного контроля».

21.09.2015 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг № 1 от 21.09.2011 (т.1л.д.22).

Во исполнение договора № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 между заказчиком и исполнителем совершены следующие юридически значимые действия:

1) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 282 от 31.01.2012, наименование работ, услуг: «вознаграждение за 4 кв. 2011 по дог.№1 от 21.09.2011» на сумму 1 013 614,91 руб. и «вознаграждение за январь 2012г. по дог.№ 1 от 21.09.2011г.», на сумму 261 359,76 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акт взаимозачета № 34 от 31.01.2012, произведен зачет произведен на общую сумму 1 274 974,67 руб. (их них 1 013 614,91р. за 4 квартал 2011г. и 261 359,76 за январь 2012г.)

2) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 788 от 31.03.2012, наименование работ, услуг: «вознаграждение за февраль 2012г. по дог.№ 1 от 21.09.2011г.», на сумму 152 654,75 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 43 от 31.03.2012.

3) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1134 от 30.04.2012, наименование работ, услуг: «вознаграждение за март 2012г. по дог. № 1 от 21.09.2011г.», на сумму 75 775,09 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 65 от 30.04.2012.

4) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1468 от 31.05.2012, наименование работ, услуг «вознаграждение за апрель-май 2012г. по дог № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 178 197,29 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 74 от 31.05.2012.

5) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1898 от 31.07.2012, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011 за июнь 2012г.» на сумму 504 515,23 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 145 от 31.07.2012.

6) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2119 от 31.07.2012 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г. за июль 2012г.» на сумму 575 830,62 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 190 от 03.09.2012 на сумму 974 943,34р., из них: 575 830,62р. - зачтен долг по оплате за июль, а также 399 112,72р.- частично август.

7) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2453 от 31.08.2012 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г. за август 2012г.» на сумму 534 196,20 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 190 от 03.09.2012 (в части суммы 399 112,72р.) и Акта взаимозачета № 229 от 30.09.2012 (общая сумма зачтенных требований 638 104,02 руб., из них 135 083, 48 руб. – обязательство на основании Акта № 2453 от 31.08.2012).

8) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2790 от 30.09.2012 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г. август 2012г.» на сумму 503 020,54 руб.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 229 от 30.09.2012 (общая сумма зачтенных требований 638 104,02 руб., из них 503 020,54р. – обязательство на основании Акта № 2790 от 30.09.2012).

9) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3115 от 31.10.2012 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 552 107,85руб., за октябрь 2012г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 417 от 31.10.2012.

10) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3553 от 30.11.2012 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 587 957,70 руб., за ноябрь 2012г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 477 от 30.11.2012.

11) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3780 от 31.12.2012 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 993 297,11 руб., за декабрь 2012 г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 561 от 31.12.2012.

12) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 321 от 31.01.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 787 695, 75 руб., за январь 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 67 от 31.01.2013.

13) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 639 от 28.02. 2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 538 170, 89 руб., за февраль 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 145 от 28.02.2013.

14) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 961 от 31.03.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 588 661, 95 руб., за март 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 209 от 31.03.2013.

15) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1281 от 30.04.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 477 518, 52 руб., за апрель 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 265 от 30.04.2013.

16) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1606 от 31.05.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 641 295, 84 руб., за май 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акт взаимозачета № 323 от 31.05.2013.

17) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1944 от 30.06.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 673 399, 19 руб., за июнь 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 375 от 30.06.2013.

18) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2273 от 31.07.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 630 518, 10 руб., за июль 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 437 от 31.07.2013.

19) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2600 от 31.08.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 725 405, 58 руб., за август 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 557 от 30.09.2013 на общую сумму 1 053 186,14 руб., из них сумма 725 405, 58р. – прекращение обязательств по Акту № 2600 за август 2013г.

20) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2935 от 30.09.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 660 626, 87 руб., за сентябрь 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 557 от 30.09.2013 (на общую сумму 1 053 186,14 руб., из них сумма 327 780,56р. – частичное прекращение обязательств по Акту № 2935 за сентябрь 2013г.) и Акта взаимозачета № 643 от 31.10.2013 на общую сумму 678 703,49 р, из них сумма 332 846,31р. – прекращение обязательств по Акту № 2935 за сентябрь 2013г. и сумма 345857,18р. – частичное прекращение обязательств за октябрь 2013).

21) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3265 от 31.10.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 666 042, 90 руб., за октябрь 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 643 от 31.10.2013 на общую сумму 678 703,49 р., сумма 345857,18р. – частичное прекращение обязательств за октябрь 2013г. и Акта взаимозачета № 705 от 30.11.2013 на общую сумму 929 235,27 руб., из них сумма 320185,72р. – прекращение обязательств за октябрь 2013г. и 609 049,55р. – прекращение обязательств за ноябрь 2013г.

22) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3721 от 30.11.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 609 049, 55 руб., за ноябрь 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 705 от 30.11.2013 на общую сумму 929 235,27 руб., из них сумма 609 049,55р. – прекращение обязательств за ноябрь 2013г.

23) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3942 от 31.12.2013 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 864 175, 94 руб., за декабрь 2013г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 822 от 31.12.2013.

24) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 332 от 31.01.2014 наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 1 593 398, 44 руб., за январь 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 65 от 31.01.2014.

25) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 643 от 28.02.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 828 496, 75 руб., за февраль 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 137 от 28.02.2014.

26) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 977 от 31.03.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 1 453 653, 29 руб., за март 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 185 от 31.03.2014.

27) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1300 от 30.04.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных и прочих услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 843 544, 17 руб., за апрель 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Акта взаимозачета № 266 от 30.04.2014.

28) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1630 от 31.05.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных и прочих услуг по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 853 884, 15 руб., за май 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Соглашения о взаимозачете от 30.01.2015.

29) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1978 от 30.06.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 762 499, 23 руб., за июнь 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Соглашения о взаимозачете от 30.01.2015.

30) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2323 от 31.07.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 699 265, 76 руб., за июль 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Соглашения о взаимозачете от 30.01.2015.

31) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2630 от 31.08.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 706 112, 97 руб., за август 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Соглашения о взаимозачете от 30.01.2015.

32) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2980 от 30.09.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 728 953, 42 руб., за сентябрь 2014г.

Обязательство прекращено путем подписания Соглашения о взаимозачете от 30.01.2015 в сумме 587 054,35р. (Сумма 141 899,07р. не оплачена).

33) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3312 от 31.10.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 630 330, 66 руб., за октябрь 2014г.

Оплата не произведена.

34) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3748 от 30.11.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 681 028, 31 руб., за ноябрь 2014г.

Оплата не произведена.

35) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3974 от 31.12.2014, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 734 527, 90 руб., за декабрь 2014г.

Оплата не произведена.

36) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 57 от 31.01.2015, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 681 711, 34 руб., за январь 2015г.

Оплата не произведена.

37) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 102 от 28.02.2015, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 659 527, 19 руб., за февраль 2015г.

Оплата не произведена.

38) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 147 от 31.03.2015, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 650 829, 04 руб., за март 2015г.

Оплата произведена денежными средствами: 350 000 руб. (п/п № 20 от 29.04.2015); 280 000 руб. (п/п № 24 от 25.05.2015); 220 000 руб. (п/п № 40 от 25.05.2015, сумма 220 000 руб. распределилась: 20 829,04 руб. оплата за март и 199 170,96 руб. за апрель 2015г.).

39) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 182 от 30.04.2015, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 694 532, 17 руб., за апрель 2015г.

Оплата произведена денежными средствами: п/п № 40 от 25.05.2015 на сумму 220 000 руб., из нее сумма 199 170,96 руб. – оплата за апрель 2015г.; п/п № 64 от 25.06.2015 на сумму 370 000 руб.; п/п № 65 от 25.06.2015 на сумму 125 361, 21 руб.

40) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 217 от 31.05.2015, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 684 103, 72 руб., за май 2015г.

Оплата произведена денежными средствами: п/п № 66 от 25.06.2015 на сумму 22 638,79 руб.; п\п № 85 от 24.07.2015 на сумму 331 000 руб.; п/п № 84 от 24.07.2015 на сумму 211 464,91 руб.; п/п № 96 от 30.07.2015 на сумму 97 000 руб.

41) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 254 от 30.06.2015, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 696 541, 87 руб., за июнь 2015г.

Оплата не произведена.

42) между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 300 от 31.07.2015, наименование работ, услуг «за оказанные услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бух.учета и предоставления отчетности, а также юридических, информационно-вычислительных, кадровых, транспортных, услуг диспетчерской службы и прочих по дог. № 1 от 21.09.2011г.» на сумму 704 287, 79 руб., за июль 2015г.

Оплата не произведена.

Факт подписания актов выполненных работ (услуг), факт осуществления расчетов путем оформления зачетов взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.02.2015. Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015).

16.05.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, привел доводы о недействительности сделок по признакам подозрительности в связи с наличием условий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал совокупностью фактических обстоятельств: договор заключен между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате исполнения договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; условия договора были заведомо невыгодны для должника, должник не получал равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства, подтверждающие признаки неравноценности сделки, не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, установлен факт заинтересованности между должником и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделок недействительными по признакам подозрительности сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 заявки от исполнителя не подавались. Данный факт сторонами не оспаривается.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ежемесячно, по итогам отчетного периода (месяца), ответчик составлял акты выполненных работ (услуг). В актах были указаны наименование выполненных за прошедший отчетный период работ (услуг), а также их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзаца 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Ежемесячно стороны договора № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 подписывали акты выполненных работ (услуг). В актах стороны договора ежемесячно, по итогам отчетного периода (месяца) согласовывали перечень и общую стоимость выполненных работ (услуг). Подписание указанных актов влечет возникновение прав и обязанностей: у должника возникает обязанность по оплате ответчику указанной в акте денежной суммы, у ответчика – право требовать оплаты, у должника возникает право требовать устранения недостатков работ (услуг) при их наличии, у ответчика – обязанность устранить недостатки, и так далее. Ежемесячное подписание сторонами договора актов является действиями, направленными на установление гражданских прав и обязанностей, то есть самостоятельными сделками.

Таким образом, действия сторон договора № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору являются самостоятельными сделками, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая условия договора № 1 на оказание услуг от 21.09.2011, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон договора по осуществлению расчетов на основании подписанных актов выполненных работ (услуг) являются также самостоятельными сделками, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий предоставил суду надлежащие и достаточные доказательства неплатежеспособности должника, в частности, предоставлены сведения о кредиторах:

1) Кредитор ОАО «Челябэнергосбыт» Кыштымский филиал. Задолженность должника перед кредитором составляет 5 710 034,65 руб. за неисполнение обязательства по договорам энергоснабжения – решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11230/2013 от 20.09.2013г. Согласно решению суда, задолженность взыскана за период с декабря 2012 по март 2013г.

Также перед кредитором ОАО «Челябэнергосбыт» имеется задолженность по делу № А76-16830/2013; от 07.02.2014 по делу №А76-21367/2013; от 12.11.2014 по делу А76-21846/2014; от 17.04.2014 по делу №А76-1868/2014; от 20.05.2014 по делу №А76-4880/2014; от 09.09.2014 по делу №А76-18704/2014; от 11.11.2014 по делу №А76-23046/2014; от 06.03.2015 по делу №А76-1325/2015; счета-фактуры по договорам №1167, №1172, №1266.

2). Кредитор ООО «Ведар» (уступка от ООО «Водно-Канализационное хозяйство»). Задолженность должника перед кредитором составляет 4 367 986,06 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу №А76-2227/2013, исполнительный лист АС 003933247, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу №А76-2227/2013. Согласно решению суда, задолженность взыскана за период с июля 2010г. по декабрь 2010г. (т.2, л.д. 1-3).

Также конкурсный управляющий представил суду надлежащие и достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (перечень заинтересованных лиц определен в статье 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из текста договора № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 следует, что ответчик оказывал для должника услуги, в том числе:

- в области инженерно-технического обслуживания и снабжения: снабжение материалами, функциональное руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль за результатом их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, организация и руководство службой охраны объектов, многочисленные мероприятия по контролю, координации и обеспечению.

- в области экономической работы: подготовка исходных данных и составление планов финансово-хозяйственной и производственной деятельности организации; а также выполнение расчетов по трудовым, материальным, финансовым затратам; а также осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия; а также определение экономической эффективности проводимых работ; а также сбор, систематизация и анализ статистических материалов и других данных по согласованным заданиям, подготовка материалов для защиты тарифа в ЕТО Челябинской области.

- по ведению бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме: прием первичных учетных документов, их отражение в бухгалтерском учете, аналитический учет, обобщение данных; а также выполнение работ по отдельным участкам бухгалтерского учета (учет основных средств, тмц, затрат на производство, реализации продукции, расчет с поставщиками и заказчиками, за поставленные услуги и т.п.); а также прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, составление отчетных калькуляций себестоимости и другие услуги (пункт 1.3. договора № 1 от 21.09.2011 раздел «В области бухгалтерского учета и отчетности»).

- по ведению налогового учета: исчисление налогов и взносов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды; формирование исходных налоговых регистров (пункт 1.3. договора № 1 от 21.09.2011 раздел «ведение налогового учета»).

- в области финансовой работы: разработка единой финансовой политики предприятия; финансовый анализ; финансовое планирование и бюджетирование; разработка инвестиционных проектов, бизнес-планов; подготовка платежных документов; распоряжение финансовыми ресурсами предприятия, перечисление денежных средств; работа по информационно-вычислительной деятельности предприятия (пункт 1.3. договора № 1 от 21.09.2011 раздел «в области финансовой работы».

- в области кадровой работы: комплектование предприятия кадрами рабочих и служащих требуемых профессий; подбор и расстановка кадров; прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством; учет личного состава, хранение заполнение трудовых книжек, ведение документации по кадрам, обеспечение социальных гарантий трудящихся, соблюдение порядка трудоустройства, табельный учет, и многое другое.

Также в актах выполненных работ (услуг) указано, что ответчик оказывал должнику административно-управленческие услуги, в том числе в области экономической, финансовой работы, бухгалтерского учета и предоставления отчетности.

Согласно штатному расписанию должника, в штате организации отсутствовали инженер, техник, бухгалтер, экономист, финансист и иные лица, специалист по кадрам, которые могли бы выполнять эти функции (т.5, л.д. 84-85).

Согласно штатному расписанию ответчика, представленного последним, в штате последнего имелись специалисты для оказания перечисленных услуг (т.5, л.д. 92-117).

Данные факты установлены судом, сторонами не оспариваются.

На основании указанной совокупности, исходя из характера оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлось бухгалтером должника, а кроме того лицом, имевшим в течение периода подозрительности сделок возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

Учредителем и участником должника является администрация Верхнеуфалейского городского округа (орган местного самоуправления).

В период с 26.03.2003 и до 29.07.2014 одним из участников должника являлось ООО «ВКХ» (ОГРН <***>), размер доли участника был равен 25 % (т.5, л.д. 118-123).

Одним из участников ООО «ВКХ» с 23.08.2004г. являлся орган городского самоуправления «Управление имущественных отношений города Верхнего Уфалея» (орган местного самоуправления), доля участия 52 %.

На основании этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ответчик составляет с органом местного самоуправления Верхнеуфалейского городского округа группу лиц.

ООО «ВКХ» в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции составляет с органом местного самоуправления Верхнеуфалейского городского округа группу лиц.

ООО «ВКХ» в силу абзаца 3 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом должника.

Следовательно, должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ФИО5 с 2003 г. являлся участником должника. В период с 22.08.2011 по 12.08.2015 его доля в уставном капитале должника составляла 55%.

Одновременно, ФИО5 в период с 11.07.2014 по 15.11.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ответчика.

ФИО5 являлся контролирующим лицом для должника и занимал должности в органах управления юридического лица, являющегося другой стороной сделки.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик и должник являлись заинтересованными лицами.

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки утверждению подателя жалобы, признаки заинтересованности имелись на протяжении всего периода исполнения договора.

Также конкурсный управляющий представил суду надлежащие доказательства наличия еще одного элемента презумпции «цели причинения вреда»: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Так, согласно бухгалтерским балансам должника, 20 % от активов должника составляют: на конец 2011 года - 1 647 000 руб., на конец 2012 г. - 1 695 600 руб., на конец 2013г. - 2 901 400 руб., на конец 2014г. - 3 833 800 руб.

Общий размер обязательств должника по договору № 1 от 21.09.2011 перед ответчиком составляет 28 068 701,39 рублей (согласно актам), что значительно превышает порог в 20% от балансовой стоимости активов.

Доказательств в опровержение презумпций, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ответчиком не представлено (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По делу была назначена и проведена экономическая экспертиза в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет).

Согласно заключению экономической экспертизы от 15.04.2018 по поводу определения среднерыночной стоимости услуг и отклонений в стоимости этих услуг, оказанных ответчиком (исполнитель) должнику (заказчик) по договору № 1 оказания услуг от 21.09.2011, эксперт ФИО6 (т.8, л.д. 1-139):

1. Результаты исследования, подробно изложенные в данном заключении, позволяют сделать вывод о том, цена услуг, оказанных ответчиком (исполнитель) должнику(заказчик) по договору № 1 оказания услуг от 21.09.2011 в период с 28.01.2012 по 31.07.2015, существенно отличается от среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

2. Проведённые расчёты позволили установить, что стоимость услуг по договору № 1 оказания услуг от 21.09.2011 превысила среднерыночную стоимость таких услуг на 5258,61 тыс. руб. (5 258 610 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата должником работ (услуг) выполненных по завышенной стоимости, необоснованно уменьшает размер имущества должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишает их реальной возможности получить причитающееся им исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом (о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами информированность о цели причинения вреда предполагается.

Помимо презумпций, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда и об осведомленности ответчика об этой цели совершения оспариваемых сделок, как верно отметил суд первой инстанции свидетельствует ряд обстоятельств.

Ответчик был создан с целью бесперебойного обеспечения жителей города Верхний Уфалей теплоэнергией, водой, водоотведением, теплоэнергией.

Коммуникациями, необходимыми для осуществления деятельности по водоснабжению, владел должник на основании договора аренды.

Согласно договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 ответчик осуществлял для должника комплекс административно-управленческих услуг, необходимый для функционирования предприятия, начиная от финансового планирования, распределения денежных средств, сопровождения текущей деятельности, заканчивая контролем за персоналом и бухгалтерской отчетностью.

Помимо этого, в соответствии с агентским договором № 1 от 01.07.2012, ответчик осуществлял для должника взаимодействие с потребителями услуг водоснабжения: договорную работу, сбор денежных средств за услуги водоснабжения.

По агентскому договору, ответчик был обязан ежемесячно перечислять должнику денежные средства, собранные от потребителей воды, за вычетом своего агентского вознаграждения.

Фактически, ежемесячно выручка от оказания услуг водоснабжения оставалась у ответчика: из собранной за отчетный период (месяц) суммы вычиталось вознаграждение по агентскому договору, вычиталась арендная плата за имущество.

Остальные средства, из числа собранных за отчетный период с потребителей услуги водоснабжения, оставались в распоряжении ответчика как вознаграждение по договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011, с оформлением актов, соглашений о зачете взаимных требований.

В актах выполненных работ (услуг) к договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011, указан перечень услуг за месяц, с однотипной формулировкой. При этом, сумма денежных средств, указанная в качестве вознаграждения по договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011, каждый месяц разная, со значительными отклонениями.

Именно ответчик ежемесячно определял стоимость услуг, оказанных по договору № 1 от 21.09.2011.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции обоснованно указал, что усматривается прямая зависимость между размером денежных средств, собранных с потребителей услуг водоснабжения, и между ежемесячными изменениями размера вознаграждения по договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011.

Доказательств в обоснование калькуляции стоимости оказанных услуг к договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 не представлено.

Кроме того, с самого начала деятельности должника по водоснабжению, ответчик осуществлял для должника административно-управленческие функции по договору № 1 от 21.09.2011. В силу специфики этих услуг, ответчик имел доступ ко всей финансовой, бухгалтерской информации, знал об имеющейся у должника кредиторской задолженности, непропорциональном распределении поступающих денежных средств.

Ответчик в рамках договора № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 ежегодно осуществлял действия по подготовке документов, обращению в тарифный орган за получением для должника тарифов на отпуск воды, следовательно, располагал аналитической информацией о статьях расходов и доходов и их соотношении.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик знал и допускал, что устанавливаемая им стоимость управленческих услуг для должника значительно превышает максимально допустимую сумму всех общехозяйственных расходов.

Как ранее было отмечено, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сведений об аналогичных сделках, совершавшихся должником, суду не представлено.

Согласно проведенной по делу экономической экспертизы, установлено значительное завышение стоимости услуг, оказанных ответчиком по договору № 1 от 21.09.2011.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, условия сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательство о количестве услуг и порядке ценообразования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленных бухгалтерских балансов должника следует, что цена оспариваемых сделок значительно превышает 1% стоимости активов должника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что нарушения и признаки недействительности сделок отсутствуют, поскольку стоимость услуг ответчика не превышает суммы, принятой при формировании тарифа на ХВС и если оказание услуг осуществляется по государственным тарифам, то при определении цены применяются указанные тарифы, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривается договор № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 между должником и ответчиком, исполнительские сделки в рамках его реализации, деятельность по оказанию административно-управленческих услуг тарификации не подлежит, а сделки, касающиеся тарифицируемых видов деятельности, не оспариваются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделки правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не принимаются доводы о том, что экспертиза, в адрес ответчика в полном объеме не направлялась, примеры иных городов (взятые для сравнения) в экспертном исследовании по аналогичным сделкам хозяйствующих субъектов, указанных в экспертизе, по мнению апеллянта не корректны и вызывают сомнения в понимании экспертом фактических обстоятельств заключения и реализации договора № 1 от 21.09.2011, поскольку для сравнения условий оспариваемых сделок нужно брать аналогичные сделки, совершенные в указанный период должником и ответчиков либо аналогичные сделки на территории городского округа города Верхний Уфалей.

Определением суда от 22.10.2017 по делу назначена экспертиза.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. Определением суда от 26.03.2018 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу было назначено на 15.05.2018. Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 15.04.2018. После возобновления производства по делу по рассматриваемому обособленному спору, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судебный акт вынесен 23.10.2019 (резолютивная часть).

Таким образом, после окончания производства судебной экспертизы и возобновления производства по делу, сторона ответчика располагала возможностью ознакомиться с заключением эксперта, заявить по ней соответствующие возражения.

Экспертное заключение непосредственно представляется в суд рассматривающий дело, участникам процесса не направляется (иного процессуальное законодательство не предусматривает). Участник процесса вправе ознакомиться с поступившим заключением (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники обособленного спора экспертное заключение не оспорили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующими в рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлены, в связи с чем, результаты экспертизы учтены арбитражным судом при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника. Доводы касательно выводов заключения судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлены (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, исходя из приводимых доводов, не представлено, соответствующие расчеты не приведены.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто, что калькуляция расходов, заложенных в акты выполненных работ, не раскрыта. А судом правомерно отмечено, что должник не совершал аналогичных сделок с другими хозяйствующими субъектами, следовательно, невозможно сравнить оспариваемую сделку с аналогичными сделками должника.

В проведенной экспертизе подробно и понятно описаны все использованные экспертом методы, изложенные сведения проверяемы и достоверны, что позволяет оценить заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений порядка ее проведения, которые бы могли существенно повлиять на изложенные в экспертном заключении от 15.04.2018 выводы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом неоднократно запрашивалась дополнительные сведения у ответчика, которые не были представлены.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Техническая ошибка (описка) в судебном акте, выразившаяся в неверном указании номера дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов, а устранение такой технической ошибки не изменит судебного акта по существу.

Ответчик мог воспользоваться свои правом и заявить ходатайство об исправлении опечатки в определении от 20.01.2019 (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с произведенной оценкой, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 по делу № А76-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский