Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Риэлти» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу № А07-10971/2008 (судья Юсева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Риэлти» (далее - ООО «ИК «Риэлти») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Центр малого бизнеса «Гидравлика» (далее - ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика») об обязании составить акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон и распределительную ведомость потребляемой мощности.
Определениями суда первой инстанции от 06.10.2008, 12.11.2008, 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ИК «Риэлти» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ИК «Риэлти» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. По его мнению, невыяснение судом вопроса возможности воздействия на качество электрической энергии и надёжности электроснабжения энергоустановок ответчика, в случае, если ранее присоединённые к ним энергопринимающие устройства истца по категории надёжности ниже уровня категории надёжности электроприёмников ответчика привело к неправильному применению судом п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц. Считает, что судом оставлено без внимания обстоятельство отсутствия каких-либо изменений относительно категории надёжности электроснабжения ЗАО ЦМБ «Гидравлика».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают.
Согласно отзыву Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан считает, что пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц установлена процедура технологического присоединения, которая предшествует составлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, актом № 369-А от 03.05.2006 допущены в эксплуатацию электроустановки ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» (т. 1 л.д. 65-68).
ООО «ИК «Риэлти» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...> литер А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2006 (т. 1 л.д. 50).
Ссылаясь на невозможность получения электроэнергии ввиду препятствия со стороны ответчика перетока электрической энергии на электроустановки ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал абз. 2, 3, 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, гл. 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены суду доказательства выполнения условий п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 4 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктами 2, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки на технологическое присоединение (далее - заявка) юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;
д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к энергоустройствам ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем требование об обязании ответчика составить акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон и распределительную ведомость потребляемой мощности является необоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невыяснение судом вопроса возможности воздействия на качество электрической энергии и надёжности электроснабжения энергоустановок ответчика, в случае, если ранее присоединённые к ним энергопринимающие устройства истца по категории надёжности ниже уровня категории надёжности электроприёмников ответчика привело к неправильному применению судом п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к энергоустройствам ответчика выяснение судом указанного вопроса не имеет значения для рассмотрения дела.
Утверждение истца, что судом оставлено без внимания обстоятельство отсутствия каких-либо изменений относительно категории надёжности электроснабжения ЗАО ЦМБ «Гидравлика» является несостоятельным, поскольку не подтверждает наличие технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к энергоустройствам ответчика.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (командировка представителя) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного заседания знал заблаговременно, тем самым имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Необходимость участия в качестве представителя только ФИО1, занятого в процессе с участием других юридических лиц, ничем не мотивирована.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу № А07-10971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Риэлти» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья		В.В. Рачков
Судьи		Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских