Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-26871/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 ФИО1 (далее — должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2, члена САУ «Авангард».

Этим же решением требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 058 042 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 20.12.2019 обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 083 042,92 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом , должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.11.2020 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с тем, что кредитор ПАО «Сбербанк» не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся торгов за собой, залог недвижимого имущества прекратился. Ввиду этого имелись все основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО1, отразив в нем требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 083 042,92 рубля как необеспеченные залогом имущества должника, чего сделано судом первой инстанции не было, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы к производству, судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось для дополнительной проверки доводов жалобы и предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств (статьи 9, 65, 81, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела №А07-26871/2017 на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании апелляционным судом к материалам дела приобщены доказательства и пояснения, поступившие от сторон спора во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления о внесении изменений в реестр должник указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аургазинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 от 21.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было установлено, что ПАО «Сбербанк» отказался оставить за собой имущество должника. В связи с этим исполнительное производство № 10064/14/02032-ИП окончено и исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк».

Должник полагает, что поскольку кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся торгов за собой, залог недвижимого имущества прекратился, поэтому в реестр требований кредиторов ФИО1 следует внести изменения, отразив в нем требования ПАО «Сбербанк» как необеспеченные залогом имущества должника.

Рассматривая заявления должника, суд установил, что при установлении кредиторские требования ПАО «Сбербанк» установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3869/13 от 11.12.2013.

Также суд учитывал, что каких-либо доказательств гибели, безвозвратной утраты предмета залога либо иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы повлечь прекращение залоговых отношений, в материалах дела не имеется.

Представленное заявителем постановление от 21.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю суд счел не достаточным для удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении указано, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, но доказательства публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, доказательства направления судебным приставом-исполнителем взыскателю уведомления о праве оставить за собой нереализованное имущество, доказательства получения взыскателем данного уведомления, доказательства обращения ПАО «Сбербанк» в службу судебных приставов с заявлением об отказе от имущества должника или же с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой в материалах дела не имеются.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов не имеется.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении заявления, должник указала, что на протяжении всего срока разбирательства (как следует из определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020, 29.01.2020, 03.03.2020, 17.08.2020, 29.09.2020) суд первой инстанции не требовал представления от заявителя представления дополнительных документов, в том числе, и указанных в обжалуемом определении от 27.11.2020, доказательств публикации извещения об торгов не состоявшимися, доказательств направления уведомления о праве оставить за собой нереализованное имущество, получения этого уведомления, и др.

Также должник полагает, что при наличии сомнений в полноте доказательств, суд также был вправе истребовать из Аургазинского районного отделения Федеральной службы судебных приставов по РБ материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и для установления значимости этих доводов для верного вынесения решения по спору, апелляционный суд предложил участникам процесса совершить следующие процессуальные действия:

- финансовому управляющему и должнику суд предложил ознакомиться с материалами исполнительного производства (полностью) № 10064/14/02032-ИП УФССП РБ Аургазинского района ОСП и сделать фото-копии, представив их в суд;

- должнику суд предложил представить доказательства реализации имущества в принудительном порядке и направления УФССП РБ Аургазинского района ОСП в адрес Банка предложения об оставлении за собой имущества должника, доказательства отказа Банка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество 21.10.2015, указанное уведомление получено представителем ПАО «Сбербанк», о чем имеется почтовое уведомление.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.04.2016 также направлено кредитору и получено его представителем ПАО «Сбербанк», о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.04.2016 было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ПАО «Сбербанк» отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в связи с этим Исполнительное производство № 10064/14/02032-ИП окончено и исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк».

Таким образом, при вынесении Постановления от 21.04.2016, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, установил факт несостоявшихся торгов по реализации имущества должника, а также факт отказа взыскателя-залогодержателя, ПАО «Сбербанк» от оставления за собой имущества должника.

Решением Гафурийского межрайонного суда от 20.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к начальнику отдела старшему судебному приставу Аургазинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Аургазинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Аургазинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными ответа, действий (бездействий) по не направлению постановления о приостановлении исполнительного производства на основании заявления, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как следует из текста Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан за номером А07-7467/2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», о признании незаконными результатов торгов в связи с нарушением процедуры назначения торгов.

В вышеуказанном Решении суд установил, что 15.05.2015г. УФССП по РБ направило поручение ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для реализации арестованного заложенного имущества должника ФИО1 специализированной организации – ООО «Девар» (т. 2 л.д. 41). Из протоколов N 660 от 26.08.2015г., № 948 от 30.09.2015г. следует, что торги по лотам N 11, 55 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 2, л.д. 42, 44). Согласно протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 30.09.2015 № 948 торги по продаже заложенного имущества должника ФИО1 под лотом 11: здания, общей площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер 1357, здание, общей площадью 91,8 кв.м., инвентарный номер 1357, право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 1 057,0 кв.м., кадастровый номер: 02:05:130401:2, признаны несостоявшимися в соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц (т. 2 л.д. 44). 4 2111183_2555690 21.10.2015г. был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, признании торгов по продаже лота № 55 несостоявшимися (том 2 л.д. 45). Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: здание, общей площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер 1357, здание, общей площадью 91,8 кв.м., инвентарный номер 1357, право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 1 057,0 кв.м., кадастровый номер: 02:05:130401:2 с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе за собой по цене на двадцать пять процентов ниже начальной продажной цены, установленной судом, - 7 554 720 руб. (т.2 л.д. 47). Данное предложение получено взыскателем, что подтверждается уведомлением (том 2 л.д. 48). 21.04.2016г. судебным приставом-исполнителем передано должнику ФИО1 нереализованное имущество в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (т. 2 л.д. 51) и снят арест с заложенного имущества должника ФИО1 в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, в вышеуказанном Решении суд установил, факт получения Банком предложения; подтверждается уведомлением (том 2 л.д. 48). 21.04.2016г. судебным приставом-исполнителем передано должнику ФИО1 нереализованное имущество в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (т. 2 л.д. 51) и снят арест с заложенного имущества должника ФИО1 в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (т. 2 л.д. 50).

Поскольку Банк не воспользовался указанным правом после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, прекратилась ипотека на объекты недвижимости: а) 1- этажное здание, помещение на п/пл 5, назначение нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер 1357, кадастровый номер 02:05:000000:0:956/1; б) 1,2 этажное здание, помещения на поэтажном плане 1-4, 6-9, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв.м., инвентарный номер 1357, лит. А, кадастровый номер 02:05:000000:0:956/2; в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 057,0 кв.м., кадастровый номер: 02:05:130401:2, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе, на основании пункта 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Ввиду этого имелись основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО1, отразив в нем требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 083 042,92 рубля как необеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба должника признается апелляционным судом обоснованной, а обжалуемый судебный акт — подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-26871/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, удовлетворить.

Внести изменение в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отражением в нем требования кредитора ПАО «Сбербанк», по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60143 от 14.02.2012 в размере 4 058 042 руб. 92 коп., как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев