Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Анастасии Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-22918/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ишмуратова Марса Фуатовича - Посадский Э.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2015, копия диплома о высшем юридическом образовании),

Усмановой Лидии Эдуардовны - Овчинников М.А. (паспорт, доверенность от 22.10.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании, далее - представитель Усмановой Л.Э.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления Ишмуратова Марса Фуатовича (далее – Ишмуратов М.Ф.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Эдуарда Петровича (далее – Николаев Э.П., должник).

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее – Хайбрахманов А.Р.).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее – Насырова Л.Ф.).

В связи со смертью Николаева Э.П. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена наследник Николаева Анастасия Эдуардовна (далее – Николаева А.Э.).

05.09.2019 Николаева А.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 28.11.2019):

1. Пересмотреть решение по делу № А07-22918/2015 от 31.12.2015 о признании гражданина Николаева Э.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества по новым обстоятельствам.

2. Отменить решение по делу № А07-22918/2015 от 31.12.2015 о признании гражданина Николаева Э.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества в полном объеме, в том числе в части включения требования Ишмуратова М.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов Николаева Э.П. в сумме 19 406 531 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 13 533 699 руб. 07 коп., проценты - 5 812 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., расходы за оформление доверенности - 700 руб.

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления Николаевой А.Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаева А.Э. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования заявителя по делу о банкротстве – Ишмуратова Э.П. были основаны на вступившем в законную силу решении Стерлитамакского районного суда от 29.09.2014 по делу № 2-1111/2014. Указанное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015, в удовлетворении исковых требований Ишмуратова Э.П. отказано. Кроме того, смена ответчика по заявлению Ишмуратова Э.П. произошла по его уточненным требованиям, а не путем ходатайства о применении процессуального правопреемства, в результате чего должником перед Ишмуратовым Э.П. в настоящее время является Николаева А.Э., кроме того, только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Ишмуратов М.Ф. и финансовый управляющий Насырова Л.Ф. в отзывах просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ишмуратова М.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Умановой Л.Э. с определением суда не согласился, просил

определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Николаевой В.В. и Усмановой Л.Э. представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом), Ишмуратов М.Ф. сослался на наличие задолженности перед ним в сумме 20 060 700 руб., в том числе: основной долг и проценты по договору займа - 20 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. и оформлению доверенности – 700 руб.,

В подтверждение указанной задолженности было представлено решение

Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № 2-1111/2014.

После принятия по настоящему делу решения о признании должника Николаева Э.П. банкротом, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 16.07.2019 по делу №33-11974/2019 решение Стерлитамакского районного суда от 29.09.2014 по делу №2-1111/2014 отменено. Принято новое решение, которым с наследника должника Николаевой А.Э. в пользу Ишмуратова М.Ф. взыскана сумма долга, с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований Ишмуратова М.Ф. к Николаевой В.В. – отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) по настоящему делу по новым обстоятельствам, Николаева А.Э. в обоснование своей позиции сослалась на отмену решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № 2-1111/2014, послужившего, основанием для обращения Ишмуратова М.Ф. с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о необходимости пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "»О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что в рассматриваемой ситуации факт отмены решения суда общей юрисдикции не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку отмена решения Стерлитамакского районного суда от 29.09.2014 по делу №2-1111/2014 не свидетельствует об отсутствии неисполненного долга Николаева Э.П. перед Ишмуратовым М.Ф., заявителем не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Реальность и финансовая возможность выдачи займа Ишмуратовым М.Ф. должнику не опровергнуты и являлись предметом проверки суда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по настоящему делу).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан 16.07.2019 по делу №33-11974/2019 следует, что решение отменено, поскольку определением от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле кредитора должника – Анисимовой М.М., установил, что Николаева А.Э. – дочь и единственный наследник должника, ввиду чего взыскал долг уже с наследника – Николаевой А.Э.

При этом следует отметить, что инициатором отмены решения Стерлитамакского районного суда от 29.09.2014 по делу №2-1111/2014 Николаева А.Э. не являлась. Апелляционная жалоба была подана кредитором должника – Анисимовой М.М., привлеченной впоследствии судом в качестве третьего лица, что и послужило основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что взыскание задолженности умершего должника с его наследников возможно только в пределах наследственной массы, не принимается для целей пересмотра и отмены решения о признании должника банкротом.

По своей правовой природе банкротство умершего гражданина является, по сути, банкротством не самого гражданина, правоспособность которого прекратилась, а банкротством его наследственной массы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 305-ЭС17-11040(2), действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Анастасии Эдуардовны– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина