Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-29353/2017 об ограничении права на выезд.

В судебном заседании принял участие Рыжков Е.П. и его представитель – Дёмина Л.Л. (доверенность от 11.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Рыжкова Евгения Петровича (далее – должник, Рыжков Е.П.).

Решением Арбитражного суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее – финансовый управляющий должника), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №60 от 07.04.2018.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) 28.06.2019 обратилось в арбитражный суд c ходатайством (вх. №38422), в котором просило суд временно ограничить право Рыжкова Е.П. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о его банкротстве.

Определением от 10.12.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжков Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» – отказать, ссылаясь на свободу передвижения человека и гражданина. Указывает, что применение данного временного ограничения не соответствует закону, не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Должник указывает на то, что источником средств на поездку за пределы страны были родственники.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам, для предоставления которых судом был объявлен перерыв в судебном заседании; судом неверно указано количество выездов в Китай, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве; должник утверждает, что его поездки в Китай носят сугубо деловой характер и имеют цель налаживания деловых отношений с иностранными партнерами. По мнению заявителя, расходы на командировки не имеют отношения к процедуре реализации имущества гражданина, так как все его имущество уже включено в конкурсную массу и продается финансовым управляющим должника с торгов.

Выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имело место меньшее количество поездок в Китай (за время процедуры только 3, что подтверждается данными загранпаспорта), цели поездок все раскрыты, указана принимающая сторона, представлены документы участника делового мероприятия. Оценка представленным доводам и доказательствам не дана.

Основная деятельность Рыжкова Е.П. и группы компаний, где он являлся учредителем, более 20 лет связана работой с иностранными компаниями, финансовые проблемы начались с связи с введением финансовых санкций в отношении России, когда иностранные партнеры вынуждены были прекратить свою деятельность в России, Китайские компании наоборот активизировали свою деятельность с Россией, в связи с чем, Рыжков пытается выстроить деловые отношения с китайскими партнерами.

Утверждение банка о том, что применение мер способствует целям процедуры банкротства, поскольку денежные средства, необходимость расходования которых связана с выездом должника за пределы страны, будут направлены на расчеты с кредиторами, несостоятельна.

В процедуре банкротства Рыжков Е.П. ни в коей мере не уклонялся от исполнения обязательств, все имущество включено в конкурсную массу, реализуется финансовым управляющим, по вопросам добросовестного сотрудничества у финансового управляющего, суда вопросов не возникало.

Признание должника банкротом не устанавливает запрета для установления деловых связей, определения дальнейшего рода деятельности, в том числе для целей содержания семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

После принятия апелляционным судом жалобы к производству, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В ходатайстве финансовый управляющий должника кратко выразил согласие с определением суда первой инстанции и несогласие с доводами жалобы.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для установления ограничения права на выезд из РФ, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник представил отзыв (л.д. 7-8), в котором указал, что основная часть его трудовой деятельности была направлена на работу с компаниями иностранного происхождения, часто приходилось бывать за рубежом по рабочим вопросам, в связи с чем, и сейчас пытается найти работу в этой сфере, в которой он разбирается, в связи с чем, не исключается необходимость бывать за границей, но это будут рабочие поездки; заявлением об ограничении на выезд нарушается право на передвижение, на труд, получение дохода для содержания семьи, исполнения решений суда в отношении кредитов, где должник был поручителем, рост финансового благополучия, стабильность получение дохода полностью отвечает интересам кредиторов. Об источнике средств для покрытия расходов на выезд за границу должник пояснял, что его матерью был продано недвижимое имущество для оказания помощи Рыжкову Е.П.

Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта должника (л.д.48-72) следует, что в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (резолютивная часть решения от 21.03.2018) Рыжков Е.П. выезжал в Китайскую Народную Республику (далее – в Китай).

Финансовый управляющий должника указывал, что в случае доказанности в судебном порядке того, что принятие мер по ограничению выезда будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, то против удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» она не возражает (л.д. 10).

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что применение испрашиваемых мер способствует целям процедуры банкротства, поскольку денежные средства, необходимость расходования которых связана с выездом должника за пределы страны, будут направлены на расчеты с кредиторами; должник выезжал за границу 4 раза, в том числе после введения процедуры банкротства, сведения об источнике средств на покрытие расходов не представлены, должник в этой части представил противоречивые сведения, пояснил, что последний выезд за рубеж осуществлялся в 2018 году в Китай, где он проходил обучение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Факт выезда должника за пределы РФ в период после введения процедуры банкротства подтверждается материалами дела, не оспаривается. Количество выездов, на чем акцентирует внимание должник, правового значения не имеет.

Из пояснений должника следует, что все 3 поездки в Китай были обусловлены участием в ежегодной интернациональной выставке производителей продуктов питания в Гуаньчжоу, приглашающая сторона Гонконгская компания «Gloryunionhousetradinglimited». Должник полагает, что его доводы подтверждаются наличием в материалах дела карточки участника. Однако доводы должника, по мнению апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждены. Наличие в материалах дела карточки участника, составленной на иностранных языках, не подтверждает, что все 3 поездки были обусловлены участием в данной выставке, поскольку документально подтвержденных сведений относительно периода проведения таковой в деле не имеется (из карточки участника такой информации установить не представляется возможным), отсутствуют и доказательства того, что расходы на участие в выставке (за исключением расходов на проезд) несла принимающая сторона. Данный документ не является и надлежащим доказательством того, что поездка в целях посещения выставки являлась рабочей, осуществлялась в целях восстановления деловых контактов, о которых говорит податель апелляционной жалобы. Таким образом, спорный документ, на котором делает акцент должник, не является достаточным доказательством приводимых им доводов.

Суд апелляционной инстанции принимает в части возражения должника относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что: сведения об источнике средств на покрытие расходов не представлены, должник в этой части представил противоречивые сведения, пояснил, что последний выезд за рубеж осуществлялся в 2018 году в Китай, где он проходил обучение. Апелляционный суд не усматривает противоречий в пояснениях относительно целей поездок (должник не указывал суду первой инстанции о том, что поездки были связаны с обучением), признает разумными пояснения относительно источника финансирования поездок (проезда; денежные средства родителя, последним возможность финансирования документально подтверждена с учетом факта реализации недвижимого имущества в спорный период, договор купли-продажи от 29.03.2018, акт передачи имущества от 29.03.2018, л.д. 75-80) и отсутствия расписок в передаче средств должнику, учитывая, что средства передавались между родственниками. Вместе с тем, выше отмечено, что отсутствуют доказательства того, что расходы на участие в выставке (за исключением расходов на проезд, которые, как утверждает должник, понесены за счет средств родителя) несла принимающая сторона. Сведения об источнике иных расходов указаны, но доводы в данной части документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, спорные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Так, в материалы дела должником не представлены доказательства его трудоустройства, равно как и доказательства того, что его поездки являлись исключительно рабочими (например, командировочные листы, приказы о направлении в командировки). Исходя из этого, отклоняется довод подателя жалобы об ограничении его права на труд, ввиду отсутствия документальных доказательств взаимосвязи его трудовой деятельности с поездками в Китай.

Доводы о том, что расходы на командировки не имеют отношения к процедуре реализации имущества гражданина, так как все его имущество уже включено в конкурсную массу и продается финансовым управляющим должника с торгов, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные документально, исходя из вышеизложенного.

Отсутствие оценки со стороны суда отдельным представленным должником доводам и доказательствам не привело к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и допускает, что, исходя из пояснений должника, основная деятельность Рыжкова Е.П. и группы компаний, где он являлся учредителем, более 20 лет связана работой с иностранными компаниями, финансовые проблемы начались в связи с введением финансовых санкций в отношении России, когда иностранные партнеры вынуждены были прекратить свою деятельность в России, Китайские компании наоборот активизировали свою деятельность с Россией, в связи с чем, Рыжков пытается выстроить деловые отношения с китайскими партнерами.

Однако само по себе данное пояснение не может служить препятствием для принятия испрашиваемых мер, учитывая, что, как отмечено выше, документального подтверждения данных пояснений в дело не представлено. Отсутствуют доказательства того, что в настоящий момент либо на момент принятия спорных мер наличие таковых препятствует/препятствовало реализации трудовых функций либо установлению деловых связей (например, отсутствуют доказательства, что должник трудоустроен, направлен в командировку за пределы РФ и т.д.).

Не принимаются доводы о том, что утверждение банка о том, что применение мер способствует целям процедуры банкротства, поскольку денежные средства, необходимость расходования которых связана с выездом должника за пределы страны, будут направлены на расчеты с кредиторами, несостоятельно. Доводы в данной части касаются оценка позиции банка, тогда как проверке подлежат выводы суда.

То обстоятельство, что в процедуре банкротства Рыжков Е.П., по его мнению, ни в коей мере не уклонялся от исполнения обязательств, все имущество включено в конкурсную массу, реализуется финансовым управляющим, по вопросам добросовестного сотрудничества у финансового управляющего, суда вопросов не возникало, не препятствовало принятию испрашиваемых мер, исходя из вышеизложенного.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета должнику на выезд за пределы РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из недопущения сокрытия должником доходов и имущества, что может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт и причинить кредиторам значительный ущерб. Доказательств обратного должником в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае появления у должника доказательств необходимости его выездов за границу в рамках осуществления трудовых/деловых отношений, Рыжков Е.П. может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-29353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Возвратить Рыжкову Евгению Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек – ордеру от 24.12.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев