Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу №А76-991/2014 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.10.2014 №15), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2014 №14);

ответчика: публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2016 №7-15), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2016 №7-23), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2016 №1-46).

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ЗАО «ЧелЖБИ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик, податель апелляционной жалобы) об урегулировании разногласий по пункту 5.1 и Приложению №1 договора энергоснабжения №403 от 01.01.2013, а именно истец просил:

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения и применения продавцом нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), определенными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, установленными положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Тарифы на услуги по передаче электрической дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с пунктом 45 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2»,

- в графе «Уровень напряжения для применения цен» приложения №1 «Перечень точек поставки Потребителя» указать «высокое напряжение (ВН)».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014, 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (т.1, л.д.1-7; т.2, л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в части: пункт 5.1 договора энергоснабжения №403 от 01.01.2013 изложен в следующей редакции договора энергоснабжения №403 от 01.01.2013: «Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов» (редакция ответчика).

В приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору № 403 от 01.01.2013 в графе «Уровень напряжения для применения цен» уровень напряжения указать высокое напряжение (ВН) (редакция истца) (т.5, л.д.95-103).

Кроме того, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 219 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.5, л.д.95-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части указания в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в графе «Уровень напряжения для применения цен» уровень напряжения указать высокое напряжение (ВН) (редакция истца)», отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.5, л.д.109-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что судом неверно применен абзац 3 пункта 15(2) Правил №861, поскольку данный пункт связывает присоединение объектов потребителя через трансформаторные подстанции, а в ПС-52 отсутствуют объекты трансформации. Считает, что Правила устройства электроустановок, ссылка на которые имеется в экспертном заключении, не подлежат применению, поскольку они не опубликованы и не прошли государственную регистрацию. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2015 №026-02-00922, основаны в большей степени на Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 20.06.2003 №242 носят недостоверный характер и недопустимы в качестве доказательств. Считает недостоверным вывод суда о том, что ПС 220/110/10 кв «ГПП-1» является центром питания ЗАО «ЧелЖБИ-1», а ПС-52 является закрытым распределительным устройством 10 кв ПС 220/110/10 кв «ГПП-1», поскольку центром питания ЗАО «ЧелЖБИ-1» является ПС-52, а для ПС-52 центром питания является ПС 220/110/10 кв «ГПП-1». Со ссылкой на пункт 43 Методических указаний №20-э/2 указывает на то, что поскольку первичным напряжением источника питания ПС-52 является напряжение 10кВ, тариф для расчетов между истцом и ответчиком не подлежит изменению. Кроме того, судом не учтено, что кабельная линия предусматривает эксплуатацию на напряжении 10кВ, соответственно технологические потери могут быть отнесены только к среднему второму уровню напряжения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора энергоснабжения №403 от 01.01.2013 (т.1, л.д.16-22).

Истцом к договору был составлен протокол разногласий от 17.09.2013 (т.1, л.д.31-32). Истец не согласился с редакцией пунктов 3.1.4, 3.3.5, 3.4.2, 4.2, 4.3, 4.6.2, 4.6.2.1, 4.6.2.2, 4.6.3.2, 5.1, 7.3, 10.9, приложений №№1, 2, 3, 7.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий от 08.11.2013 (т.1, л.д.37).

В результате подписания протокола согласования разногласий несогласованными остались пункт 5.1 договора, приложение №1 к договору.

Отсутствие согласования сторонами пункта 5.1 договора, приложения №1 к договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.1 в редакции договора «исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов».

Истец просит принять пункт 5.1 договора в следующей редакции: «исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения и применения продавцом нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), определенными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, установленными положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Тарифы на услуги по передаче электрической дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с пунктом 45 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2».

В приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в редакции договора в графе «Уровень напряжения для применения цен» уровень напряжения установлен на среднем втором напряжении (СНII) 20-1 кВт. (т.1, л.д.23).

Истец просит в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору № 403 от 01.01.2013 в графе «Уровень напряжения для применения цен» указать высокое напряжение (ВН).

Удовлетворяя исковые требования частично и принимая приложение №1 к договору №403 от 01.01.2013 в редакции ЗАО «ЧелЖБИ-1», суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 30.09.2015 № 026-02-00922, письменные пояснения (т.4, л.д.131-132; т.5, л.д.5-7), а также рабочие чертежи (т.5, л.д.13-55), пояснения эксперта ФИО6 (т.5, л.д.64), исходил из того, что поскольку ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ЗАО «ЧелЖБИ-1», а ПС-52 является закрытым распределительным устройством 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», то в приложении №1 договора «Перечень точек поставки потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в графе «Уровень напряжения для применения цен» необходимо указать высокое напряжение (ВН).

Требование истца о принятии пункта 5.1 договора №403 от 01.01.2013 в редакции предложенной ЗАО «ЧелЖБИ-1» судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 5.1 договора в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и норме статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Выводы суда первой инстанции относительно требований в части пункта 5.1 договора №403 от 01.01.2013, сторонами не оспариваются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части принятия приложения №1 «Перечень точек поставки потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в редакции ЗАО «ЧелЖБИ-1» и указания в графе «Уровень напряжения для применения цен» на высокое напряжение (ВН), являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в редакции договора в графе «Уровень напряжения для применения цен» уровень напряжения установлен на среднем втором напряжении (СНII) 20-1 кВт. (т.1, л.д.23).

Истец просит в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в графе «Уровень напряжения для применения цен» указать высокое напряжение (ВН).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции от 22.02.2016) (далее - Правила №861).

В соответствии с действующим в области энергоснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил №861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; далее - Правила №442; пункт 2 Правил №861).

Положения пункта 81 Основ ценообразования №1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний №20-э/2 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания №20-э/2), регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СНI, СНII, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения. Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения.

Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний №20-э/2, а также пункт 15(2) Правил №861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 (2) Правил №861 по общему правилу при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения, для определения объема обязательств принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя.

В иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 15(2) Правил №861).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы представляется, что абзац 3 пункта 15(2) Правил №861 подлежит применению в ситуации, при которой объекты потребителя присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, через трансформаторные подстанции.

Из приложения №11 к договору №403 «Акт по ОАО «ЧелЗЖБИ-1 от подстанции №52. Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Количество (величина) подаваемой электроэнергии и мощности» установлены следующие обстоятельства: источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: подстанция №52, фидер №17, 21, 22, напряжение 10 кВ. Граница балансовой принадлежности: кабельные наконечники кабелей ОАО «ЧелЗЖБИ-1» на подстанции №52 от фидеров №17, 21, 22. Балансовая принадлежность ПС и линий: ОАО «ЧЭМК» - подстанция №52 РУ - 10 кВ, ОАО «ЧелЗЖБИ-1» - кабельные линии от фидеров №17, 21, 22. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с балансовой принадлежностью. Согласованное напряжение на границе раздела 10 кВ ± 0,5% (т.1, л.д.24).

Разногласий относительно приложения №11 у сторон не имеется, все данные, указанные в приложении №11 сторонами согласованы.

Согласно графе «Напряжение на границе БП сетей (кВ)» в приложении №1 к договору, напряжение по всем точкам установлено 10 кВ. (т.1, л.д.23).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом назначались экспертизы, последняя по делу повторная экспертиза назначена определением от 29.06.2015 (т.3, л.д.113-118).

Согласно представленному экспертному заключению от 30.09.2015 №026-02-00922 экспертом были сделаны следующие выводы:

1) ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», принадлежащая ОАО «ЧЭМК» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», со значением питающего (высшего) напряжения – 220 кВ.

2) ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» принимает электрическую энергию напряжением 220 кВ, посредством силовых трансформаторов 220/110/10 кВ преобразует ее - понижает напряжение с 220 кВ до 10 кВ, передает ее в ЗРУ – 10 кВ, где она распределяется по секциям и ячейкам, к которым присоединены объекты ОАО «ЧЭМК», находящиеся за территорией ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», за исключением ПС-52, которая находится на территории подстанции. ЗРУ-10 кВ передает по кабельным проводам 2КЛ-10 кВ электрическую энергию через ячейки № 10-20, 10-38 для ПС-52. ПС-52 имеет две секции шин 10 кВ. ПС-52 принимает электрическую энергию по 2КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ячейки №1, 6, распределяет ее и через ячейки №17, 21, 22 передает по кабельной ЛЭП-10 кВ на энергопринимающие устройства ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

3) ПС-52 является ЗРУ-10 кВ комплекса электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1».

4) Силовые трансформаторы в ПС-52 отсутствуют.

5) ПС-52 располагается в границах общего ограждения территории ПС 220/110/10кВ «ГПП-1».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения экспертизы от 30.09.2015 №026-02-00922, письменных пояснений (т.4, л.д.131-132; т.5, л.д.5-7), рабочих чертежей (т.5, л.д.13-55), отсутствия противоречий между рабочими чертежами и исследовательской частью заключения, что подтверждено пояснениями эксперта ФИО6 (т.5, л.д.64), принимая во внимание, что ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ЗАО «ЧелЖБИ-1», а ПС-52 является закрытым распределительным устройством 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в графе «Уровень напряжения для применения цен» необходимо указать высокое напряжение (ВН), в связи с чем доводы истца относительно применения уровня напряжения – ВН для применения цен по договору обоснованно признаны доказанными, а заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно применен абзац 3 пункта 15(2) Правил №861, поскольку данный пункт связывает присоединение объектов потребителя через трансформаторные подстанции, а в ПС-52 отсутствуют объекты трансформации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о том, что Правила устройства электроустановок, ссылка на которые имеется в экспертном заключении, не подлежат применению, поскольку они не опубликованы и не прошли государственную регистрацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204, не относятся к правовым актам, подлежащим государственной регистрации, для них определен иной порядок опубликования и вступления в законную силу, о чем указано в пункте 17 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Правила устройства электроустановок утверждены и вступили в силу с 01.01.2003, опубликованы в «Вестнике Госэнергонадзора» №№3, 4, 2002 год.

При этом, необходимость руководствоваться Правилами устройства электроустановок для Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлена Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 №435 «Об утверждении раздела 1 «Технологический, строительный, энергетический надзор» Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 1 июля 2011 года».

В силу данных обстоятельствах, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.09.2015 №026-02-00922, основанные в большей степени на Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 20.06.2003 №242, носят недостоверный характер и недопустимы в качестве доказательств.

Экспертное заключение от 30.09.2015 №026-02-00922 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным и ясным, содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.09.2015 №026-02-00922 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недостоверности выводов суда о том, что ПС 220/110/10 кв «ГПП-1» является центром питания ЗАО «ЧелЖБИ-1», а ПС-52 является закрытым распределительным устройством 10 кв ПС 220/110/10 кв «ГПП-1», поскольку центром питания ЗАО «ЧелЖБИ-1» является ПС-52, а для ПС-52 центром питания является ПС 220/110/10 кв «ГПП-1», подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам экспертного заключения от 30.09.2015 №026-02-00922.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на пункт 43 Методических указаний №20-э/2 о том, что поскольку первичным напряжением источника питания ПС-52 является напряжение 10кВ, тариф для расчетов между истцом и ответчиком не подлежит изменению, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Пунктом 45 Методических указаний №20-э/2 установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

В соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ от 24.03.2006 №ЕЯ-1433/14 «О применении пункта 45 Методических указаний №20-э/2» следует, что пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя. Данное правило соответствует требованиям пп.64 и 65 Основ ценообразования о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям.

С учетом изложенного, расчет тарифов на услуги по передаче необходимо производить в соответствии с пунктом 45 Методических указаний, а также учитывать действие данного пункта при заключении договоров с потребителями на услуги по передаче электроэнергии.

Иные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу №А76-991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева