Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу №А47-9033/2006 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Успех» (далее – ТСЖ «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оренбурггортепло» (далее – МУП «Оренбурггортепло», ответчик), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ООО «Офис») и открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго»), о взыскании 111 206 руб. 85 коп., суммы, излишне уплаченной за тепловую энергию и горячую воду по договорам №12-212 от 01.01.2004 и №9027 от 01.07.2005.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования ТСЖ «Успех» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Успех» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения не законно, поскольку ответчик был признан несостоятельным (банкротом) 30.11.2007, тогда как исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы предъявлены 31.08.2006, то есть до признания МУП «Оренбурггортепло» банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между МУП «Оренбурггортепло», ОАО «Оренбургэнерго» и ЖСК № 27 (правопредшественник истца), заключен договор № 12-212 от 01.01.2004.

Между МУП «Оренбурггортепло», ООО «Офис» и ЖСК № 27 заключен договор от 01.07.2005 № 9027. В соответствии с условиями указанных договоров МУП «Оренбурггортепло» обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой граждан, подключенных к внутридомовым сетям ЖСК № 27, а кооператив обязался довести их по своим внутридомовым сетям гражданам и поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии.

В силу пункта 5.1 договора № 9027 ЖСК № 27 ежедневно направляет на расчетный счет общества "Офис" денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение и ГВС в размере 100% от фактически поступивших платежей (без учета возмещения льгот), а также сумму собранной пени, пропорциональную доле теплоснабжения и горячего водоснабжения в составе квартплаты; затраты, подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в возмещение убытков от предоставления льгот, общество "Офис" получает в соответствии с действующим законодательством и отдельно заключенными договорами. Убытки от предоставления льгот гражданам, подлежащие возмещению из федерального и областного бюджетов, обществу "Офис" возмещаются в соответствии с действующим законодательством и договором, заключаемым с Управлением социальной защиты администрации Оренбургской области.

ЖСК № 27 было преобразовано в товарищество собственников жилья «Успех».

Истец, полагая, что излишне оплатил за тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования ТСЖ «Успех», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решением суда первой инстанции от 30.11.2007 признан несостоятельным (банкротом), требования к ответчику в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в рамках производства по делу о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2007 в отношении МУП «Оренбурггортепло» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 по делу №А47-4352/2007 ответчик – МУП «Оренбурггортепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Исковое заявление ТСЖ «Успех» поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 04.09.2006 и определением суда от 06.09.2006 принято к производству.

Таким образом, из материалов дела видно, что иск ТСЖ «Успех» к МУП «Оренбурггортепло» предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу №А47-9033/2006 отменить. Направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи: С.А.Бабкина

Л.П.Ермолаева