Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу № А47-10489/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Спецстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк, ответчик) о взыскании 5 879 362,62 рублей убытков.

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

До рассмотрения иска по существу, 16.01.2017 банк (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Спецстройпроект» (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 681 000 рублей необоснованно полученных денежных средств.

Определением суда от 23.01.2017 встречное исковое заявление возвращено банку.

С определением суда от 23.01.2017 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что первоначальный и встречный иски касаются операций по счету общества «Спецстройпроект», проведенных на основании фиктивных платежных поручений. Все указанные операции проведены с денежными средствами банка, поскольку клиенты банка не давали распоряжений на проведение каждой из них, распоряжение денежными средствами банка стало результатом неправомерных действий сотрудника банка ФИО2, в отношении которого подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. При этом одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков в ситуации, если требования каждого из них будут удовлетворены, приведет к справедливому зачету требований.

Податель жалобы считает, что рассмотрение требований первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как основанием для предъявления первоначального и встречного исков является договор на обслуживание банковского счета от 16.08.2012.

Заявитель жалобы считает, что применение судом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо. В связи с тем, что платежи являющиеся предметом встречного иска зачислены на счет общества «Спецстройпроект» ошибочно, договорные отношения с плательщиками у общества «Спецстройпроект» отсутствовали. Общество «Спецстройпроект» обязано вернуть банку денежные средства в размере 1 681 000 рублей. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность банка применять меры для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеющаяся в деле переписка, в частности, письмо банка от 23.08.2016, позволяет прийти к выводу о соблюдении претензионного порядка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что между банком и обществом «Спецстройпроект» заключен договор банковского счета, за период действия которого сотрудником банка выдавались некорректные (заведомо ложные) выписки по счету без отражения всех операций, которые производил банк; с учетом входящих и списанных денежных средств с общества незаконно перечислены денежные средства в сумме 5 879 362,62 рублей.

Полагая, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу «Спецстройпроект» денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Возражая на требования, банк указал, что на основании претензий, предъявленных банку, были выявлены факты необоснованного перечисления работником банка ФИО2 со счетов предпринимателей ФИО3 и ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью «Дантист», не состоявших в договорных отношениях с обществом «Спецстройпроект», денежных средств без распоряжения клиентов на счет общества «Спецстройпроект» в размере 1 681 000 рублей, а банком из собственных средств указанным клиентам – третьим лицам возмещены убытки, возникшие в результате перечисления на счет истца денежных средств.

Ссылаясь на то, что обществом «Спецстройпроект» необоснованно были получены денежные средства, банк обратился со встречным исковым заявлением к обществу «Спецстройпроект» о взыскании 1 681 000 рублей необоснованно, по его мнению, полученных денежных средств.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной нормой права, действующей с 01.06.2016, установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при не направлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Предметом исковых требований общества «Спецстройпроект» является взыскание убытков в размере 5 879 362,62 рублей.

Предметом встречных исковых требований банка является требование о взыскании 1 681 000 рублей необоснованно полученных денежных средств.

Поскольку заявленный банком встречный иск возник из гражданских правоотношений и спор, исходя из категории, не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к встречному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Во встречном иске не указано на соблюдение претензионного порядка, каких-либо документов, подтверждающих направление претензии, исходя из содержания поименованных приложений к иску, не представлено.

Доводы о том, что нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка, не принимаются, поскольку отсутствие указанного требования в данной норме не исключает императивно действующего правила, закрепленного положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из имеющегося в материалах дела ответа банка б/н от 23.08.2016 на претензию общества «Спецстройпроект» (л.д. 13) следует, что в возражение против первоначальных требований банк указывал на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего сотрудника, не ссылался на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы в связи с компенсацией убытков сторонним организациям и не определял размер такой компенсации. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, ссылки на указанный документ, приведенные в суде апелляционной инстанции устно, не принимаются.

В силу изложенных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку доказательств соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора банком не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу № А47-10489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко