Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу №А47-6676/2021.

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – заявитель, АО «Оренбургдорстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о: 1) признании незаконным постановления от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства; 2) признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии полного комплекса мер по исполнению исполнительного производства №294275/20/56047; 3) об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, возобновив исполнительное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой», должник) в пользу АО «Оренбургдорстрой» денежной суммы в размере 682038,97 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, управление); в качестве заинтересованного лица – ООО «Спецдорстрой».

Решением Арбитражного Оренбургской области от 22.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) в удовлетворении требования заявителя отказано.

АО «Оренбургдорстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду не истребования у руководителя должника расшифровки строк баланса должника за 2020 год (данных по показателям баланса, входящим в коды его пассива и актива), что, по мнению заявителя, является необходимым условием для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Обращает внимание на то, что на балансе должника по предшествующему периоду числилось около 35 млн. руб., из которых 25 млн. руб. – материальные запасы, однако, в течение последующего периода эти средства были «обнулены» в балансе, при этом, пристав-исполнитель по указанному факту объяснений от должника и от налогового органа не истребовал. Указывает на отсутствие судебной оценки факту длительного (на протяжении нескольких лет) безрезультатного исполнения исполнительного документа, так как заявитель исполнительный лист предъявлял к исполнению в периоды с 01.08.2018 по 07.05.2018 (исполнительное производство №81365/18/56047) и с 05.11.2019 по 12.02.2020 (исполнительное производство №226516/19/56047). Также ссылается на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. От ООО «Оренбургдорстрой» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области ФС № 020529227 по делу №А47-12475/2017 о взыскании с должника – ООО «Оренбургдорстрой» в пользу взыскателя – АО «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 682038,97 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство №294275/20/56047-ИП (т.1 л.д.121).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию такого имущества 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.80).

Полагая указанное постановление незаконным ввиду невыполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа АО «Оренбургдорстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства №294275/20/56047-ИП (мотивированное отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела не входят, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременности такого направления не может быть принят судом во внимание, как не имеющий отношения к предмету спора.

Применительно к существу спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. При этом, такой перечень не является исчерпывающим

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. К таким основаниям отнесено, в частности, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ (пункт 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае принятое судебным приставом-исполнителем 26.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства, мотивировано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 294275/20/56047-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы и банки по поводу наличия имущества и банковских счетов должника (т.1 л.д.83). Согласно ответу ГИБДД, Росреестра и Гостехнадзора, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (т.1 л.д.83). Согласно ответам с кредитных организаций и банков, у должника открыт счет в ПАО «Нико-Банк». На запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Нико-Банк» направило выписки по операциям на счетах ООО «Спецдорстрой» за период с 01.05.2018 по 08.04.2021 (т.1 л.д.91-94);

- 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем получено от ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга сообщение о том, что бухгалтерский баланс за 2018 и 2019 года, а также расшифровка дебиторской задолженности в налоговый орган должником не предоставлялись, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, отсутствует (т.1 л.д.106). Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год, должник дохода не имел;

- судебным приставом-исполнителем получены объяснения руководителя ООО «Спецдорстрой» ФИО2, из которых следует, что организация о задолженности знает, погасить не имеет возможности в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности в настоящее время (т.1 л.д.119);

- 15.12.2020 руководитель ООО «Спецдорстрой» ФИО2 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Спецдорстрой» по указанному адресу не располагается, офисное помещение пустует, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.120);

- 12.02.2021 и 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам, движимого и недвижимого имущества зарегистрированным за должником не значится;

- 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга запрос о предоставлении бухгалтерского баланса должника за 2020, а также сведений о номерах всех расчетных счетов должника в банках, информации о ККТ и о наличии дебиторской задолженности должника (с расшифровкой). Согласно ответу налогового органа от 07.04.2021, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, и о наличии дебиторской задолженности отсутствует (т.1 л.д.85). В соответствии с представленной по запросу судебного пристава-исполнителя бухгалтерской отчетностью должника за 2020 год, ООО «Спецдорстрой» в указанный период дохода не имело (т.1 л.д. 98-99);

- 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен в ПАО «Нико-Банк» запрос о предоставлении выписки по операциям на счете должника за период с 01.05.2018 по дату получения запроса. Согласно полученному ответу, за период с 01.05.2018 по 08.04.2021 на счет ООО «Спецдорстрой» поступило 7700 руб., из которых 26,26 руб. и 1499,57 руб. списаны согласно инкассовому поручению Фонда социального страхования, а 6174,17 руб. – согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 05.04.2018, иных денежных средств на счет должника не поступало;

- в рамках ранее возбуждавшихся в отношении должника на основании этого же исполнительного документа исполнительных производств №81365/18/56047-ИП от 01.08.2018 и №226516/19/56047-ИП от 12.02.2020 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание;

- 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Спецдорстрой» вручено требование о предоставлении всей имеющейся отчетности за 2020 год с расшифровкой строк баланса а также перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.103). Во исполнение этого требования руководителем должника предоставлены бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2019 и 2020 года (т.1 л.д.95-102). В пояснении к данной отчетности указано, что к нематериальным финансовым и другим внеоборотным активам был отнесен убыток текущего периода в сумме 197096,09 руб., а так же, что ООО «Спецдорстрой» отчитывается по упрощенной форме, в связи с чем отчет о движении капитала (форма №3) и отчет о движении денежных средств (форма №4) им не составляются. Также в пояснении отражено, что имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения и запасы в ООО «Спецдорстрой» отсутствуют, что подтверждено балансовой отчетностью за 2020 год.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы о не истребовании судебным приставом-исполнителем у руководителя должника и у налогового органа расшифровок строк баланса должника за 2020 год подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела запросам судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 и от 02.04.2021.

Наличие на балансе должника применительно к предшествующему периоду сведений об активах в размере 35 млн. руб., информация о которых отсутствует в балансе должника за 2020 год (на что также указывает податель апелляционной жалобы), при условии отсутствия доказательств недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника за 2020 год (достоверность таких сведений подтверждена в том числе полученными судебным приставом-исполнителем сведениями регистрирующих органов и налогового органа) не имеет значения для целей установления возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Сведений о фактическом наличии у должника в 2020 году имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя фактов незаконного бездействия, а также о вынесении оспоренного постановления об окончании исполнительного производства при наличии законных оснований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допускалось незаконное бездействие в рамках возбужденных ранее на основании этого же исполнительного документа исполнительных производств №81365/18/56047 и №226516/19/56047. Однако, оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспоренных постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Оренбургдорстрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу №А47-6676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина