Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу № А47-761/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от отдела Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Гая Оренбургской области - Хакимова К.О. (доверенность №1 от 15.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

отдел Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Гая Оренбургской области (далее – Отдел ЖКХ и КС, заявитель) обратился с заявлением об отсрочке до 01.07.2011 взыскания исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп., на которую постановлением №53-3-527-7/2009 от 10.04.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) обращено взыскание в порядке исполнения исполнительного листа №001425, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 о взыскании с Отдела ЖКХ и КС в пользу ООО «Стройсервис» 6 449 562 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 заявление Отдела ЖКХ и КС удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп. на срок до 01.07.2011 (т.9, л.д.81-82).

Судебный пристав с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в предоставлении отсрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, что подтверждается определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу №А47-9372/2008, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу №А47-10450/2009, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010 по делу №А47-4141/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав не явился.

С учетом мнения представителя Отдел ЖКХ и КС и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Отдел ЖКХ и КС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу №А47-761/2007 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №53-3-527-7/2009 о взыскании с отдела ЖКХ и КС долга в сумме 6 449 562 руб. 54 коп.

Поскольку отдел ЖКХ и КС в предоставленный ему пятидневный срок требование исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2009 №53-3-527-7/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 454 531 руб. 73 коп.

В связи с возбуждением СЧ СУ при УВД по Оренбургской области уголовного дела в отношении директора и бухгалтера ООО «Стройсервис» (истца по делу №А47-761/2007) по факту хищения строительных материалов, принадлежащих заявителю, Гайским городским судом Оренбургской области арестованы денежные средства в сумме 6 449 562 руб. 54 коп., находящиеся на счете №40204810800000000055.

В последствие арест с денежных средств снят и вышеуказанная сумма перечислена на расчетном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Оренбургской области.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области наложен арест на денежные средства в сумме 6 449 562 руб. 54 коп.

Приговором от 28.12.2010 Гайский городской суд Оренбургской области признал Почалкину Л.В. (главный бухгалтер ООО «Стройсервис») виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст. 159, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса российской Федерации, а также приговорил вернуть Отделу ЖКХ и КС денежные средства в сумме 6 449 562 руб. 54 коп., находящиеся на депозите Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Оренбургской области (т.9, л.д. 15-78).

Поскольку, в настоящее время приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28.12.2010 в отношении Почалкиной Л.В. обжалуется, а в отношении директора ООО «Стройсервис» производство по делу приостановлено, но вместе с тем в случае признания директора и бухгалтера ООО «Стройсервис» виновными в инкриминируемых им преступлениях, по мнению ответчика, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 будет пересмотрено, перечисленные обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление Отдела ЖКХ и КС, суд первой инстанции установил наличие оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, указав на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп., в связи с наложением ареста на денежные средства должника, принял во внимание статус должника, как учреждения финансируемого из муниципального бюджета, а также баланс интересов должника и взыскателя.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Частью 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона)

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учитывая тяжелое финансовое положение должника, как учреждения финансируемого из муниципального бюджета, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки для взыскания исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп., определив срок до 01.07.2011.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, что подтверждается определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу №А47-9372/2008, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу №А47-10450/2009, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010 по делу №А47-4141/2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность данного постановления не оспаривается, следовательно, препятствий для рассмотрения заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора по правилам, установленным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу № А47-761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

О.Б. Тимохин