Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛотоБум» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-21859/2019.

В судебное заседание явились:

от конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, определение о замене кредитора 02.03.2022),

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 06.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛотоБум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд поступило конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО4, ФИО6, ФИО9 ФИО7, Корон Трейдерс Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 100 880,80 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9 ФИО7, Корон Трейдерс Лимитед по обязательствам должника и определил взыскать с них 24 100 880,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной банкротства ООО «Лотобум» явилась убыточная хозяйственная деятельность посредством вывода из активов организации денежных средств по договорам оказания услуг сторонних организации, а довод ФИО8 о том, что деятельность полностью велась ФИО6, без участия ФИО8, решения о заключении договоров принимал ФИО6 самостоятельно, а ФИО8 не было известно о сделках, противоречит положениям п. 3 статьи 46 Закона об ООО Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2Л 3 Устава ООО «Лотобум».

Указанные сделки являются крупными сделками и в силу пункта 9.2.16 Устава ООО «ЛотоБум» решение вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу. Т.е. решение об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки относится к компетенции общего собрания, а именно к компетенции учредителя ФИО8 (90% доли) и ФИО6 (10% доли).

Апеллянт также указывает, что ФИО4 входит в реестр ИФНС по массовым учредителям и является учредителем 29 организаций, с некоторыми из которых и заключались сделки.

В конкретном случае, по мнению апеллянта, действия учредителя ФИО8 и руководителя ФИО6 по заключению невыгодных сделок, сделок с аффилированными лицами, где конечным бенефициаром являлся ФИО8 необоснованных сделок (такие как консультационные услуги, разработка вэб-сайта), сделок по завышенной цене с афиллированными лицами где конечным бенефициаром являлся ФИО8, явилось объективной причиной банкротства, а доводы о непричастности ФИО8 к деятельности и совершению сделок необоснованны и противоречат Уставу и закону об ООО.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе отмечает, что в последующем Корон Трейдере Лимитед и ФИО9, никогда деятельность в ООО «Лотобум» не вели, отчётность не сдавали, счетами не пользовались, смена подписи в банках не проводилась, намерений продолжать финансово-хозяйственной деятельности у ФИО9 и Корон Трейдере Лимитед не было, имущество отсутствовало на дату признания банкротом, отсутствовали и денежные средства на счетах на даты выхода ФИО8 и ФИО6, данные бух. баланса недостоверны.

ФИО6 продолжал контролировать действия должника в период снятия с себя полномочий учредителя и руководителя (в декабре 2016 сдает отчетность в ПФР по работникам ООО Лотобум), а ФИО8 не приведено доказательств обоснованности и необходимости совершения той или иной сделки и отсутствия признаков банкротства на дату выхода из ООО, в связи с чем апеллянт полагает доказанным вину ФИО8 в доведении до банкротства ООО «Лотобум».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий указывал, что контролирующие должника лица номинально осуществили передачу полномочий руководителя и перерегистрацию общества на иностранного инвестора с целью избегания негативных последствий для себя и причинения вреда кредиторам. В период деятельности должника на общества «Монолит», «Специалист», а также на ряд аффилированных компаний были выведены значительные денежные суммы по недействительным договорам аутсорсинга в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания таких услуг.

Проверяя заявление конкурсного управляющего суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛотоБум» было создано 01.07.2010, учредителем общества являлся ФИО4, руководителем общества являлся ФИО6.

16.05.2012 ФИО4 продал ФИО6 10% доли в обществе.

01.08.2016 ФИО4 вышел из общества.

12.08.2016 ФИО6 принято решение о продаже доли в размере 90 % Корон Трейдерс Лимитед.

24.08.2016 ФИО6 вышел из общества.

05.09.2016 Корон Трейдерс Лимитед приняло решение о снятии ФИО6 с 06.09.2016 с должности руководителя, генеральным директором назначен Георгиев Георги ФИО7.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 имеет множество направлений по ведению предпринимательской деятельности, в настоящее время основным видом деятельности является оптово-розничная продажа продуктов питания. Участвовал в уставных капиталах различных юридических лиц, в которых финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал (инвестор). ООО «ЛотоБум» было создано для деятельности по реализации (распространению) лотерейных билетов. Непосредственную деятельность вел ФИО6, о наличии задолженности у должника узнал из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объяснения ФИО4 судом проверены, факт ведения деятельности посредством участия в уставных капиталах различных юридических лиц подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, вовлеченность ФИО4 в деятельность должника судом не установлена, все договоры, первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, служебная переписка, иные документы подписаны ФИО6, распоряжение расчетными счетами должника также осуществлялось ФИО6

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п.п.1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что факт перечисления денежных средств аффилированным компаниям сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и как следствие причинение убытков должнику; перечисление таким компаниям было незначительным с учетом периода деятельности и всего объема выручки должника; перечисления осуществлены задолго до возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в 2013, 2014 годах.

При этом, связь ФИО4 с обществами «Специалист», «Монолит» также не установлена.

Доводы апелляционное жалобы о том, что в последующем Корон Трейдере Лимитед и ФИО9, никогда деятельность в ООО «Лотобум» не вели, отчётность не сдавали, счетами не пользовались, смена подписи в банках не проводилась, намерений продолжать финансово-хозяйственной деятельности у ФИО9 и Корон Трейдере Лимитед не было, имущество отсутствовало на дату признания банкротом, отсутствовали и денежные средства на счетах на даты выхода ФИО8 и ФИО6, данные бух. баланса недостоверны, - также не являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что указанные доводы подтверждают именно правомерность привлечения Корон Трейдере Лимитед и ФИО9, ФИО6 по обязательствам должника. Факт ведения деятельности посредством участия в уставных капиталах различных юридических лиц подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, вовлеченность ФИО4 в деятельность должника судом не установлена, все договоры, первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, служебная переписка, иные документы подписаны ФИО6, распоряжение расчетными счетами должника также осуществлялось ФИО6

Доводы конкурсного управляющего о факте согласования ФИО4 указанных сделок носит предположительный характер, материалами дела такие обстоятельства не установлены; доводы о необходимости согласования учредителем таких перечислений как крупных сделок правомерно отклонены судом, поскольку перечисления носили периодический характер.

Доводы апелляционное жалобы о том, что указанные сделки являются крупными сделками и в силу пункта 9.2.16 Устава ООО «ЛотоБум» решение вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (т.е. решение об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки относится к компетенции общего собрания, а именно к компетенции учредителя ФИО8 (90% доли) и ФИО6 (10% доли)), отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что каждое из перечислении носило самостоятельный характер правоотношений, и размер таких самостоятельных перечислений не попадает под понятие крупности сделок.

Доводы апелляционное жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются, поскольку правило о распределении доказывания судом соблюдено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-21859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛотоБум» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова