Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Байкибашевское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу № А07-2974/2006 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.06.2009 №5624),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2006 общество с ограниченной ответственностью государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Байкибашевское» (ИНН <***>, адрес: Республика Башкортостан, Караидельский район, <...>) (далее – ГУСП «Байкибашевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением исх.№04-10/07789 от 07.10.2009 (поступившим согласно штампу канцелярии суда 15.10.2009) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неаннулировании результатов состоявшихся торгов по продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО «Сельхозтехника») на сумму 1 541 700 руб., нерасторжении договора купли-продажи от 11.10.2007 и невозврате имущества, переданного согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 11.10.2007 (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 заявленные ФНС России требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обжаловав определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение оспариваемого судебного акта без учета фактических обстоятельств дела. Суд неправильно истолковал статьи 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Суд не учел фактические обстоятельства дела. Поскольку на дату утверждения конкурсного управляющего у должника отсутствовали денежные средства для организации охраны принадлежащего должнику имущества, в целях обеспечения его сохранности, 139 единиц указанного имущества по договору от 01.11.2006 передано конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО «Сельхозтехника». Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, организована его оценка, собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке реализации имущества должника, принято решение выставить имущество на продажу единым лотом. Назначенные на 02.07.2007, 23.08.2007 торги не состоялись по причине отсутствия заявок. На третьих торгах, состоявшихся 11.10.2007, победителем признано ООО «Сельхозтехника». С победителем заключен договор купли-продажи имущества от 11.11.2007, имущество должно было передаваться ему по акту. Однако, поскольку имущество должника фактически находилось в ведении ООО «Сельхозтехника», довод уполномоченного органа о передаче имущества без оплаты несостоятелен. На победителя торгов возлагалась обязанность оплатить стоимость имущества в течение 15 дней после его приемки от продавца по акту, однако ООО «Сельхозтехника» имущество не оплатило. Суд, ссылаясь на пункт 9 статьи 110 и статью 111 Закона о банкротстве, необоснованно указал на то, что арбитражный управляющий неправомерно не обратился в суд с иском о расторжении договора с победителем торгов. Указанные нормы такой обязанности на конкурсного управляющего не возлагают. Конкурсный управляющий принял решение об избрании такого способа защиты, как взыскание суммы задолженности, исходя из следующих обстоятельств. Действуя в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в связи с получением докладной записки бухгалтера должника в декабре 2007 года выявил факты отчуждения имущества должника третьим лицам (добросовестным приобретателям), в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. Часть имущества должника (32 транспортных средства и 4 трактора) была безвозвратно утрачена в связи с отчуждением его ООО «Сельхозтехника» третьим лицам без участия конкурсного управляющего. Поскольку указанное имущество было снято с регистрационного учета, возвратить его не представлялось возможным без оспаривания совершенных сделок. Проанализировав возможность возвращения имущества, конкурсным управляющим принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с ООО «Сельхозтехника» задолженности по договору купли-продажи имущества от 11.11.2007. Решением арбитражного суда задолженность взыскана, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства задолженность не взыскана в связи с созданием препятствий местными органами власти, ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями. Оснований для предположений о возможном банкротстве ООО «Сельхозтехника» у конкурсного управляющего не имелось. Уполномоченным органом на собраниях кредиторов вопрос о расторжении договора с ООО «Сельхозтехника» не поднимался, отчеты утверждались без замечаний. В действиях конкурсного управляющего территориальным органом Федеральной регистрационной службы события административного правонарушения или иного нарушения законности не установлено. В настоящее время Прокуратурой Республики Башкортостан проводится проверка фактов нарушения имущественных прав должника, по результатам которой возможно возбуждение уголовных дел, возвращение имущества правообладателю.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы отклонил, пояснил, что неоплата покупателем имущества должника является существенным нарушением договорного обязательства, конкурсный управляющий неправомерно не обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате имущества. Изложенное подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.04.2008 №16732/07. Суд, ссылаясь на статьи 110 и 111 Закона о банкротстве, указал, что данными нормами предусмотрено существенное условие договора продажи имущества должника – обязанность оплатить приобретенное имущество не позднее одного месяца, в связи с чем довод арбитражного управляющего о неправильном истолковании норм права несостоятелен. Действия конкурсного управляющего по передаче имущества покупателю без оплаты и непринятие мер по расторжению договора и возврату имущества должника не отвечают критериям разумности и добросовестности. Поскольку договор купли-продажи имущества должника расторгнут не был, у ООО «Сельхозтехника» имелись основания для отчуждения имущества третьим лицам. Из доводов конкурсного управляющего следует, что о факте отчуждения ему стало известно в декабре 2007 года, однако действий по расторжению договора и возврату имущества им не предпринималось. Последующее обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы правового значения не имеет, факт его незаконного бездействия не опровергает. Отсутствие выводов контролирующего органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего не имеет значения для рассмотрения судом заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также представитель уполномоченного органа пояснил, что ссылка в заявлении на положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 20.04.2007, является опиской. Фактически положение о порядке реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 01.12.2006 и в последующем не изменялось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Сельхозтехника» подписан договор №1 об ответственном хранении имущества должника (л.д. 108-110), согласно предмету которого ООО «Сельхозтехника» приняло на временное ответственное хранение принадлежавшее ГУСП «Байкибашевское» имущество в составе и количестве, определенном в Приложении №1 к договору, находящееся по адресу: 452533, Республика Башкортостан, Краидельский район, с. Байкибашево (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно Приложению №1 к договору перечень передаваемого имущества включал 139 позиций, в том числе 112 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники и 27 объектов недвижимости. Расходы хранителя, связанные с приемкой, хранением и эксплуатацией, поддержанием имущества в технически исправном работоспособном состоянии определяются по факту произведенных и документально подтвержденных хранителем затрат на основании договоров, заключенных хранителем с третьими лицами по существующим расценкам за оказанные услуги, приобретенные материалы и оборудование. Стоимость услуг хранителя определяется в размере 25000 руб. в месяц без НДС (раздел 3 договора).

Приказом конкурсного управляющего №1 от 13.11.2006 (л.д. 8) назначено проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой у ГУСП «Байкибашевское» выявлено 112 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники балансовой стоимостью 2 969 209 руб. (инвентаризационная опись №1 от 20.11.2006 – л.д. 9-13), 27 объектов недвижимости балансовой стоимостью 7 880 078 руб. (инвентаризационная опись №2 от 22.11.2006, л.д. 14-16).

01.12.2006 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (л.д. 17-24).

По договору купли-продажи имущества от 11.10.2007 (л.д. 24-26) ГУСП «Байкибашевское» обязалось передать в собственность, а ООО «Сельхозтехника» принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество в составе лота №1 (Приложение №1 к договору) стоимостью 1 884 300 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи.

Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение пяти дней после исполнения обязательства покупателя по оплате (пункт 4.1 договора). Переход право собственности на отчуждаемое продавцом недвижимое имущество возникает у покупателя после государственной регистрации прав в органе юстиции (пункт 7.1 договора).

Согласно акту от 11.10.2007 ООО «Сельхозтехника» приняло в собственность имущество должника – всего 139 позиций (л.д. 27-30).

Поскольку денежные средства ООО «Сельхозтехника» в срок, установленный договором, перечислены не были, должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате реализованного имущества в размере 1 541 700 руб. (с учетом суммы уплаченного задатка). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу №А07-1024/2008 требования удовлетворены, с ООО «Сельхозтехника» в пользу должника взыскано 1 541 700 руб. (л.д. 41-44). Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист №127335 от 05.05.2008 (л.д. 68).

06.05.2008 конкурный управляющий обратился в Караидельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу №А07-10400/2008 в отношении ООО «Сельхозтехника» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно определению суда от 16.12.2008 по делу №А07-10400/2008 требование ГУСП «Байкибашевское» в размере 1541 700 руб. по исполнительному листу №127335 от 05.05.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сельхозтехника» (л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, полагая, что конкурсному управляющему следовало предпринять меры по аннулированию результатов состоявшихся торгов по продаже имущества должника, расторжению договора купли-продажи от 11.10.2007 и возврату имущества, переданного согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 11.10.2007, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Возражая против заявления, конкурный управляющий приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (отзыв – л.д. 49-50, 59-60).

В подтверждение довода об отсутствии оснований для признания его бездействия незаконным конкурсный управляющий представил: докладную записку от 26.12.2007 (л.д. 66), заявление уполномоченного органа в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о проведении проверки указанного бездействия конкурсного управляющего (л.д.51-52), определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 25.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53), акты проверок от 15.08.2008 (л.д. 54), от 29.06.2009 (л.д. 55-56), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2008 (л.д. 61-64), ответ Прокуратуры Республики Башкортостан исх. №16-488-2009 от 14.10.2009 (л.д. 65).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оплаты имущества должника является существенным нарушением договорных обязательств, арбитражный управляющий неправомерно не обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным является верным.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве ( в редакции, подлежащей применению в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии со статьями 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного закона (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 111 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Из материалов дела усматривается, что договор продажи имущества предприятия-должника подписан конкурсным управляющим и директором ООО «Сельхозтехника» 11.10.2007, в то же день имущество передано покупателю по акту.

При этом действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника покупателю в день заключения договора купли-продажи и до полной оплаты стоимости имущества противоречат пункту 4.1 договора купли-продажи от 11.10.2007, что не может быть признано разумным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что его действия по передаче имущества до получения оплаты его стоимости являются правомерными, так как имущество уже фактически находилось в ведении покупателя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. До подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 11.10.2007 владение имуществом должника осуществлялось ООО «Сельхозтехника» не на вещном праве, а на условиях договора №1 от 01.11.2006 об ответственном хранении имущества должника, согласно которому ООО «Сельхозтехника» было обязано возвратить имущество по требованию должника и обеспечить его сохранность. Произведенная конкурсным управляющим передача имущества повлекла в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества определенные правовые последствия, а именно: возникновение у приобретателя по договору права собственности на данное имущество.

С учетом пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи имущества от 11.10.2007 полная оплата от покупателя должна была поступить на расчетный счет должника не позднее 26.10.2007.

Доказательств оплаты полученного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен был установить факт нарушения условий договора об оплате не позднее 27.10.2007 и предпринять необходимые для восстановления нарушенного права действия.

Однако в нарушение пункта 3.7.4 утвержденного Положения о порядке реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, установив нарушение условий договора купли-продажи победителем аукциона (покупателем) конкурсный управляющий не аннулировал результаты аукциона, не обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и не предпринял меры по возврату имущества должника.

Поскольку последствия нарушения покупателем обязанности оплатить полученное имущество определены в установленном порядке, обращение конкурсного управляющего в 2008 году в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору не может быть оценено как разумное и добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом фактических обстоятельств им правомерно избран другой способ разрешения гражданско-правового спора - взыскание задолженности по договору, апелляционным судом отклоняется. Последствия нарушения победителем аукциона условий договора об оплате имущества и способ защиты прав кредиторов установлены пунктом 3.7.4 Положения о порядке реализации имущества должника. Доказательств утверждения собранием кредиторов изменений в указанное Положение суду не представлено.

Факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлениями в правоохранительные органы в связи с отчуждением части имущества должника третьим лицам также не устраняет критерий неправомерности.

Таким образом, неаннулирование конкурсным управляющим результатов состоявшихся торгов по продаже имущества должника ООО «Сельхозтехника», нерасторжение договора купли-продажи от 11.10.2007 и невозврат имущества, переданного согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 11.10.2007 противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 3.7.4 Положения о порядке реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу №А07-2974/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Байкибашевское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко