Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орский бекон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу № А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель - ФИО3, доверенность от 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 закрытое акционерное общество «Орский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Орский бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» утверждена ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ФИО1 28.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 Менеджмент ЛТД, ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и акционера должника ФИО5 Менеджмент ЛТД к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла не позднее 19.11.2013, то есть с даты поступления в суд заявления о банкротстве закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат»), а не в июле 2014 года как это определено судом. В марте и в мае 2014 года должнику были направления требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, кроме того ЗАО «Орский мясокомбинат» было заключен соглашение с ГК «Внешэкономбанк» № 420001/847 от 29.06.2016 об условиях возврата кредита, которое не исполнялось. В результате реорганизации ЗАО «Орский мясокомбинат» к должнику переданы по разделительному балансу долгосрочные обязательства по соглашению № 420001/847 от 29.06.2016 и краткосрочные обязательства по уплате процентов по этому кредиту. Данные обстоятельства вкупе с полученным должником убытком по итогам 2013 года свидетельствуют о признаках неплатежеспособности. Реестр требований кредиторов должника сформирован, в том числе за счет начисления процентов на сумму основного долга, начисленных после 19.11.2013. При этом должником заявление о банкротстве подано лишь 18.08.2014. Конкурсный управляющий также не согласен с оценкой судом обстоятельств по сделкам должника – договорам перевода долга от 22.04.2014, по условиям которых, должник принял на себя обязательства ЗАО «Орский мясокомбинат» перед ООО «Разгуляй Менеджмент» по договору займа № 1749 от 28.11.2012 и перед ООО «Торговый Дом «РСК» по договору поставки от 21.11.2012. Экономической целесообразности совершения сделок не имелось. Также судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о причинении вреда условием п. 7.6 трудового договора с ФИО7 о выплате ему компенсации при расторжении договора по инициативе работодателя на сумму свыше 1 млн. руб. Помимо этого конкурсный управляющий отмечает, что им было заявлено уточнение в виде дополнительного требования о взыскании убытков с ФИО7 в порядке пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вызванных сокрытием им информации от залоговых кредиторов ООО «ВЭБ Капитал» и АО «Россельхозбанк» по вопросу старшинства залога.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 13.03.2019 было отложено на 16.04.2019.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в сентябре 2012 года ЗАО «Орский мясокомбинат» было реорганизовано путем выделения и создания ЗАО «Орский бекон». Права и обязанности реорганизованного общества перешли к ЗАО «Орский мяскокомбинат» и ЗАО «Орский бекон» в соответствии с разделительным балансом от 31.08.2012 (т. 2 л.д. 105-135).

Единственным акционером ЗАО «Орский бекон» являлась компания ФИО5 Менеджмент ЛТД.

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Орский бекон» с сентября 2012 года. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления определением от 05.06.2015 и до мая 2018 года ФИО2 являлся исполнительным директором ЗАО «Орский бекон». ФИО6 являлся председателем Совета директоров общества «Орский бекон» с 28.06.2013.

Основной производственной деятельностью должника являлось разведение свиней.

24.03.2014 и 21.05.2014 ПАО «Сбербанк России» направило должнику

письма с требованием о возврате полной задолженности в сумме 232 449 562

руб. и в сумме 116 489 087 руб. по кредитным договорам, заключенным банком с ЗАО «Орский мясокомбинат» (заемщик), исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством ЗАО «Орский бекон» (л.д. 112-115 т.1).

18.08.2014 (согласно отметке экспедиции суда) ЗАО «Орский бекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным договорам, обязательным платежам, а также иной задолженности, вытекающей из договорных обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла 19.11.2013, поскольку именно в указанный период было подано в суд заявление о банкротстве основного заемщика ЗАО «Орский мясокомбинат», должник имел признаки неплатёжеспособности, о чем руководителю и акционеру должника, должно было быть известно. Вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ЗАО «Орский бекон» несостоятельным (банкротом) исполнена была лишь 18.08.2014, что повлекло доначисление процентов и неустоек по кредитам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок по переводу долга от 22.04.2014, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к убытку для должника, а также указывал на незаконность пункта 7.6 трудового договора с ФИО7 о выплате ему компенсации при расторжении договора по инициативе работодателя на сумму свыше 1 млн. руб.

В дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившем в суд 28.12.2018 конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО7 убытки в порядке пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, вызванные, по мнению конкурсного управляющего, сокрытием им информации от залоговых кредиторов ООО «ВЭБ Капитал» и АО «Россельхозбанк» по вопросу старшинства залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 08.04.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, настоящий спор должен был быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 08.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении № 53.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом в любом случае размер ответственности за данное нарушение может быть сформирован исключительно за счет возникновения новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, в спорный период (2013-2014 г.г.) ФИО2 являлся лицом, которое имеет возможность определять действия юридического лица.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника, стоимость активов должника составляла:

по состоянию на 31.12.2012: основные средства - 1 630 252 тыс. руб., запасы - 74 558 тыс. руб., дебиторская задолженность - 800 188 тыс. руб., денежные средства - 3 239 тыс. руб. Долгосрочные обязательства должника составляли 1 925 026 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 599 067 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2013: основные средства - 2 213 794 тыс. руб., запасы - 115 870 тыс. руб., дебиторская задолженность - 153 856 тыс. руб., денежные средства - 13 288 тыс. руб. Долгосрочные обязательства должника составляли 1 969 797 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 587 794 тыс.

руб.

Согласно отчету 20-05/17 от 20.11.2017 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего ЗАО «Орский бекон», составленному оценщиками ООО «Эккона-Оценка» и опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость комплекса имущества должника по состоянию на 01.06.2017 составляла 2 066 761 551 руб.

Согласно разделительному балансу от 31.08.2012 должнику были переданы значительные обязательства ЗАО «Орский мясокомбинат» по соглашению с ГК «Внешэкономбанк» № 420001/847 от 29.06.2016 – 1 781286 608, 82 руб. и иные заемные обязательства на сумму 182 389 586,24 руб. Однако обществу также передана и дебиторская задолженность на сумму 682 038 786,49 руб., запасы: (животные на выращивании и откорме) – 56 602 891,84 руб., прочие запасы на 11 725 173 руб., животные, отраженные в строке баланса 1190 «внеоборотные активы» на сумму 296 590 575,07 руб., объекты основных средств на 1 294 027 594, 57 руб. (л.д.105-135 т.2), то есть общество помимо обязательств имело и значительные активы. С учетом специфики деятельности ЗАО «Орский бекон» наличие незначительного убытка по итогам 2013 года (в масштабе имеющихся у него активов), не свидетельствовало о том, что ситуация стала крайне критичной, финансовые результаты деятельности должника за 2013 год не свидетельствовали о невозможности продолжения производственной деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие целесообразности заключения в спорный период времени обеспечительных сделок - договоров поручительства от 19.12.2012 и 18.09.2013 по обязательствам ЗАО «Орский мясокомбинат» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.12.2012, однако с точки зрения суда апелляционной инстанции это не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. При наличии общего акционера заключение договоров поручительства обеспечивало интересы группы лиц и является обычной практикой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критическим моментом стало получение должником в марте и в мае 2014 года требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита (л.д. 112-115 т.1). Ввиду чего обоснованы выводы суда о том, что обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд могла возникнуть не ранее июля 2014 года, когда третейским судом было принято решение о взыскании с должника как с поручителя задолженности ЗАО «Орский мясокомбинат» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Данная обязанность исполнена путем направления в суд в августе 2014 года заявления о банкротстве. При этом суд также правомерно принял во внимание, что злоупотреблений и затягивания в сроке подачи заявления ФИО2 не допущено, поскольку как установлено определением суда от 17.05.2017 по настоящему делу, в ходе процедуры внешнего управления деятельность должника являлась прибыльной.

Согласно отчету о финансовых результатах должника за январь-декабрь 2015 года, в 2014 году должником был получен убыток в размере 182 520 тыс. руб., в 2015 году получена прибыль в размере 156 200 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год, выручка должника составила : за 2015 год - 695 863 тыс. руб. (чистая прибыль – 156 200 тыс. руб.), за 2016 год - 660 915 тыс. руб. (чистая прибыль – 73 248 тыс. руб.).

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в деле доказательством, оснований для несогласия с которой не имеется.

При этом из представленного реестра требований кредиторов следует, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При том, что таких обязательств не возникло и с даты, которую определил конкурсный управляющий. Требования кредитных организаций об уплате процентов и неустоек обязательством, в применимом контексте положений Закона, не являются.

Момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Специальное понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве (для возбуждения дела о банкротстве, для разграничения текущих и реестровых платежей) приведено в статьи 2 Закона о банкротстве. Под таким денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия «обязательство».

Соответственно, для применения нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении ФИО2 договоров в указанный период времени не приведено. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В отношении ФИО6, являвшегося председателем Совета директоров ЗАО «Орский бекон» с 28.06.2013 доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отношении единственного акционера ЗАО «Орский бекон» - ФИО5 Менеджмент ЛТД по данному основанию положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона 134-ФЗ) не предусматривали ответственности учредителей за неподачу заявления о банкротстве, в отличие от ныне действующей редакции Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы.

Относительно сделок - договоров перевода долга от 22.04.2014 по условиям которых, должник принял на себя обязательства ЗАО «Орский мясокомбинат» перед ООО «Разгуляй Менеджмент» по договору займа № 1749 от 28.11.2012 и перед ООО «Торговый Дом «РСК» по договору поставки от 21.11.2012, конкурсный управляющий отмечает отсутствие экономической целесообразности совершения сделок.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как полагает конкурсный управляющий, данные сделки по переводу долга с ЗАО «Орский мясокомбинат» на должника, по мнению конкурсного управляющего, совершены в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт сверки свидетельствует, что в результате принятия обязательств ЗАО «Орский мясокомбинат» перед ООО «Разгуляй Менеджмент» по договору займа № 1749 от 28.11.2012 и перед ООО «Торговый Дом «РСК» по договору поставки от 21.11.2012 уменьшились на эквивалентную сумму обязательства должника перед ЗАО «Орский мясокомбинат» (л.д. 13 т.2). Данное доказательство не опровергнуто в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство ЗАО «Орский бекон» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями директора, акционера, председателя Совета директоров и банкротством должника.

Относительно причинения вреда условием п. 7.6 трудового договора с ФИО7 о выплате ему компенсации при расторжении договора по инициативе работодателя на сумму свыше 1 млн. руб. суд также правомерно отметил, что установление компенсации руководителю должника за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя не может причинить существенный вред кредиторам, учитывая установленную пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве очередность выплаты этой компенсации в части, превышающей минимальный размер, установленный трудовым законодательством.

Кроме того, в настоящее время на сайте Советского районного суда г. Орска опубликовано решение от 12.03.2019 по делу № 2-492/2019 согласно которому ФИО2 уволен приказом конкурсного управляющего от 14.01.2019 по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, что исключает возможность выплаты компенсации исходя из условий п. 7.6 трудового договора с ФИО7

Доводы конкурсного управляющего о том, что им было заявлено уточнение в виде дополнительного требования о взыскании убытков с ФИО7 в порядке пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, вызванных сокрытием им информации от залоговых кредиторов ООО «ВЭБ Капитал» и АО «Россельхозбанк» по вопросу старшинства залога, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, дополнительные требования о взыскании убытков поступили в суд 28.12.2019. Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от 16.01.2018 следует, что они не были приняты судом к рассмотрению, как того требуют положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ФИО2 возражал против принятия к рассмотрению новых требований конкурсного управляющего, не связанных с вопросом о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что дело рассматривается на протяжении длительного времени, а доводы, касающиеся предъявления требований об убытках основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу (определение суда от 15.11.2018) и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства по данному основанию, опираясь на выводы, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, то есть на судебном акте принятом после обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Применительно к данным разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования об убытках являлись новыми, они не были связаны с ранее заявленными основаниями. Суд первой инстанции не выносил определения о принятии к рассмотрению дополнительных требований и не давал оценки данным доводам конкурсного управляющего об убытках, то есть не допустил не рассмотрения заявленных и принятых к рассмотрению требований.

Упоминание в тексте определения на то, что сделки по передаче в последующий залог банкам имущества должника, не являются причинившими

существенный вред имущественным правам кредиторов, содержится в контексте анализа сделок по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности заявления требования об убытках в отдельном обособленном споре.

Поскольку материалы дела по заявленным и принятым к рассмотрению требованиям исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу №А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орский бекон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев